Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-11854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А,

судей Петровой Т.П, Нагиной О.Ю,

при секретаре Лавровой Н.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Р. И. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя истца Муртазина Р. И. - Шаповалова Н.А,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Муртазину Р. И. к САО "ВСК" о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта 19 300 рублей, утраты товарной стоимости 13 486 рублей, неустойки 22950 рублей 20 копеек, расходов на услуги эксперта 4850 рублей, почтовых расходов 164 рубля 15 копеек, морального вреда 15 000 рублей, расходов на услуги представителя 25000 рублей, штрафа в размере 38250 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П, выслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Оноприенко Н.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Муртазин Р.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля "Лексус RX-200" государственный регистрационный знак N "... ", повлекшее причинение механических повреждений автомашине.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию САО "ВСК", где была застрахована его гражданская ответственность владельца транспортного средства, за выплатой страхового возмещения, в получение которой ему было отказано.

По заключению ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНАи Ко" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 19 300 рублей, размер утраты товарной стоимости 13486 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта 19 300 рублей, утрату товарной стоимости 13 486 рублей, неустойку 22950 рублей 20 копеек, расходы на услуги эксперта 4850 рублей, почтовые расходы 164 рубля 15 копеек, моральный вред 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 25000 рублей, штраф в размере 38250 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель истца Шаповалов Н.А. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абз.2 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 40 минут, рядом с находившимся на парковке возле "адрес", автомобилем, принадлежащим Муртазину Р.И, "Лексус RX-200" государственный регистрационный знак N "... ", припарковался автомобиль ГАЗ 21229 государственный регистрационный знак N "... ". При выходе из автомобиля пассажир, открывая дверь, неумышленно повредил ею лакокрасочное покрытие заднего бампера автомобиля Муртазина Р.И.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОП N1 УМВД РФ по г. Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Муртазина Р.И.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Муртазина Р.И. на момент указанного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ Муртазин Р.И. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения, в результате ДТП, изложив обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с чем Муртазин Р.И. обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая Муртазину Р.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты, а также утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, суд первой инстанции ссылался на то, что обстоятельства, связанные с причинением механических повреждений автомашине истца, в результате неумышленных действий пассажира автомобиля ГАЗ 21229 государственный регистрационный нак N "... ", не удержавшего открываемую дверь автомашины, не были связаны с непосредственным участием транспортного средства в дорожном движении, и поэтому не является случаем причинения вреда указанным автомобилем, а следовательно страховым случаем в соответствии с законом об ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что механические повреждения были причинены автомобилю истца в результате того, что водитель автомобиля ГАЗ 129 при парковке не выдержал боковой интервал, в связи с чем пассажир повредил лакокрасочное покрытие заднего бампера в левой части автомобиля истца, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, поскольку автомобилю истца были причинены повреждения, без взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО для того, чтобы потерпевший мог предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, необходимо наличие одновременно двух указанных в этой норме обстоятельств, но в случае повреждения автомобиля истца обязательное условие, предусмотренное п. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, отсутствует, поэтому Муртазин Р.И. не может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Муртазина Р. И. - Шаповалова Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: