Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-12109/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н,

судей Гулян Р.Ф, Станковой Е.А,

при секретаре Яковенко Н.В,

с участием прокурора Скуратовой И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Вихляева Александра Геннадьевича к ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Вихляева Александра Геннадьевича в лице представителя Федорова Владислава Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от

7 июня 2018 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вихляева Александра Геннадьевича к ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф, представителя истца Федорова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" Грицишину С.О, Сучкову А.В, полагавших решение законным и обоснованным, прокурора Скуратову И.А, полагавшую решение подлежащем отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия

установила:

Вихляев А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец с 4 сентября 2006 г. по

30 марта 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин".

Приказом N "... " от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "... " истец был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 52 календарных дней.

Однако соглашение об увольнении истцом не было подписано, по тем основаниям, что в соглашении отсутствовал пункт о денежной компенсации при увольнении.

Полагает, что расторжение трудового договора, по соглашению сторон возможно только при достигнутой договоренности между работником и работодателем, а в данном случае такого соглашения достигнуто не было, соответственно увольнение является незаконным.

Вихляев А.Г, в связи с нарушением ответчиком порядка увольнения работника просил восстановить на работе в ООО "НУРС" в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Вихляев А.Г. в лице представителя Федорова В.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушение трудовых прав истца при увольнении не допущено.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В п. 20 Постановления N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано с работником.

Из материалов дела следует и установлено судебной коллегией, что истец с 4 сентября 2006 г. по 30 марта 2018 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин".

Согласно приказу N "... " от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность заместителя генерального директора по общим вопросам.

26 марта 2018 г. Вихляевым А.Г. было написано заявление не об увольнении по соглашению сторон, как указал суд первой инстанции, а заявление о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Также из данного заявления, вопреки выводам суда первой инстанции, не следует, что Вихляев А.Г. изъявил желание уволить его с 30 марта 2018 г.

Руководителем ответчика на заявлении истца произведена запись о согласии уволить истца с 30 марта 2018 г.

Вместе с тем, сторонами не был согласован срок и основание увольнения с 30 марта 2018 г. по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Соглашение о расторжении трудового договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ подписано только работодателем и в соглашении отсутствует подпись истца.

О том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении трудового договора свидетельствует и тот факт, что 28 марта 2018 г. работодателю от истца поступило заявление о несогласии с условиями соглашения о расторжении трудового договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соглашение не содержало пункта о выходном пособии, и просившего добавить в соглашение пункт о выходном пособии, и согласовать его сумму, в противном случае истец просил заявление о расторжении договора считать ничтожным.

Согласно актам об отказе от подписи от 30 марта 2018 г. Вихляев А.Г. отказался в присутствии специалиста по кадрам, главного экономиста и секретаря-референта от подписи в соглашении о расторжении трудового договора N "... " от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N "... " от ДД.ММ.ГГГГ

Данные факты свидетельствуют о недостижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что увольнение Вихляева А.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о восстановлении Вихляева А.Г. на работе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление реамонта скважин" подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Вихляева А.Г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным, судебная коллегия с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 30 марта 2018 г. со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31 марта 2018 г. по день восстановления на работе 5 сентября 2018 г.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела усматривается, что за период с апреля 2017 года по март 2018 года истцу начислено 432364 руб. 57 коп, 432364 руб. 57 коп, /12 месяцев / 29,3(среднемесячное число календарных дней) = 1229 руб. 70 коп.

За время вынужденного прогула средняя заработная плата истца составит 36030 руб. 38 коп. х 5 (апрель, май, июнь, июль, августа) + 6 х

1229 руб. 70 коп. (среднедневной заработок 5 дней сентября) =

187530 руб. 10 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Судебная коллегия с учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 5250 руб. 60 коп.

Существенное нарушение норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Вихляева А.Г.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 июня 2018 г. по гражданскому делу по иску Вихляева Александра Геннадьевича к ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Вихляева Александра Геннадьевича к ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Вихляева Александра Геннадьевича в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" с 30 марта 2018 г.; взыскать с ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" в пользу Вихляева Александра Геннадьевича заработок за время вынужденного прогула 187530 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ООО "Нижневолжское Управление Ремонта Скважин" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5250 руб. 60 коп.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф.