Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-13124/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А,

судей Горковенко В.А. и Козловской Е.В,

при секретаре судебного заседания Лапиной И.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватаева Артура Хусейновича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ватаева Артура Хусейновича страховое возмещение, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 391 800 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 593 рубля, штраф в размере 195900 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда на 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт", стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Комплекс-Авто" стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7 588 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А, выслушав пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Карповой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ватаева А.Х. по доверенности Демина А.Н, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ватаев А.Х. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N "... ", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 12 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного Ватаев А.Х. обратился к ИП Засименко С.Г, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 401 300 рублей. 27 апреля 2017 года истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 391 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 593 рубля, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает постановленное судом решение, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, либо снизить размер штрафа до 1000 рублей, уменьшить расходы на оценщика до 3750 рублей, расходы по оплате услуг представителя до 2000 рублей, снизить компенсацию морального вреда до 500 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" (в редакции после 1 сентября 2014 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Ватаеву А.Х. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N "... "

14 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лалаев А.Х, управлявший автомобилем марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N "... ", что не оспаривалось сторонами.

Автогражданская ответственность Ватаева А.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

Автогражданская ответственность Лалаева А.Х. застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", полис серии ЕЕЕ N "... ".

20 января 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N "... " от 02 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что характер повреждений автомобиля Мерседес Бенц не соответствует обстоятельствам ДТП от 14 ноября 2016 года, в связи с чем, у страховой компании не имеется оснований для возмещения ущерба.

Согласно заключению ИП Засименко С.Г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 401300 рублей.

27 апреля 2017 года Ватаев А.Х. обратился к ответчику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения.

16 ноября 2017 года Ватаев А.Х. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом N "... " от 22 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, в котором указало, что истцом в суд подано заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, вопрос о возмещении ущерба будет разрешен в судебном порядке. Урегулирование спора в соответствии с главой 5 приложения N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П невозможно.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие вины водителя Лалаева А.Х, никем не оспорены.

В целях устранения разногласий по вопросу повреждения деталей транспортного средства, в результате заявленного истцом события, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Анвальт-Эксперт".

Из заключения эксперта N "... " ООО "Анвальт-Эксперт" следует, что заявленные повреждения автомобиля Мерседес Бенц не противоречат обстоятельствам рассматриваемого события, за исключением значительных эксплуатационных повреждений диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом учета составляет 370100 рублей.

В связи с тем, что в экспертном заключении ООО "Анвальт-Эксперт" не представлены все снимки всех анализируемых повреждений автомобиля истца, по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена и проведена повторная комплексная автотехническая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Комплекс-Авто".

Из заключения эксперта N СЭ-06-043-2018 ООО "Комплекс-Авто" следует, что локалицация повреждений автомобиля Мерседес Бенц соответствует механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, кроме заявляемых повреждений правых колесных дисков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом учета составляет 391800 рублей.

Разрешая спор и оценивая результаты проведенных экспертиз в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении СЭ-06-043-2018 ООО "Комплекс-Авто" из которого следует, что экспертом исключены повреждения правых колесных дисков, вместе с тем, экспертом сделан однозначный вывод о том, что отмеченные в рассматриваемом акте осмотра повреждения согласуются с обстоятельствами и механизмом ДТП. Характер повреждений автомобиля истца соответствует поступательному повреждению автомобиля ответчика вперед и вправо и контактированием его передней левой частью с правой частью автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N "... ", в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ватаева А.Х. взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 391 800 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 593 рубля, штраф в размере 195900 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, в пользу ООО "Комплекс-Авто" стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 7 588 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с выводами, положенного в основу решения экспертного заключения проведенной по делу судебной экспертизы СЭ-06-043-2018 ООО "Комплекс-Авто", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, а не сторонам по делу. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что экспертное заключение СЭ-06-043-2018 ООО "Комплекс-Авто", дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, соответствует Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года N 254), составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера штрафа до соразмерного предела, подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При этом иных достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа ответчиком в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ снижению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате услуг оценщика необходимо снизить, судебной коллегией отклоняется, поскольку при удовлетворении заявленных требований, истцу не может быть отказано в компенсации расходов по оплате услуг оценщика, поскольку несение данных расходов стороной обусловлено спецификой предоставления определенных средств доказывания по данной категории споров, являются убытками истца и не могут быть уменьшены, иное противоречило бы нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, его сложность, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также исходил из требований разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционных жалобах не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи