Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-13626/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г,

судей Петровой Т.П, Нагиной О.Ю,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Константина Вадимовича к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" В.В. Потехина,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать Смирнову Константину Вадимовичу направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 12 января 2018 года на основании акта осмотра от 22 января 2018 года номер 16221644 в отношении транспортного средства Honda HR-V, государственный регистрационный знак N "... " в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Смирнова Константина Вадимовича неустойку за период с 12 февраля по 06 апреля 2018 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда - 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград судебные издержки на сумму 3500 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П, выслушав объяснения представителя истца Лобасова И.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Смирнов К.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о понуждении к выдаче направления на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2018 года произошло дорожно - транспортное происшествие, результате чего, принадлежащему ему автомобилю марки "Honda HR-V", государственный регистрационный знак N "... ", причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N "... " от 30 мая 2017 года.

22 января 2018 года страховщику вручено заявление истца об организации ремонта повреждённого автомобиля.

В тот же день страховщик осмотрел повреждённый автомобиль, о чем составил акт 16221644.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70300 рублей.

25 января 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис-М", который 19 февраля 2018 года составил акт о невозможности осуществления ремонта со ссылкой на отсутствие соглашения о стоимости ремонта со страховщиком.

27 февраля 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Носенко И.В, который по тем же причинам не произвел ремонт автомобиля.

До настоящего времени страховщик не выдал направления на СТО, на которой будет произведен ремонт транспортного средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения выдать направление на ремонт и осуществить оплату его стоимости на основании акта осмотра транспортного средства страховщиком без учета износа деталей автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 216000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить неустойку до соразмерного предела, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1, ст.ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

За исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ и ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 12 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Пинскова Р.В. поврежден принадлежащий истцу автомобиль Honda HR-V, государственный регистрационный знак N "... ".

Вина водителя, обстоятельства происшествия, не оспаривались.

Ответственность потерпевшего застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах" по полису N "... "

22 января 2018 года страховщику вручено заявление истца об организации ремонта повреждённого автомобиля.

В тот же день страховщик осмотрел повреждённый автомобиль, о чем составил акт N 16221644.

В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70300 рублей.

25 января 2018 гола страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Сервис-М", который 19 февраля 2018 года составил акт о невозможности осуществления ремонта со ссылкой на отсутствие соглашения о стоимости ремонта со страховщиком.

27 февраля 2018 года страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Носенко И.В, который по тем же причинам не произвел ремонт автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать направление на ремонт и оплатить его на станции технического обслуживания, что соответствует требованиям п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 206 ГПК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установив нарушение ответчиком сроков выдачи направления на ремонт, суд также пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. При этом, неустойка рассчитана судом в размере 216000 рублей, исходя из размера страховой суммы (400000 рублей) и периода просрочки с 12 февраля 2018 года по 06 апреля 2018 года, с применением положений ст. 333 ГК РФ снижена до 100000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необходимости еще большего снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Именно данный размер штрафных санкций суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, данные расходы взысканы судом в пользу истца в размере 5000 рублей, оснований для уменьшения определенного судом размера расходов по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение Кировского районного суда г. Волгограда подлежит изменению в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственной пошлины, размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 1100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Смирнова Константина Вадимовича неустойки, уменьшив ее размер со 100000 рублей до 20000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года изменить в части размера взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер с 3500 рублей до 1100 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгоссстрах" Потехина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: