Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-14099/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В,

судей Елисеева А.М, Торшиной С.А,

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Субботиной Людмилы Ивановны к Лябихову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по частной жалобе Субботиной Людмилы Ивановны на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2018 года, в соответствии с которым гражданское дело по иску Субботиной Людмилы Ивановны к Лябихову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по подсудности.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М, объяснения представителя Субботиной Людмилы Ивановны - Осадчей Елены Александровны, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Субботина Л.И. обратилась к Лябихову С.М. с иском о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 13 декабря 2017 года между Субботиной Л.И. и Лябиховым С.М. был заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей юридическую помощь по вопросу о взыскании денежных средств с ЖСК "Молодежный квартал", при этом Субботина Л.И. оплатила Лябихову С.М. предусмотренную договором стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "... " от 13 декабря 2017 года. Подготовленное Лябиховым С.М. в рамках договора исковое заявление, поданное в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга, определением суда было оставлено без движения для устранения недостатков до 20 марта 2018 года. Полагая, что Лябихов С.М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по договору, Субботина Л.И. отказалась от услуг ответчика, отменила выданную на его имя доверенность, направила Лябихову С.М. сообщение об отказе от исполнения договора от 13 декабря 2017 года, в котором также просила возвратить денежные средства в размере 35000 рублей, с учетом фактически понесенных исполнителем затрат на подготовку и направление в суд искового заявления. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Полагает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя услуг.

Просила взыскать с Лябихова С.М. денежную сумму по договору оказания юридических услуг от 13 декабря 2017 года в сумме 35000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные сроки в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Ответчик Лябихов С.М. возражал против рассмотрения дела по месту жительства истца, полагая, что данный спор неподсуден Волжскому городскому суду Волгоградской области, так как, по мнению истца, к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым гражданское дело по иску Субботиной Людмилы Ивановны к Лябихову Сергею Михайловичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда передано на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по подсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, Субботина Людмила Ивановна подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

В обоснование вывода о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга суд первой инстанции указал, что данное дело принято Волжским городским судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности, так как гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли по договору об оказании юридических услуг, заключенному 13 декабря 2017 года между физическими лицами, и Законом РФ "О защите прав потребителей" не регулируются, оснований для рассмотрения дела по месту жительства истца не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, полагая, что он является преждевременным.

Согласно положениям преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции указал, что гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли по договору об оказании юридических услуг, заключенному 13 декабря 2017 года между физическими лицами. Однако этот вывод основан лишь на утверждении ответчика, сделан без оценки всех материалов дела и проверки доводов истца, и доводы частной жалобы об этом судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Так, истец указывает на наличие сведений рекламного характера в отношении Лябихова С.М. в сети Интернет на сайте "... " оформление оплаты по договору квитанцией к приходному кассовому ордеру N "... ", что по мнению истца, свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности. Данные доводы истца оставлены без внимания и оценки.

Кроме того, в договоре об оказании юридических услуг от 13 декабря 2017 года исполнитель поименован как ведущий юрист Лябихов Сергей Михайлович, какие-либо иные сведения об исполнителе отсутствуют, в материалах дела не имеется документов о наличии или отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений в отношении Лябихова С.М, а также сведений о наличии или отсутствии у Лябихова С.М. статуса адвоката.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, и что данное дело принято Волжским городским судом Волгоградской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда, является преждевременным.

С учетом изложенного, определение Волжского городского суда Волгоградской области о передаче гражданского дела на рассмотрение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по подсудности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 июля 2018 отменить.

Возвратить гражданское дело в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: