Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2018 г. по делу N 22-1260/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Е.И,

при секретаре Бородай Я.П,

с участием прокурора Мухина В.Г,

осужденного Малькова Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малькова Г.А. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 года, которым ходатайства адвоката Петрова Ю.П. и осужденного

Малькова Г. А, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина Российской Федерации, ранее несудимого,

отбывающего наказание в "адрес" по приговору "адрес" суда "адрес" от 05 июля 2016 года, которым он осужден с учетом внесенных изменений по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, части 3 статьи 159 УК Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока - 05.07.2016 года, конец срока - 04.02.2019 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Евдокимовой Е.И, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного Малькова Г.А, просившего об отмене судебного решения, мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

установила:

адвокат Петров Ю.П. и осужденный Мальков Г.А. обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Судом отказано в удовлетворении данных ходатайств, указано на необходимость дальнейшего отбывания наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мальков Г.А. выражает несогласие с постановлением, отмечает, что трудоустроен, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания в "адрес" допустил только одно нарушение режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 3 поощрения, в том числе за работу на производстве швейной фабрики "адрес". Обращает внимание, что от работ по благоустройству колонии не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и правильно на них реагирует, иск по приговору суда частично погашен, отбыл более половины срока наказания. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о его исправлении и ненуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Возражает против доводов суда относительно непризнания им вины и наличия 6 взысканий, указывая, что вину по приговору суда частично признал, а все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. Просит постановление изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к труду, учебе и общественной жизни, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает, что требования закона при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного Малькова Г.А. судом были учтены в полной мере.

Представленные материалы свидетельствуют, что на момент обращения с ходатайством осужденный Мальков Г.А. отбыл необходимую часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 3 поощрения (на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции). От работ по благоустройству колонии не уклоняется. К имуществу исправительного учреждения относится безразлично. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Содержится на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. По приговору суда имеет иск в размере "данные изъяты" рублей, по решению "адрес" суда "адрес" от 11.08.2017 года имеет иск в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В "адрес" имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату в сумме "данные изъяты" рублей, удержано "данные изъяты" рубля. Администрация исправительного учреждения представила заключение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом также установлено, что Мальков Г.А, содержась в "адрес", режим содержания нарушил 5 раз, за что 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, отбывая наказание в "адрес", осужденный допустил 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Взыскания на момент обращения в суд с данным ходатайством погашены в установленном законом порядке.

Принимая решение по ходатайствам осужденного Малькова Г.А. и адвоката Петрова Ю.П, суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих поведение Малькова Г.А. за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, в результате чего пришел к правильному выводу о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, постановив по делу мотивированное судебное решение, основанное на нормах закона.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Малькова Г.А. не имеется, поскольку в соответствии с положением статьи 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных есть ни что иное, как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, которое у осужденного, как следует из материалов дела и как правильно признал суд, не сформировалось.

Факт погашения дисциплинарных взысканий не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, а трудоустройство, наличие поощрений, частичное погашение иска, равно как и иные сведения, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не являются определяющими и учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Поощрение Малькова Г.А. "дата" за добросовестное отношение к труду и активное участие в производственно-хозяйственной деятельности колонии, а так же по итогам работы за "дата" не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на момент вынесения последнего.

Оспариваемое постановление в полном объеме соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 года в отношении Малькова Г. А. об отказе в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.И. Евдокимова