Приговор СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 11 сентября 2018 г. по делу N 22-1272/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

судей Антохина А.В, Устимова М.А.

при секретаре Пинясовой К.Ю,

с участием прокурора Филимоновой Ж.А,

осужденного Родькина Н.В,

его защитника - адвоката Петрова В.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший N2, осужденного Родькина Н.В, его защитника Бочкарева Д.А, возражениям потерпевшей Потерпевший N2 и государственного обвинителя Шерстобитовой Е.Б. на жалобы осужденного и его защитника на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2018 г, которым

Родькин Н.В, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты", ранее судимый:

23 сентября 2010 г. приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия по части 1 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 10 мая 2012 г. на 1 год 3 месяца 5 дней;

7 июня 2016 г. апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия по части 1 статьи 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 15 января 2018 г. по отбытию наказания,

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 25 июня 2018 г. с зачетом времени содержания под стражей со 2 марта по 25 июня 2018 г.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N2 удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного Родькина Н.В. в пользу Потерпевший N2 в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме "данные изъяты" рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Родькина Н.В, его защитника - адвоката Петрова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника Бочкарева Д.А, мнение прокурора Филимоновой Ж.А, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Родькин Н.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" примерно в "данные изъяты" Родькин Н.В, находясь по адресу: "адрес", на почве личных неприязненных отношений, после обоюдной ссоры, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде смерти, нанес потерпевшему Потерпевший N1 удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, повлекший смерть потерпевшего.

В судебном заседании осужденный Родькин Н.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Бочкарев Д.А. в защиту осужденного Родькина Н.В, выражая несогласие с приговором, считает недоказанной вину его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", полагает, что действия осужденного следует квалифицировать по части 1 статьи 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как они содержат все признаки данного состава преступления. Обращает внимание на показания подзащитного о том, что Потерпевший N1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, высказывая претензии, нанес с достаточной силой несколько ударов кулаками Родькину Н.В, при этом последний потерпевшего никак не провоцировал и не отвечал ему на удары, через некоторое время Потерпевший N1 продолжил высказывать претензии и собирался вновь ударить Родькина Н.В, поэтому осужденный был вынужден взять нож и обороняться. Отмечает, что Потерпевший N1 гораздо сильнее и крупнее Родькина Н.В. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N11, Свидетель N9 Просит приговор суда отменить, вынести по делу новое судебное решение, переквалифицировав действия Родькина Н.В. на часть 1 статьи 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родькин Н.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе в ходе предварительного следствия. Утверждает, что Потерпевший N1 набросился на него и начал наносить удары, ответных действий он не предпринял, через некоторое время Потерпевший N1 вновь нанес несколько ударов ему по голове и по лицу, нанес ножевые ранения, в замешательстве он выхватил у него из рук нож и, защищая себя, нанес Потерпевший N1 удар ножом в грудь. Судом не принято во внимание наличие у него побоев. Указывает на существенные несоответствия протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что свидетель Свидетель N1 говорила о нанесении им в результате конфликта удара ножом Потерпевший N1, но о причинах конфликта умолчала, поскольку сама его спровоцировала, говорила, что Потерпевший N1, находясь в нетрезвом состоянии, всегда ко всем придирается, и что он нанес удар ножом Родькину Н.В. по щеке и шее. Показания свидетеля Свидетель N11 об отсутствии травм на лице у Родькина Н.В. противоречат акту о наличии побоев. Указывает, что изначально он скрываться никуда не собирался, поэтому показания свидетеля Свидетель N4 о том, что он удерживал его, считает недостоверными. Утверждает, что на вопросы государственного обвинителя, было ли ему известно, что он наносит удар в жизненно важный орган и целенаправленно ли нанесен удар, неверно указан положительный ответ, так как в тот момент он находился в замешательстве и не отдавал отчета своим действиям. Считает, что в приговоре ошибочно указано, что Потерпевший N1 относительно него никаких активных действий не проявлял, удары не наносил, полученные им ранения не учтены. С доводами апелляционной жалобы потерпевшей не согласен.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение и квалифицировать его действия по части 1 статьи 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N2 указывает на несправедливость приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Обращает внимание, что в прениях сторон просила назначить более строгое наказание - 15 лет лишения свободы. Утверждает, что Родькин Н.В. при опасении за свою жизнь мог в любой момент покинуть квартиру, вместо этого он умышленно нанес Потерпевший N1 удар ножом в область сердца. Родькин Н.В. совершил тяжкое преступление при наличии в его действиях опасного рецидива, постоянного места жительства он не имеет, характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий алкоголем и ведущий себя при этом агрессивно, после освобождения из мест лишения свободы должных выводов он не сделал. Предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ отягчающее обстоятельство судом не учтено. Учитывая общественную опасность совершенного преступления, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на более длительный срок.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника Бочкарева Д.А. и осужденного Родькина Н.В. потерпевшая Потерпевший N2 считает изложенные в них доводы несостоятельными. Обращает внимание, что осужденный менял свои показания, на вопрос о реальности угрозы, исходившей от Потерпевший N1, ответил отрицательно. Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N1, утверждает, что Родькин Н.В. провоцировал Потерпевший N1, при этом последний активных физических действий в отношении Родькина Н.В. не проявлял, ударов ему не наносил, сам Родькин Н.В. от него не оборонялся. Указывает, что удар ножом нанесен со значительной силой сознательно в сердце, при этом свидетели не говорили, что Потерпевший N1 был выше и сильнее Родькина Н.В. и был настроен агрессивно. Обращает внимание на положительную характеристику потерпевшего как по месту жительства, так и по месту работы, а также на значительную степень опьянения Родькина Н.В. в отличие от Потерпевший N1 Считает, что вина Родькина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, полностью доказана. Просит апелляционные жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Шерстобитова Е.Б. считает изложенные в них доводы несостоятельными, так как действия Родькина Н.В. квалифицированы верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Назначенное осужденному наказание считает справедливым, определенным с учетом тяжести преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, в пределах санкции статьи. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать помимо описания преступного деяния, признанного доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, мотивированно указать в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом в соответствии со статьей 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Вопреки данным требованиям закона и правовой позиции Верховного Суда РФ приговор по настоящему делу постановлен при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Содержание оспариваемого приговора не соответствует протоколу судебного заседания (с учетом изменений, внесенных постановлением от 25 июля 2018 г. о частичном удовлетворении замечаний Родькина Н.В. на протокол) в части изложения показаний осужденного Родькина Н.В, потерпевшей Потерпевший N2, свидетелей Свидетель N14, Свидетель N10, Свидетель N6, Свидетель N7, Свидетель N3, Свидетель N9, Свидетель N11

Так, из приведенных в приговоре показаний потерпевшей Потерпевший N2 следует, что она указала точную дату, время, место совершения преступления, а также обстоятельства нанесения Родькиным Н.В. удара ножом Потерпевший N1, однако протокол судебного заседания таких показаний не содержит.

Свидетель Свидетель N14 в судебном заседании пояснил, что брал объяснения у Родькина Н.В, изложил содержание данных объяснений, при этом кто оформлял явку с повинной последнего, не помнит. Об обстоятельствах происшествия, ставших ему известными со слов свидетеля Свидетель N1, свидетель в суде не пояснял. В приговоре же указано о подробном изложении Свидетель N14 факта написания Родькиным Н.В. явки с повинной и об обстоятельствах убийства, ставших ему известными со слов Свидетель N1

Изложенные в приговоре показания свидетеля Свидетель N10 также не соответствуют протоколу. В судебном заседании свидетель пояснил, что Родькина Н.В. доставили в отдел, где он написал явку с повинной. В приговоре же указано, что о случившемся свидетелю стало известно от Свидетель N1, которая изложила свои показания в письменном виде, при этом Родькин Н.В, находясь в квартире во время получения объяснений от Свидетель N1, не отрицал факт нанесения удара.

Не зафиксированные в протоколе судебного заседания подробности указаны в приговоре при изложении показаний свидетелей Свидетель N15, Свидетель N7, Свидетель N3, Свидетель N9, Свидетель N11

При этом сторона обвинения, как следует из протокола судебного заседания, не ходатайствовала об оглашении показаний потерпевшей и указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия.

В приговоре также изложены показания подсудимого Родькина Н.В, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. При этом его показания в судебном заседании не соответствуют протоколу, из которого следует, что Родькин Н.В. не называл причину ссоры с Потерпевший N1, не рассказывал подробно о своих взаимоотношениях со Свидетель N1, обстоятельства нанесения удара ножом излагал иначе.

Не соответствующие зафиксированным в протоколе судебного заседания показания указанных лиц, изложенные в приговоре, дублируют (с сокращениями) их показания, изложенные в обвинительном заключении, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе принципов состязательности, равноправия сторон, свободы оценки доказательств.

Ссылка в приговоре на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников следственного комитета и полиции Свидетель N12, Свидетель N10, Свидетель N14 об обстоятельствах совершения убийства, ставших им известными из показаний Родькина Н.В. (как следует из протокола судебного заседания), является необоснованной, поскольку в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение от 6 февраля 2004 г. N 44-О) допрос дознавателя, следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону.

Правомерными являются доводы жалобы потерпевшей Потерпевший N2 о несправедливости приговора ввиду мягкости назначенного наказания и необоснованном неприменении положений части 1.1 статьи 63 УК РФ.

Факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения Родькину Н.В. вменялся, однако судом немотивированно исключен из обвинения. В приговоре отсутствует мотивация признания либо непризнания данного факта отягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, приговор суда в соответствии с положениями статьи 389.15 УПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Вместе с тем допущенные судом нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому судебная коллегия считает возможным отменить приговор, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей, и вынести новое решение - апелляционный приговор, не направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы данного уголовного дела, исследовав представленные доказательства с учетом положений статьи 389.13 УПК РФ, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что Родькин Н.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенного Родькиным Н.В. деяния:

"дата" в вечернее время Родькин Н.В, Свидетель N1, Потерпевший N1 и Свидетель N2, находясь в квартире последнего по адресу: "адрес", распивали спиртное. Во время распития спиртного между находящимися в состоянии алкогольного опьянения Родькиным Н.В. и Потерпевший N1 на кухне указанной квартиры на почве личных неприязненных отношении произошла ссора, в ходе которой Потерпевший N1 кулаками умышленно нанес Родькину Н.В. не менее трех ударов в область лица, причинив телесные повреждения без вреда здоровью. После этого они вернулись в комнату квартиры, где совместно со Свидетель N1 продолжили распивать спиртное. Примерно в "данные изъяты" минут "дата" в комнате указанной квартиры между Родькиным Н.В. и Потерпевший N1 на почве личных неприязненных отношений вновь возникла ссора, в ходе которой у Родькина Н.В. возник преступный умысел на совершение убийства Потерпевший N1 Действуя умышленно, осознавая, что своими действиями может причинить смерть Потерпевший N1 и желая этого, Родькин Н.В. с находящегося в спальной комнате комода взял кухонный нож и нанес им Потерпевший N1 один удар в область грудной клетки слева, причинив телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой половины грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца, сопровождающуюся кровотечением в левую плевральную полость, относящиеся к тяжким по признаку опасности для жизни.

В результате указанных преступных действий Родькина Н.В. потерпевший Потерпевший N1 скончался в указанной квартире из-за обильной кровопотери через короткий промежуток времени (минуты). Смерть наступила от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки и состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями Родькина Н.В.

В судебном заседании подсудимый Родькин Н.В. вину в совершенном преступлении фактически признал частично и показал, что в ночь с "дата" на "дата" в квартире Свидетель N2 распивал спиртное совместно со Свидетель N1, Свидетель N2 и Потерпевший N1 Через какое-то время Свидетель N2 лег спать, Свидетель N1 отозвала Потерпевший N1 на кухню поговорить, а он пошел позвать их обратно. Когда он зашел на кухню, Потерпевший N1, ничего не говоря, развернулся и стал наносить ему кулаками удары в область правого глаза, нанес 2-3 удара, после чего вместе со Свидетель N1 ушел в комнату, куда пришел и он, после того как смыл кровь с лица. В комнате они продолжили распивать спиртное, все было спокойно. Через какой-то промежуток времени Потерпевший N1 опять начинает на него "кидаться" - встает молча злой со сжатыми кулаками. Он решил, что Потерпевший N1 сейчас начнет его избивать, схватил с комода нож с зеленой ручкой и ударил его в грудь. После этого Потерпевший N1 стал наносить ему удары ножом по шее, лбу и локтю, потом сел на диван, а с дивана упал на пол. Потерпевший N1 выше и мощнее его, ранее они не были знакомы. Убегать он никуда не собирался, был пьян, но не сильно, если бы был трезвым, не ударил бы его ножом. Возможность избежать дальнейшего конфликта, уйти у него была, но он ждал, когда проснется Свидетель N2 и сходит еще купить выпить.

Из показаний, данных Родькиным Н.В. в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования и оглашенных в заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что до его осуждения в 2016 г..он сожительствовал со Свидетель N1, у них имеются общие дети, которые официально на него не зарегистрированы, потом Свидетель N1 стала проживать с Свидетель N2, что ему не нравилось, он хотел вернуть ее и детей. В квартире Свидетель N2 "дата" он выпивал совместно с ним, Свидетель N1 и ранее незнакомым ему Потерпевший N1 Примерно в "данные изъяты" часа Свидетель N2 уснул. Свидетель N1 попросила Потерпевший N1 выйти с ней на кухню. Когда на кухню пришел он ( Родькин Н.В.), Потерпевший N1 стал высказывать ему, чтобы он не мешал жить Свидетель N1 с Свидетель N2, но он ответил, что хочет восстановить супружеские отношения со Свидетель N1 Разозлившись, Потерпевший N1 ударил его два-три раза с достаточной силой кулаками по голове и лицу. Ответных ударов он не наносил. После этого Свидетель N1 и Потерпевший N1, а затем и он вернулись в комнату и продолжили распивать спиртное. В комнате он вновь завел разговор с Потерпевший N1, что не даст проживать Свидетель N1 с Свидетель N2 Эти слова Потерпевший N1 не понравились, он стал ругаться в его адрес и начал вставать с кресла, на котором сидел. В этот момент он ( Родькин Н.В.) понял, что Потерпевший N1 хочет на него кинуться, так как он сжал кулаки и был настроен ударить. Он испугался, поскольку Потерпевший N1 больше и сильнее, увидел на комоде кухонный нож с рукоятью светло-зеленого цвета, которым они резали продукты, резко встал с кровати, дотянулся до ножа, быстро взял нож в правую руку и резко нанес им один удар сверху вниз справа налево в грудную клетку Потерпевший N1 в область сердца, потом сразу же вынул нож.

Осознавал, что наносит удар в жизненно важную область человека, понимал, что может убить, но не придавал этому значения. В момент удара он и Потерпевший N1 стояли в полный рост. После нанесения удара ножом Потерпевший N1 в шоковом состоянии набросился на него, выхватил нож, стал им размахивать, задел его в область шеи, лба и локтя, после чего, обессилев, упал на пол и больше не подавал признаков жизни. Затем в квартиру пришли двое молодых людей - Свидетель N4 и Свидетель N3, которые вызвали скорую и полицию (т. 2 л.д. 154-160, 172-178).

В судебном заседании Родькин Н.В. пояснял, что изложенные показания он давал, подписывал, подтверждает их частично, поскольку не говорил, что они с Потерпевший N1 стояли, когда он наносил удар ножом, так следователь записал.

Судебная коллегия, оценивая показания Родькина Н.В, данные в ходе предварительного следствия, считает их достоверными и допустимыми, по основным моментам не противоречащими показаниям, данным в судебном заседании, но более подробными и детальными.

Оснований не доверять данным показаниям Родькина Н.В. не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, соответствуют совокупности иных исследованных доказательств.

Изложенные показания Родькин Н.В. подтвердил и в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель N1 (протокол от "дата", т. 2 л.д.161-166), согласившись с показаниями Свидетель N1 и повторив обстоятельства совершенного им убийства Потерпевший N1

При этом судебная коллегия критически оценивает показания Родькина Н.В. в ходе проверки их на месте, зафиксированные протоколом от "дата" (т. 1 л.д. 127-136), поскольку в последующих его показаниях в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 154-160, 172-178) Родькин Н.В. пояснил, что первоначальные показания, в том числе при проверке их на месте, он давал в растерянном состоянии и не совсем точно описал обстоятельства произошедшего. Именно последние показания подтвердил осужденный и в судебном заседании.

"дата" Родькин Н.В. обратился в полицию с явкой с повинной, в которой собственноручно указал, что "дата" примерно в "данные изъяты" минут, находясь в квартире по адресу: "адрес", нанес один удар ножом в область груди Потерпевший N1, от которого последний скончался (т. 1 л.д. 50).

Судебная коллегия принимает данную явку с повинной в качестве допустимого доказательства, поскольку изложенные в ней обстоятельства в части нанесения смертельного удара ножом Потерпевший N1 Родькин Н.В. подтвердил и в судебном заседании, явку с повинной не оспаривал, право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснялось.

Свидетель Свидетель N1 суду показала, что "дата" они у Свидетель N2 дома совместно с Потерпевший N1 и Родькиным Н.В. длительное время распивали спиртное. Спустя время Свидетель N2 уснул, они остались втроем. Она вышла на кухню поговорить с Потерпевший N1 о том, что Родькин Н.В. хочет забрать ее и детей у Свидетель N2 и отвезти в "адрес", потом на кухню пришел Родькин Н.В. и между ними произошла драка. Потерпевший N1 хотел заступиться за них с Свидетель N2, ударил пару раз Родькина Н.В. по лицу, рассек ему бровь. После чего все вернулись в комнату и продолжили сидеть, выпивать, без конфликта, никто никому никаких претензий не высказывал. Потом встал Потерпевший N1 (он, как выпьет, всегда ко всем придирается) и сразу встал Родькин Н.В, схватился за нож и просто ударил ножом Потерпевший N1 Удар наносил сверху в сердце ножом с ручкой зеленого цвета, который держал в правой руке. После этого Потерпевший N1 отобрал нож и нанес Родькину Н.В. удары, ранив по щеке и шее, а потом упал боком, ногами к двери. Она хотела оказать помощь Потерпевший N1, но Родькин Н.В. сказал, что ему уже ничем не поможешь. В комнате Потерпевший N1 никаких угроз Родькину Н.В. не высказывал, не бил его. Через некоторое время пришли знакомые Потерпевший N1, вызвали скорую и полицию.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель N1 давала в целом аналогичные, но более подробные показания, которые поддержала в судебном заседании, за исключением того, что именно она просила Потерпевший N1 поговорить с Родькиным Н.В, утверждала, что предложил он, она лишь согласилась. Данное расхождение судебная коллегия существенным не считает. Из показаний свидетеля, оглашенных в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, следует, что она, Родькин Н.В, Свидетель N2 и Потерпевший N1 "дата" в дальней комнате квартиры Свидетель N2 употребляли спиртное. Примерно в "данные изъяты" часа Свидетель N2, опьянев от выпитого им спиртного, лег спать в той же комнате, а она совместно с Родькиным Н.В. и Потерпевший N1 продолжала употреблять спиртное. В какой-то момент она предложила Потерпевший N1 выйти на кухню, где попросила его поговорить с Родькиным Н.В, чтобы тот больше не напоминал ей о совместном проживании, не пытался вновь начать с ней сожительствовать. На ее просьбу Потерпевший N1 согласился. В этот момент в комнату кухни вошел Родькин Н.В, Потерпевший N1 подошел к нему и стал высказывать, чтобы он не лез в отношения Свидетель N1 с Свидетель N2, на это Родькин Н.В. ответил, что не даст ей проживать с Свидетель N2, поскольку хочет забрать ее и детей в "адрес". Потерпевший N1, разозлившись на эти высказывания, стал наносить Родькину Н.В. кулаками с достаточной силой удары в область лица, головы, нанес не менее двух-трех ударов, отчего у Родькина Н.В. на лице образовались гематомы. Ответных ударов Потерпевший N1 Родькин Н.В. не наносил. Затем она и Потерпевший N1 вернулись в комнату, а Родькин Н.В. остался на кухне. Находясь в комнате, она села на край кресла, на котором спал Свидетель N2, а Потерпевший N1 сел на двуспальную кровать. Затем в комнату вошел Родькин Н.В. и сел рядом с Потерпевший N1 на кровать.

Она выходила из комнаты, когда вернулась обратно, заметила, что в кресле сидел Потерпевший N1, а Родькин Н.В. сидел на двуспальной кровати, ближе к комоду. Родькин Н.В. снова завел разговор о том, что он заберет ее с детьми и не даст ей проживать с Свидетель N2 В это время она стояла возле комода, где лежал нож с рукоятью светло-зеленого цвета. Потерпевший N1 не понравились высказывания Родькина Н.В, он стал ругаться в адрес последнего и начал вставать с кресла, чтобы нанести удары Родькину Н.В. В этот момент Родькин Н.В. резко встал с кровати, правой рукой схватил с комода кухонный нож с рукоятью светло-зеленого света и нанес им один удар в грудную клетку Потерпевший N1, в область сердца. В момент удара Потерпевший N1 и Родькин Н.В. стояли в полный рост. Потерпевший N1 удалось выхватить у него нож и порезать шею, локоть, лицо Родькину Н.В. Потом Потерпевший N1 упал на пол и больше признаков жизни не подавал. Затем в квартиру вошли ранее незнакомые Свидетель N4 и Свидетель N3, которым она рассказала о случившемся, указала на Родькина Н.В. как на лицо, совершившее убийство Потерпевший N1 (т. 2 л.д. 126-130).

Изложенные показания свидетель Свидетель N1 подтвердила в ходе проверки их на месте с использованием средств фотофиксации (протокол от "дата", т. 2 л.д. 131-141), а также в ходе очной ставки с обвиняемым Родькиным Н.В. (протокол от "дата", т. 2 л.д. 161-166), где она также пояснила, что именно Родькин Н.В. в ее присутствии и в присутствии Потерпевший N1 в комнате вновь завел разговор, что не даст ей проживать с Свидетель N2, что возмутило Потерпевший N1 и он стал вставать с кресла. В это время Родькин Н.В. взял с комода нож с рукояткой светло-зеленого цвета и нанес им Потерпевший N1 один удар в область сердца сверху вниз. После нанесенного удара Потерпевший N1 удалось выхватить из рук Родькина Н.В. нож, он стал размахивать им и порезал область шеи, лба и левого локтя Родькина Н.В, после чего, потеряв силы, упал на пол.

Анализируя изложенные показания свидетеля Свидетель N1, судебная коллегия приходит к выводу, что в комнате квартиры именно Родькин Н.В. провоцировал Потерпевший N1 на конфликт, вновь заведя разговор о своих отношениях со Свидетель N1 При этом из показаний свидетеля не следует, что в комнате Потерпевший N1 совершил какие-либо агрессивные действия в отношении Родькина Н.В, требующие обороны со стороны последнего с использованием ножа.

Ссылку Родькина Н.В. на показания Свидетель N1 о том, что Потерпевший N1, когда выпьет, всегда ко всем придирается, как на свидетельство наличия угрозы с его стороны, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку в комнате квартиры Потерпевший N1 какой-либо реальной опасности для Родькина Н.В. не представлял и до случившегося Родькин Н.В. с Потерпевший N1 знаком не был.

Свидетель Свидетель N2 суду показал, что "дата" в вечернее время в своей квартире по адресу: "адрес", совместно с Родькиным Н.В, гражданской супругой Свидетель N1 распивал спиртное. Примерно в "данные изъяты" часов к нему пришел его знакомый Потерпевший N1, по предложению которого они приобрели самогон и стали его распивать совместно с Родькиным Н.В. и Свидетель N1 Каких-либо синяков, видимых повреждений на теле Родькина Н.В. и Потерпевший N1 не было. Опьянев, он лег спать. Проснувшись, увидел Потерпевший N1 на полу в комнате в луже крови без признаков жизни. Свидетель N1 пояснила, что между Родькиным Н.В. и Потерпевший N1 произошла ссора, в результате которой Родькин Н.В. взял кухонный нож и нанес им один удар в область грудной клетки Потерпевший N1, отчего он скончался. Родькин Н.А. и Потерпевший N1 до прихода в его квартиру знакомы не были. В тот день он слышал разговор о том, что Родькин Н.В. хочет забрать Свидетель N1 и детей в "адрес" для совместного проживания.

Свидетель Свидетель N4 суду показал, что "дата" днем Потерпевший N1 приглашал его в квартиру к Свидетель N2 распивать спиртное, но он отказался. Спустя время он сам звонил Потерпевший N1, но вместо него отвечали Свидетель N1 и незнакомый мужчина. Им с Свидетель N3 это показалось странным, и они примерно в "данные изъяты" минут пришли в квартиру Свидетель N2 Он окрикнул Потерпевший N1, на что Свидетель N1 ему ответила, что его "подрезали". Когда зашел в комнату, на диване в крови лежал Родькин Н.В, а в другой комнате без признаков жизни - Потерпевший N1 Они позвонили в скорую и полицию. Свидетель N1 им рассказала, что между Родькиным Н.В. и Потерпевший N1 произошла ссора, в результате которой Родькин Н.В. кухонным ножом нанес удар в область грудной клетки Потерпевший N1 Родькин Н.В. пытался убежать, но они удерживали его. С Потерпевший N1 поддерживал дружеские отношения, характеризует его как неконфликтного, справедливого человека.

Свидетель Свидетель N3 в судебном заседании дала в целом аналогичные показания, уточнив, что в квартире увидела лежащего на полу Потерпевший N1, уже посиневшего, и в панике стала вызывать скорую, до приезда которой они удерживали всех в квартире, чтобы не вышли. На единственный вопрос Свидетель N4, кто убил Потерпевший N1, Свидетель N1 сразу пальцем показала на Родькина Н.В, который также был в крови, с синяком под глазом. Потерпевший N1 характеризует как общительного и неагрессивного человека.

Свидетель Свидетель N6, фельдшер скорой помощи, суду пояснила, что "дата" примерно в "данные изъяты" минут на пульт скорой помощи ГБУЗ РМ " "данные изъяты"" поступило телефонное сообщение об убийстве по адресу: "адрес". Прибыв совместно с врачом Свидетель N5 по этому адресу, она увидела в комнате на полу труп мужчины, лежащий на правом боку, вокруг него была лужа крови, пульс не прощупывался. Осмотром трупа занимался Свидетель N5, пояснивший, что имеется ранение в сердце. Труп они не передвигали. В квартире еще находились две женщины, двое мужчин, один из которых был с разбитой бровью, весь в крови.

Свидетель Свидетель N5 дал суду аналогичные показания, дополнив, что в области пятого межреберья трупа Потерпевший N1 по средне-ключичной линии слева он обнаружил входное отверстие, предположительно от воздействия ножа. Ранение было одно, он подробно описал его в карте и указал диагноз - проникающее ножевое ранение грудной клетки слева в области сердца. Диспетчеру доложили, что труп до приезда скорой, чтобы сообщили в полицию.

Из карты вызова скорой помощи "N" от "дата" действительно следует, что погибшему установлен диагноз - проникающее ножевое ранение грудной клетки слева в область сердца, внезапная остановка сердечной деятельности (т. 2 л.д. 57).

Свидетель Свидетель N7, фельдшер скорой помощи, подтвердила в судебном заседании, что принимала вызов, перенаправленный ей диспетчером Единой диспетчерской службы скорой помощи из "адрес", по которому отправила бригаду, уточняла изначально неверно сообщенный адрес. Через какое-то время перезвонил фельдшер и просил сообщить в полицию, так как смерть от ножевого ранения наступила до их приезда.

Из показаний участкового уполномоченного полиции Свидетель N11 следует, что в составе следственно-оперативной группы ММО МВД России "Ковылкинский" он выезжал по адресу: "адрес", где произошло убийство Потерпевший N1 В квартире помимо трупа, лежащего в луже крови, находились также Свидетель N3, Свидетель N4, Свидетель N1 и еще один молодой человек. До приезда следственного комитета он охранял место происшествия. Впоследствии сотрудники следственного комитета под трупом Потерпевший N1 обнаружили нож, который до этого Свидетель N1 описывала при беседе. Родькина Н.В. и Потерпевший N1 ранее знал. Поведение Родькина Н.В. в нетрезвом состоянии отличается агрессивностью, был случай, когда он нанес удары сотруднику ПДН. Когда приехал на место происшествия, у Родькина Н.В. на лице видел пятна бурого цвета, кровь, других травм не заметил, но было что-то в районе шеи. Потерпевший N1 трезвого характеризует положительно, а в состоянии алкогольного опьянения как дерзкого и вспыльчивого.

Свидетель Свидетель N10, старший оперуполномоченный уголовного розыска ММО МВД России "Ковылкинский", суду пояснил, что выезжал с Свидетель N11 на место происшествия, доставлял Родькина Н.В. в отдел, где он добровольно написал явку с повинной, никакого давления на него не оказывалось, о случившемся сожалел. На лице у Родькина Н.В. были ссадины, порез и кровь.

Свидетель Свидетель N14, начальник отделения уголовного розыска, выезжавший на место преступления, суду пояснил, что брал объяснения у Родькина Н.В, кто принимал у него явку с повинной - не помнит. Родькин Н.В. до этих событий ему был известен, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, систематически употребляет спиртное, по поведению достаточно вспыльчивый и дерзкий. Потерпевший N1 также знает, он доставлялся в полицию в связи с дебоширством, трезвого характеризует как адекватного человека, с которым можно вести диалог, а в состоянии опьянения - как вспыльчивого и неуправляемого.

Из показаний свидетеля Свидетель N9, участкового уполномоченного, следует, что на административном участке, который он обслуживает, проживали и Родькин Н.В. и Потерпевший N1 Подсудимый ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, по характеру - вспыльчивый, употреблял спиртное. Потерпевший N1 тоже употреблял спиртное, по характеру - спокойный, не дерзкий, при беседах с ним всегда был нормальным.

Из показаний свидетеля Свидетель N12 следует, что допрос Родькина Н.В. он проводил в присутствии защитника, показания обвиняемый давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия, с протоколом допроса был ознакомлен в присутствии защитника, каких-либо замечаний к его содержанию у них не имелось.

Свидетель Свидетель N13, расследовавший данное уголовное дело, пояснил, что процессуальные действия в отношении Родькина Н.В. проводились в присутствии адвоката, протоколы допроса, очной ставки составлялись со слов обвиняемого, он с ними знакомился совместно с защитником, был полностью согласен, замечаний не имел.

Изложенные показания сотрудников правоохранительных органов, согласующиеся с показаниями иных свидетелей по делу, в том числе очевидцев преступления, с протоколами следственных действий, опровергают доводы апелляционной жалобы осужденного о допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях. Протоколы допросов обвиняемого, очной ставки соответствуют требованиям статей 166-167, 190, 192 УПК РФ. Следственные действия с участием обвиняемого проводились в присутствии защитника Бочкарева Д.А, который, как и обвиняемый, к содержанию следственных действий и их фиксации в соответствующих протоколах замечаний не имел.

Вина Родькина Н.В. подтверждается также заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий и иными документами, допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от "дата" с приложенной к нему фототаблицей при осмотре квартиры N "адрес" обнаружен труп Потерпевший N1 с колото-резаной раной грудной клетки, зафиксированы следы преступления и изъяты нож с рукоятью белого, синего и красного цветов (N 1), нож с рукоятью светло-зеленого цвета (N 2), срезы с обоев, смывы на марлевые тампоны, мобильный телефон "SAMSUNG" и другие предметы (т. 1 л.д. 11-35).

Из заключения эксперта "N" от "дата" следует, что на изъятом с места преступления ноже со светло-зеленой рукоятью (нож N 2) обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший N1 не исключается. На ноже с рукоятью бело-сине-красного цвета (нож N 1) кровь не найдена (т. 2 л.д. 28-32).

Заключением эксперта "N" от "дата" установлено, что нож с рукоятью светло-зеленого цвета к холодному оружию не относится, изготовлен заводским способом с использованием промышленного оборудования, является хозяйственным, общая его длина составляет "данные изъяты" мм, длина клинка "данные изъяты" мм, наибольшая ширина клинка "данные изъяты" мм, наибольшая толщина - "данные изъяты" мм (т. 2 л.д. 51-52).

Согласно заключению эксперта "N" от "дата" на изъятых с места происшествия марлевых тампонах N 1 и N 2 обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший N1 не исключается, присутствие крови Родькина Н.В. возможно в примеси. На марлевом тампоне N 3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Родькина Н.В. и исключается от Потерпевший N1 (т. 1 л.д. 237-240).

Заключением эксперта "N" от "дата" установлено, что на трех фрагментах обоев, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший N1 не исключается, присутствие крови Родькина Н.В. возможно лишь в примеси (т. 2 л.д. 5-8).

Протоколом выемки от "дата" у Родькина Н.В. изъяты предметы одежды - джинсы, свитера, носки, в которых он был в момент совершения преступления (т. 1 л.д.124-126).

Заключением эксперта "N" от "дата" установлено, что на паре носков светло-зеленого цвета, изъятых у Родькина Н.В, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший N1 не исключается (т. 1 л.д. 214217).

Заключением эксперта "N" от "дата" установлено, что на футболке (по постановлению следователя - свитере белого цвета), свитере и джинсах Родькина Н.В. обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший N1, а также Родькина Н.В. не исключается (т. 1 л.д. 225-229).

Из заключений эксперта "N" и "N" от 21 и "дата" следует, что на паре носков, майке, спортивных брюках и трусах, изъятых в ходе осмотра трупа Потерпевший N1, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший N1 не исключается (т. 1 л.д. 180-184, 201-206).

Заключением эксперта "N" от "дата" на ногтевых срезах с подногтевым содержимым пальцев рук Родькина Н.В. обнаружена кровь человека мужского генетического пола, происхождение которой не исключается от Родькина Н.В. и исключается от Потерпевший N1 (т. 2 л.д. 16-20).

Заключением эксперта "N" от "дата" установлено, что на ногтевых срезах с подногтевым содержимым пальцев рук Потерпевший N1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого Потерпевший N1, присутствие крови и клеток эпителия Родькина Н.В. возможно в примеси (т. 1 л.д. 168-173).

Из заключения эксперта "N" от "дата" следует, что на трупе Потерпевший N1 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, сердца, сопровождающаяся кровотечением в левую плевральную полость, гематоракс слева (около "данные изъяты" л крови), в полость сердечной сорочки - гемоперикард (около "данные изъяты" мл). Непосредственной причиной смерти явилась обильная кровопотеря. Имеющееся колото-резаное ранение образовалось от ударного действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть нож с односторонней заточкой клинка, о чем свидетельствуют прямолинейная форма раны, ровные края, наличие одного остроугольного, другого тупого концов раны, преобладание глубины раны над шириной и длиной. Ширина погрузившейся в тело части клинка не более "данные изъяты" см, длина - около "данные изъяты" см. Нанесено колото-резаное ранение с достаточной силой. У живых лиц имеющееся телесное повреждение относится к тяжким по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Раневой канал направлен сверху вниз, слева направо. После получения проникающей колото-резаной раны смерть Потерпевший N1 могла наступить через неопределенно короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами. При имевшемся повреждении утрата сознания наступает не сразу, а по истечении некоторого промежутка времени, в который возможность пострадавшего человека к активным действиям может сохраняться. Каких-либо повреждений, образующихся при борьбе или самообороне, а также при волочении на трупе не выявлено. В момент наступления смерти Потерпевший N1 находился в сильной степени алкогольного опьянения с концентрацией этилового спирта в крови "данные изъяты" промилле (т. 1 л.д. 38-41).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Эксперт N1 подтвердил выводы, изложенные в заключении, пояснив, что проводил вскрытие трупа Потерпевший N1 и обнаружил одиночное проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца. Согласно размерам раны удар был нанесен с достаточной силой. С полученным ранением Потерпевший N1 мог совершить активные действия, в том числе отобрать у Родькина Н.В. нож и произвести ответные действия в отношении подсудимого. Представлявшимся ему на обозрение ножом нанесение ранения не исключается. В отношении Родькина Н.В. он также проводил экспертизу, обнаружив у него телесные повреждения в виде резаных ран в области шеи, лица и локтя. Следов самообороны у них обнаружено не было.

Согласно заключению эксперта "N" (ОЖЛ) от "дата" у Родькина Н.В. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области век правого глаза с кровоизлиянием в склеру, ушиб мягких тканей в виде припухлости и кровоподтека в области нижней губы, образовавшиеся от непосредственного воздействия тупого, твердого предмета (ов) либо при ударе о таковые, не причинившие вреда здоровью, а также резаная рана в области лба по средней линии, резаная рана на задней поверхности шеи, резаная рана на задней поверхности левого локтевого сустава, которые образовались от воздействия острого режущего предмета и причинили легкий вред здоровью по длительности его расстройства не более 21 дня. Давность образования телесных повреждений может соответствовать "дата", на что указывает цвет кровоподтеков, отсутствие заживления ран (т. 1 л.д. 117-118).

Потерпевшая Потерпевший N2 в суде пояснила, что находилась в "адрес", когда ей позвонила мама и сообщила, что произошло убийство ее брата Потерпевший N1, которое совершил Родькин Н.В. В результате этого ей и ее семье причинен моральный вред. Характеризует брата, с которым постоянно общалась, как неконфликтного, доброго, мягкого человека. Он работал, иногда употреблял спиртное, но алкогольной зависимости не имел. В состоянии опьянения становился более разговорчивым, веселым, агрессии за ним не наблюдала. Заявленные исковые требования о взыскании материального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и морального - в сумме "данные изъяты" рублей, мотивирует тем, что потеряла близкого человека, находится в депрессии, страдает бессонницей, поминки оплачивала сама. Пояснила также, что Родькин Н.В. перед ней или родственниками не извинялся, при совершении убийства находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Родькина Н.В. в совершенном им деянии. Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетелей и экспертов при даче ими изобличающих осужденного показаний судом не установлено. Заключения проведенных по делу судебных экспертиз подготовлены компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, являются полными, надлежащим образом мотивированными, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому содержащиеся в них выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. Выводы эксперта о причинах и моменте смерти Потерпевший N1, механизме образования повреждений и орудии преступления согласуются с другими исследованными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты о причинении Родькиным Н.В. смертельного удара Потерпевший N1 в состоянии необходимой обороны.

Оснований считать, что преступление при установленных судом фактических обстоятельствах совершено в состоянии превышения Родькиным Н.В. необходимой обороны не имеется. Мотивом причинения смертельного ранения Потерпевший N1 послужила личная неприязнь, вызванная, в том числе, произошедшей на кухне квартиры ссорой между Потерпевший N1 и Родькиным Н.В, нанесением последнему ударов кулаками по лицу, которые вреда здоровью, как следует из заключения эксперта "N" (ОЖЛ) от "дата", не причинили. При этом удар ножом Родькин Н.В. нанес в комнате, в процессе распития спиртного в спокойной обстановке, что подтвердил как сам Родькин Н.В, так и свидетель Свидетель N1 В момент нанесения Родькиным Н.В. удара ножом Потерпевший N1 никаких общественно-опасных действий, которые могли быть расценены осужденным как угроза посягательства, от которого требуется защита исключительно в форме нанесения удара ножом, не совершал. Телесные повреждения в виде неглубоких порезов Потерпевший N1 причинил Родькину Н.В. уже после того, как последний ударил его ножом в сердце.

Наличие у Родькина Н.В. умысла на убийство Потерпевший N1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N1, непосредственно находившейся на месте происшествия, выбором способа и орудия совершения преступления - ножа, обладающего высокой поражающей силой, совершением целенаправленных действий - нанесением со значительной силой (глубина раневого канала "данные изъяты" см) удара ножом в область грудной клетки слева, то есть в область расположения жизненно-важных органов человека, в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Нанесение Родькиным Н.В. удара ножом в область сердца Потерпевший N1 само по себе свидетельствует о том, что он не мог не понимать, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего.

Родькин Н.В. имел реальную возможность покинуть место конфликта, каких-либо препятствий этому не было, однако он этого не сделал и умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область грудной клетки слева.

В момент нанесения удара ножом Потерпевший N1 никакой опасности для Родькина Н.В. не представлял, агрессии не проявлял, действий, которые вынуждали бы его оборонятся от нападения, не совершал. Доводы Родькина Н.В. о том, что он защищался от нападения Потерпевший N1, судебная коллегия расценивает как его способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что "дата" примерно в "данные изъяты" минут Родькин Н.В, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из личной неприязни к Потерпевший N1 умышленно совершил его убийство путем нанесения одного удара ножом в область сердца. Родькин Н.В. несомненно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины Родькина Н.В. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как умышленное причинении смерти другому человеку.

Психическая полноценность Родькина Н.В. сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватно ориентировался в обстановке, давал показания по существу предъявленного обвинения, активно использовал предоставленные ему процессуальные возможности для защиты своих прав и интересов. Заявлений о своей психической ущербности не делал. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 199).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы "N" от "дата" Родькин Н.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезным состоянием психики, лишившим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется "данные изъяты". Признаков какого-либо временного психического расстройства у него не обнаруживалось, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Нахождение Родькина Н.В. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения исключает возможность состояния аффекта, его поведение было детерминировано изменением психических процессов под влиянием алкоголя (т. 2 л.д. 40-43).

Из акта медицинского освидетельствования Родькина Н.В. на состояние алкогольного опьянения от "дата" "N" следует, что у него установлено состояние опьянения, концентрация этилового спирта в крови "данные изъяты" промилле (т.1 л.д. 58).

При назначении Родькину Н.В. наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Родькиным Н.В. преступление относится к категории особо тяжких.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Родькиным Н.В. преступления, учитывая, что одной из причин его совершения явилось нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено медицинскими документами, показаниями свидетелей Свидетель N2, Свидетель N1 и других, не оспаривается самим осужденным, судебная коллегия учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим наказание осужденного обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений, вид которого является опасным, поскольку осужденный имеет непогашенные судимости за тяжкое преступление (приговором Ковылкинского районного суда от 23 сентября 2010 г. был осужден по части 1 статьи 111 УК РФ) и преступление средней тяжести (апелляционным приговором от 7 июня 2016 г. отменен приговор Ковылкинского районного суда республики от 16 марта 2016 г. и Родькин Н.В. признан виновным по части 1 статьи 318 УК РФ), за которые осуждался к лишению свободы, и вновь совершил особо тяжкое преступление.

Изложенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы Родькина Н.В. о погашении судимостей судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку с учетом положений статьи 9 УК РФ наличие судимости определяется на момент совершения преступления, а по состоянию на "дата" указанные судимости не были погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Родькина Н.В, судебная коллегия признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие заболевание, которое не отражается на его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы жалобы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства наличия у него малолетнего сына - ФИО37, "дата" года рождения, судебная коллегия считает необоснованными. В свидетельстве о рождении Родькин Н.В. отцом ребенка не указан, его не усыновлял. Свидетель N1, пояснявшая в ходе предварительного следствия, что он является отцом ребенка, в судебном заседании данный факт отрицала, пояснив, что материально ей Родькин Н.В. не помогал, ребенка не усыновлял и не содержал. В настоящее время решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от "дата" она лишена родительских прав в отношении этого ребенка, последний проживает в приемной семье на территории "адрес" республики. Даже при подтверждении факта отцовства (биологического) Родькина Н.В. в отношении указанного ребенка, судебная коллегия не может признать данное обстоятельство смягчающим его наказание, поскольку в судебном заседании установлено, что участия в воспитании ребенка он не принимает, материально его не содержит.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий себя в состоянии алкогольного опьянения агрессивно (т. 2 л.д. 195). Данная характеристика подтверждена им в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания в отношении Родькина Н.В. могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ, не в максимальных размерах.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшей о мягкости назначенного наказания, которые судебная коллегия оценила как обоснованные, признания отягчающим наказание обстоятельством факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает необходимым усилить наказание, назначенное судом первой инстанции, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом положений статьи 389.24 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции оно не назначалось и в жалобе потерпевшей просьбы о его назначении не содержится.

В связи с тем, что установлены обстоятельства, отягчающие наказание Родькина Н.В, в силу положений части 6 статьи 15 УК РФ оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую не имеется. В силу этих же причин не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на установление предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

Состояние здоровья Родькина Н.В. также учитывается при назначении ему наказания, оно не препятствует отбыванию им такого рода наказания.

В силу положений пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывать назначенное наказание Родькину Н.В. надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня вынесения апелляционного приговора. В данный срок в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) следует зачесть время содержания Родькина Н.В. под стражей в период досудебного и судебного производства со 2 марта 2018 г. до дня вынесения апелляционного приговора из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N2 о возмещении имущественного вреда в размере "данные изъяты" рублей и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доводы потерпевшей Потерпевший N2 о причиненных ей нравственных страданиях в результате совершенного преступления с учетом установленных фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает обоснованными, ее исковые требования - подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины Родькина Н.В, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший N2, а также требования разумности и справедливости, и находит исковые требования Потерпевший N2 подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом судебная коллегия учитывает признание осужденным исковых требований в этой части.

Таким образом, с осужденного в пользу Потерпевший N2 в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию "данные изъяты" рублей.

В счет возмещения имущественного вреда с Родькина Н.В. в пользу Потерпевший N2 подлежат взысканию расходы, связанные с погребением Потерпевший N1, на общую сумму "данные изъяты" рубля, подтвержденные представленными письменными доказательствами (товарный чек "N" от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей; товарный чек от "дата" на сумму "данные изъяты" рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру "N" от "дата" на сумму "данные изъяты" рубля).

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 289.32, 389.33, 307-309 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 25 июня 2018 г. в отношении Родькина Н.В. отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N2

Вынести в отношении Родькина Н.В. обвинительный приговор.

Признать Родькина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 сентября 2018 г, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Родькина Н.В. под стражей в качестве меры пресечения со 2 марта 2018 г. по 10 сентября 2018 г. включительно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N2 удовлетворить. Взыскать с осужденного Родькина Н.В. в пользу Потерпевший N2 в счет возмещения имущественного вреда "данные изъяты" рубля и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубля.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукоятью белого, синего и красного цветов N 1; смыв на марлевом тампоне N 1; срез с обоев; бутылку белого цвета с надписью "Айран"; нож с рукоятью светло-зеленого цвета N 2; смыв на марлевом тампоне N 2; бутылку из-под пива коричневого цвета; срез с обоев; смыв на марлевом тампоне N 3; майку белого цвета; спортивные штаны темно-синего цвета; трусы серого цвета; пару носков черного цвета; срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа Потерпевший N1; срезы с ногтевых пластин с левой и правой руки Родькина Н.В.; джинсы синего цвета с ремнем; свитер из материи белого цвета; свитер из материи черного цвета; носки светло-зеленого цвета; образец крови на марлевом тампоне Родькина Н.В.; марлевый тампон пропитанный кровью с трупа Потерпевший N1; кожный лоскут с грудной клетки трупа Потерпевший N1 - уничтожить. Мобильный телефон марки "SAMSUNG" возвратить потерпевшей Потерпевший N2

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Коткова

Судьи А.В. Антохин

М.А. Устимов