Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-1632/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Козиной Е.Г, Смелковой Г.Ф,

при секретаре Раскиной А.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Абрамова С.Н, Абрамова А.Н. к Серякову С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным по частной жалобе ответчика Серякова С.А. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 июля

2018 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 марта 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Абрамова С.Н, Абрамова А.Н. к Серякову С.А. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 162-167).

Серяков С.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 18500 руб, которые он вынужден был понести для защиты своих прав (л.д. 178-179).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 июля 2018 г. заявление Серякова С.А. удовлетворено частично, взыскано с Абрамова С.Н, Абрамова А.Н. в пользу Серякова С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по 3 750 руб. с каждого (л.д. 210-213).

Не согласившись с данным определением суда, Серяков С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме. Считает, что размер судебных расходов необоснованно занижен судом. Указывает, что ответчики не представили доказательств чрезмерного завышения и неразумности взыскиваемых сумм.

В возражениях на частную жалобу Абрамов С.Н. и Абрамов А.Н. считают определение суда обоснованным, просят оставить его без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, заслушав ответчика Серякова С.А, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 88, статьи 94, части первой статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб. Серяковым С.А. представлены соглашения об оказании юридических услуг от 31 января 2018 г. и от 20 июня 2018 г. и квитанции об оплате оказанных юридических услуг (л.д. 181, 182, 183, 184-185, 186).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Серяков С.А, как сторона в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов. Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд частично удовлетворил требования Серякова С.А.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью. При том разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с 18 500 руб. до 7500 руб, поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, соответствует сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителем ответчика. Данная сумма, подлежащая возмещению Серякову С.А, учитывает количество судебных заседаний, участие в которых принял представитель ответчика, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы о заниженном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, в силу изложенного являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики не представили доказательств чрезмерного завышения и неразумности взыскиваемых сумм, отклоняется. В силу разъяснений указанного постановления Пленума в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (пункт 11).

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судьей постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Серякова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Г.Ф. Смелкова