Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-1678/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В,

судей Середы Л.И, Смелковой Г.Ф.

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 к Шилкину Геннадию Вячеславовичу, Шилкиной Елене Михайловне, Корочкину Михаилу Борисовичу, Киреевой Марии Яковлевне, К.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мордовского отделения N8589 Аношкиной О.В. на решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк) в лице Мордовского отделения N8589 обратилось в суд с исковыми требованиями к Шилкину Г.В, Шилкиной Е.М, Кирееву Ю.М, Корочкину М.Б. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований банк указал, что по кредитному договору от 22 августа 2008 г. Шилкину Г.В. был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. на приобретение квартиры под 13,50 % годовых на срок по 22 августа 2023 г.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств были заключены договора поручительства: 22 августа 2008 г. - с К.Ю.М. Корочкиным М.Б.; 08 октября 2008 г. - с Шилкиной Е.М, а также залог недвижимости на квартиру, приобретаемую за счет средств банка по адресу: "адрес"

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Требования банка заемщику и поручителям о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства истец просил взыскать с заемщика и поручителей кредитную задолженность по состоянию на 27 февраля 2018 г. в размере 530 115 руб. 67 коп. (т.д.1,л.д.1-4).

Определением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2018 г. производство по делу по иску ПАО Сбербанк к К.Ю.М. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с его смертью, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего: Киреева М.Я, К.А.Ю. (т.д.1,239-241).

С учетом уточнений исковых требований ПАО Сбербанк просило взыскать солидарно с Шилкина Г.В, Шилкиной Е.М, Корочкина М.Б, Киреевой М.Я, К.А.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 473 115 руб. 67 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 501 руб. 16 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес" (т.д.1,л.д.92-93, т.д.2,л.д.1-2).

Решением Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Шилкина Г.В, Шилкиной Е.М, Корочкина М.Б, Киреевой М.Я, К.А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк солидарно суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2018 г. в размере 473 115 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановило взыскании с Шилкина Г.В, Шилкиной Е.М, Корочкина М.Б, Киреевой М.Я, К.А.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в равных долях расходов по уплате государственной пошлины в размере 2492 руб. с каждого (т.д.2, л.д.73-81).

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк Аношкина О.В. просила решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и в части распределения судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что у суда были все законные основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку как на момент предъявления иска, так и на момент принятия решения размер неисполненного ответчиками обязательства составлял более пяти процентов от стоимости заложенного имущества, а просрочка платежей была систематической (т.д.2, л.д.90-91, 131-134, 147-148).

В судебное заседание ответчики Шилкин Г.В, Корочкин М.Б, Киреева М.Я, К.А.Ю. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк Рязанова Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик Шилкина Е.М. возражала относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, по кредитному договору от 22 августа 2008 г. Шилкину Г.В. был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: "адрес" под 13,50 % годовых на срок по 22 августа 2023 г.

Согласно пунктам 4.1-4.3 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и проценты по кредиту согласно графику платежей (т.д.1, л.д.13-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства 22 августа 2008 г. - с К.Ю.М. Корочкиным М.Б. (т.д.1, л.д.20-22), 08 октября 2008 г. - с Шилкиной Е.М.(л.д.23-24).

"дата" К.Ю.М. умер. Наследниками умершего являются Киреева М.Я. и К.А.Ю, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, а производство по делу в отношении иска к К.Ю.М. прекращено. Наследственное имущество состоит из дома и земельного участка, кадастровая стоимость которых значительно превышает сумму кредитной задолженности заемщика (т.д.1, л.д.127-241).

04 сентября 2008 г. зарегистрировано право собственности Шилкина Г.В. на квартиру по адресу: "адрес". с ограничением права: ипотека в силу закона (т.д.1,л.д.29).

Согласно п.2.1.1. кредитного договора залоговая стоимость квартиры установлена в размере 1 500 000 руб. (т.д.1, л.д.13-15, 30).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей. Согласно не оспоренному ответчиками расчету (т.д.1, л.д.95-100) такое нарушение сроков внесения платежей имело место, в том числе, с сентября 2017 г. по март 2018 г, то есть более чем три раза в течении 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд (15 марта 2018 г.).

В связи с этим заемщику и поручителям банком направлено требование о досрочном погашении образовавшейся на 26 января 2018 г. задолженности в размере 530 627 руб. 26 коп, из которой: основной долг - 528 415 руб. 48 коп, включая просроченный основной долг - 18 415 руб. 48 коп.; проценты за пользование кредитом - 2 211 руб. 78 коп, которое оставлено без удовлетворения (т.д.1,л.д.32-37).

По состоянию на 11 апреля 2018 г. ссудная задолженность Шилкина Г.В. составила 473 115 руб. 67 коп. (т.д.1, л.д.94).

Размер и расчет кредитной задолженности ответчиками не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства банк вправе потребовать от заемщика и поручителей, отвечающих солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита по состоянию на 11 апреля 2018 г.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений статьи 363, пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части взыскания кредитной задолженности в апелляционном порядке не обжаловано и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Отказывая ПАО Сбербанк в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего: допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора несоразмерны их последствиям - обращению взыскания на заложенное имущество; квартира является местом жительства заемщика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, жилые дома, квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора ипотеки) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 77 Закона об ипотеке квартира, приобретенная или построенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности на нее заемщика. В данном случае применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией.

Исходя из системного толкования указанных положений по договору об ипотеке (ипотеке в силу закона) допускается обращение взыскание на квартиру, приобретенную за счет кредитных средств банка и находящуюся в ипотеке в силу закона даже при наличии факта пользования заложенным имуществом залогодателем и любыми третьими лицами.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, согласно которому в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, а так же этой же нормой и статьей 54.1 Закона об ипотеке, действующими в настоящее время, согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Однако такие основания, предусмотренные как законом, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент принятия судебного решения, не установлены ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Так, задолженность заемщика по кредитному договору на момент подачи иска составила 530 115 руб. 67 коп, а стоимость заложенного имущества - 1 500 000 руб, что не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. Кроме того сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства - более трех месяцев.

В связи с этим вывод суда о несоразмерности допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора их последствиям - обращению взыскания на заложенное имущество является ошибочным.

Более того, специальными нормами закона определены обстоятельства, при которых допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 50 Закона об ипотеке (в редакции закона, действовавшего на момент возникновения ипотеки в силу закона), пункта 5 статьи 54.1 этого же закона и пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих в настоящее время, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Материалами дела подтвержден факт систематического более трех раз в течении 12 месяцев нарушения заемщиком сроков внесения платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору был установлен судом, а оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных законом, не выявлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не основан на требованиях закона.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 указанного Закона.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно кредитному договору залоговая стоимость заложенного имущества определена в размере 1 500 000 руб.

Учитывая, что доказательств изменения стоимости заложенного имущества, влекущего установление начальной продажной цены заложенного имущества в ином размере, не представлено, судебная коллегия полагает необходимым определить первоначальную продажную цену в размере 1 500 000 руб.

Доводов о несогласии с предложенной истцом начальной продажной ценой предмета залога ответчиками не приведено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска согласно требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 14 501 руб, включая 8501 руб. - за требование имущественного характера и 6000 руб. - за требование неимущественного характера.

Поскольку требования имущественного характера, адресованные ко всем ответчикам, удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию с каждого из ответчиков по 1 700 руб. 20 коп. (8501/5).

Однако суд первой инстанции ошибочно посчитал, что с каждого из ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 492 руб.

Кроме того, учитывая, что решение суда частично отменяется, соответственно судебные расходы подлежат перераспределению.

В связи с удовлетворением исковых требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее Шилкину Г.В, государственная пошлина, оплаченная банком при подаче иска (6000 руб.), а также при подаче апелляционной жалобы (3000 руб.) на решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований, подлежит взысканию с ответчика Шилкина Г.В. Всего с Шилкина Г.В. в пользу банка подлежит взысканию госпошлина в размере 10 700 руб. 20 коп. (1700,20+6000+3000).

При этом судебная коллегия отмечает, что госпошлина, оплаченная за требование имущественного характера, подлежащего оценке, не может быть снижена пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку подлежащий взысканию размер кредитной задолженности снижен судом первой инстанции в связи с частичной добровольной оплатой части задолженности ответчиком после предъявления иска в суд.

Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Большеберезниковского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в указанной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 49,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: "N", принадлежащую на праве собственности Шилкину Геннадию Вячеславовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 500 000 руб, сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости залогового имущества в размере суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 апреля 2018 г. - 473 115 руб. 67 коп.

Это же решение в части размера судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины с Шилкиной Е.М, Корочкина М.Б, Киреевой М.Я, К.А.Ю. в размере по 1700 руб. 20 коп. с каждого; с Шилкина Г.В. - 10 700 руб. 20 коп.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Л.И. Середа

Г.Ф. Смелкова