Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-1707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Паршиной Татьяне Владимировне, Паршину Денису Алексеевичу и Трошкиной Лидии Петровне о выселении из жилого помещения и возложении обязанности заключить договор специализированного найма жилого помещения маневренного фонда по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Паршиной Т.В, Паршину Д.А. и Трошкиной Л.П. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и возложении обязанности заключить договор специализированного найма жилого помещения маневренного фонда, находящегося по адресу: "адрес".

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании заключения межведомственной комиссии по оценке и обследованию жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда (далее - Межведомственная комиссия) от 26 декабря 2017 г. N 35 жилой дом "N" по "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации городского округа Саранск от 30 ноября 2017 г. N 2725 в восточной части данного жилого дома введен режим функционирования чрезвычайной ситуации. Паршина Т.В. является собственником квартиры "N" в указанном аварийном жилом доме, кроме нее в данном жилом помещении зарегистрированы Паршин Д.А. и Трошкина Л.П. В связи с наличием опасности обрушения дома Паршиной Т.В. на период его реконструкции предложено для временного заселения жилое помещение общей площадью 18,7 кв.м. маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу "адрес". Добровольно ответчики переселяться в указанную комнату отказались (т. 1 л.д. 1-4).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 г. исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 216-219).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа Саранск Тарасков И.Ю. указывает на незаконность принятого по делу решения суда. Считает, что суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что судом применена норма права (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), не подлежащая применению, поскольку администрацией решение об изъятии жилого помещения Паршиной Т.В. для муниципальных нужд не принималось и требования направлены на временное выселение собственника из жилого помещения, расположенного в здании, которое признано аварийным и подлежащим реконструкции. Обращает внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность администрации принимать решения о непригодности для проживания отдельных помещений в аварийном доме, а также решение о возможности (невозможности) проведения ремонта без отселения жильцов. Полагает, что выселение из аварийного жилого помещения с предоставлением помещения маневренного фонда не может быть поставлено в зависимость от наличия планов и сроков реконструкции или сноса дома. Указывает на то, что судом не наставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы о пригодности для проживания предоставляемого ответчику жилого помещения. По его мнению, при разрешении возникшего между сторонами спора, суд должен был применить аналогию закона и руководствоваться положениями статей 88, 95 ЖК РФ. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 1 л.д. 234-237).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Саранска Ильин С.В. указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду неправильного толкования норм материального права представителем истца (т. 2 л.д. 14-19).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца администрации городского округа Саранск, ответчики Паршина Т.В, Паршин Д.А, Трошкина Л.П, представитель третьего лица администрации Ленинского района городского округа Саранск в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Прокурор Умнова Е.В. в судебном заседании просила отклонить апелляционную жалобу, оставив решение суда без изменения.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Гарантии реализации прав собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, закреплены в части 10 статьи 32 ЖК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паршина Т.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 30 марта 2013 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 30-32, 35).

В спорном жилом помещении в настоящее время кроме собственника зарегистрированы её сын Паршин Д.А. и мать Трошкина Л.П. (т. 1 л.д. 11).

Постановлением администрации городского округа Саранск от 28 декабря 2017 г. N 2992 на основании заключения Межведомственной комиссии от 26 декабря 2017 г. N 35 многоквартирный дом "N" по "адрес" признан аварийным и подлежащим реконструкции (т. 1 л.д. 5-7, 8).

Наличие в указанном жилом доме на момент признания его аварийным дефектов, которые могут привести к обрушению дома, подтверждается проектной документацией, выполненной в 2018 году АО "Мордовский проектно-изыскательский институт" (т. 1 л.д. 58-129).

В соответствии с Методическими рекомендациями по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 10 ноября 1998 г. N8, под аварийным состоянием здания следует понимать состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

В связи с признанием дома аварийным, а также с учетом чрезвычайной ситуации и наличия угрозы его обрушения администрация городского округа Саранск предложила Паршиной Т.В. для временного заселения на период реконструкции дома жилое помещение общей площадью 18,7 кв.м. маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу: Мордовия, "адрес" (т. 1 л.д. 12-13, 14).

Постановлением главы администрации городского округа Саранск от 9 апреля 2018 г. N 846 принято решение об изъятии для муниципальных нужд городского округа Саранск земельного участка, расположенного под спорным жилым домом, а также жилые помещения, расположенные в нем, подлежат изъятию для муниципальных нужд (т. 1 л.д.132-134).

Ответчики выселяться из принадлежащей на праве собственности Паршиной Т.В. квартиры отказались.Разрешая заявленные истцом требования о выселении собственника жилого помещения и членов его семьи в маневренный жилищный фонд, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

Исходя из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действующим законодательством предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции.

Выселение собственника из принадлежащего ему жилого помещения без соблюдения данного порядка влечет за собой нарушение его конституционного права, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при разрешении данного спора не могут быть применены по аналогии положения статьи 88 ЖК РФ, поскольку имеется норма, прямо регулирующая спорные правоотношения (часть 10 статьи 32 ЖК РФ). Применительно к данным отношениям спорное жилое помещение либо подлежит изъятию путем выкупа, либо путем предоставления собственнику другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

По тем же основаниям является несостоятельным довод апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям по аналогии положений статьи 95 ЖК РФ.

Положения статьи 95 ЖК РФ не устанавливают обязанность собственника жилого помещения в доме, признанном аварийным, подлежащим реконструкции, по переселению в жилое помещение маневренного фонда

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом к спорным отношениям положений статьи 32 ЖК РФ судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.

Таким образом, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не установлено

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Саранск Тараскова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская