Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-1746/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М,

судей: Лесновой И.С, Скипальской Л.И,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Купряшкиной Юлии Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах К.И.Д. и К.Н.Д, к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о признании членами семьи нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма по апелляционной жалобе Купряшкиной Ю.С. на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Купряшкина Ю.С, действующая в своих интересах и интересах К.И.Д. и К.Н.Д, обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - администрация городского поселения Ковылкино).

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать её с несовершеннолетними детьми членами семьи З.А.Ф. и З.И.С. - нанимателей жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и обязать ответчика заключить с ней договор социального найма данного жилого помещения и включить в него её несовершеннолетних детей.

В обоснование заявленных требований указала, что З.А.Ф. является её бабушкой, а З.И.С. - дядей. Совместно с ними она проживала в спорном жилом помещении с 2000 года по 2010 год, а с 2012 года - также вместе с сыновьями И. и Н... В период совместного проживания она вела общее хозяйство с З.А.Ф. и З.И.С, с ними у неё и детей сложились семейные отношения, по достижении З.А.Ф. 80 лет она осуществляла за ней уход. "дата" З.А.Ф. умерла, а "дата" умер З.И.С. На её обращение о заключении договора социального найма ответчик ответил отказом (л.д. 1-6, 165).

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. исковые требования Купряшкиной Ю.С. оставлены без удовлетворения (л.д. 184-197).

В апелляционной жалобе Купряшкина Ю.С. выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что отсутствие письменного согласия нанимателя на вселение её и несовершеннолетних детей и регистрация её в другом жилом помещении не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что показаниями свидетелей подтвержден факт её законного вселения как члена семьи нанимателя, ведения совместного хозяйства и формирования общего бюджета. Указывает, что представитель органа опеки и попечительства поддержал её исковые требования. Обращает внимание, что наниматели и наймодатель на протяжении всего времени её проживания в спорном жилом помещении не предъявляли к ней требований об устранении нарушения жилищных прав. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований (л.д. 208-2013).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации городского поселения Ковылкино Шишкаев Р.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Купряшкиной Ю.С. без удовлетворения (л.д. 222-223).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители истца Маркова А.И. и Галаев Д.С, представитель администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (органа опеки и попечительства) не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Истец Купряшкина Ю.С, действующая в своих интересах и в интересах К.И.Д. и К.Н.Д, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика администрации городского поселения Ковылкино Шишкаев Р.В. просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия с учётом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение общей площадью 43,13 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью муниципального образования городское поселение Ковылкино (л.д. 117-119).

На основании решения исполнительного комитета Ковылкинского Совета народных депутатов Мордовской АССР от 18 марта 1986 г. З.А.Ф. (бабушке истца) на основании ордера N 4094 от 28 марта 1986 г. с составом семьи из трех человек, в том числе её сына З.И.С, предоставлено спорное жилое помещение (л.д. 9).

З.А.Ф. умерла "дата", З.И.С. - "дата", сняты с регистрационного учета из указанной квартиры в связи со смертью (л.д. 31-32,120).

Иных лиц, зарегистрированных в спорном жилом помещении, не имеется.

Купряшкина Ю.С. с 11 февраля 2004 г. и её дети К.И.Д, К.Н.Д. с 28 ноября 2017 г. имеют регистрацию по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение общей площадью 56,9 кв.м. является муниципальной собственностью, нанимателем которого является Т.С.А. - отец истца (л.д. 22, 25, 28, 129-137).

Кроме истца и её детей в данном жилом помещении также зарегистрированы её родители Т.С.А. и Ч.О.С, а также сестра П.О.В.

01 декабря 2017 г. ответчиком отказано Купряшкиной Ю.С. в заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 37).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих вселение истца и детей в спорное жилое помещение в качестве членов семьи Заводсковых, а также принял во внимание, что они являются членами семьи другого нанимателя - Т.С.А. (отца истца) в пользовании которого на основании договора социального найма находится жилое помещение расположеное по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Купряшкиной Ю.С. и её объяснений в судебном заседании (л.д. 150-151, 177-178), в спорном жилом помещении она проживала с 2000 года по 2010 год, а с декабря 2012 года - также вместе с сыновьями И. и К.Н.Д... В период с 2010 года по декабрь 2012 года истец проживала совместно с мужем по адресу: "адрес". Дети с момента рождения и до 28 ноября 2017 г. были зарегистрированы по указанному адресу по месту регистрации их отца - К.Д.П. (л.д. 24, 27).

При этом они сняты Купряшкиной Ю.С. с учета по месту жительства по адресу: "адрес", сразу же после смерти З.И.С.

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу приведенных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилое помещение, определяемое им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Следовательно, несовершеннолетние К.И.Д. и К.Н.Д. до 28 ноября 2017 г. имели равные права с нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в том числе право на проживание в ней, поскольку их родителями данное жилое помещение было определено в качестве места жительства.

Таким образом, их вселение в спорную квартиру не могло породить возникновение каких-либо прав и обязанностей в отношении данного жилого помещения.

Учитывая, что последнее вселение Куприяшкиной Ю.С. имело место в декабре 2012 года, то данные отношения регулировались как и в настоящее время статьёй 70 ЖК РФ, согласно которой, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Следовательно, Куприяшкина Ю.С. и её дети с учетом родства к нанимателю могли быть вселены в спорное жилое помещение только при наличии согласия наймодателя.

Заявленные Купряшкиной Ю.С. требования мотивированы тем, что она, а также её дети, были вселены и проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателей - З.А.Ф. и позднее З.И.С, следовательно, они пользуются указанной квартирой на условиях договора социального найма.

Исходя из заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами при их разрешении являлись: предоставление З.А.Ф. спорного жилого помещения на условиях найма; вселение истца и её детей в качестве членов семьи нанимателя в установленном законом порядке, наличие оснований для возникновения у истца и её детей равного с нанимателем права пользования жилым помещением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца.

Между тем, Купряшкина Ю.С. и её представители каких-либо доказательств законности вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя суду не представили, в связи с чем у неё и её детей не возникло равного с нанимателем права пользования указанной квартирой.

Стороной истца не доказан тот факт, что бывший наниматель спорного жилого помещения З.А.Ф. и член её семьи З.И.С. выразили волю на вселение истца и её детей в жилое помещение в качестве членов их семьи в установленном порядке, поскольку З.А.Ф. с письменным заявлением об их вселении в качестве членов семьи, о регистрации в квартире к наймодателю не обращалась, также как отсутствует согласие З.И.С. на их вселение в качестве таковых.

Кроме того, в силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно решению Совета депутатов городского поселения Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия от 28 июня 2013 г. N 5 "Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения по договору социального найма в городском поселении Ковылкино Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия" установлена учетная норма площади жилого помещения в размере 12,5 кв.м. общей площади жилого помещения на одного члена семьи.

Учитывая, что общая площадь спорного жилого помещения составляет 43,1 кв.м. (л.д. 11), то при вселении в него Купряшкиной Ю.С. и её детей на одного члена семьи приходилось бы менее учетной нормы - 8,6 кв.м. (43,1 : 5).

Следовательно, при данных обстоятельствах наймодатель вправе был запретить их вселение в указанную квартиру.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель администрации городского поселения Ковылкино - наймодателя спорного жилого помещения возражал против удовлетворения заявленных Купряшкиной Ю.С. исковых требований.

Показания свидетелей З.В.Я, П.Н.В, Ч.О.С. подтвердили факт длительного проживания истца, в том числе и её детей, в спорном жилом помещении. Однако данный факт при отсутствии доказательственного подтверждения указанных юридически значимых обстоятельств, не является достаточным основанием для признания истца и её детей членами семьи нанимателя и права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Кроме того, из показаний свидетеля З.В.Я. следует, что З.И.С. хотел сначала приватизировать квартиру, и только после этого зарегистрировать в ней Купряшкину Ю.С. (л.д. 153 оборот).

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о доказанности вселения истца в спорную квартиру как члена семьи нанимателя судебная коллегия во внимание не принимает.

Не предъявление требований к истцу об освобождении спорного жилого помещения со стороны З.А.Ф. и З.И.С, а также наймодателя не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не влечет за собой признание права пользования занимаемым жилым помещением.

Отсутствие возражений представителя органа опеки и попечительства против заявленных истцом требований не влияет на правильность принятого по делу решения суда.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иному толкованию закона и иной оценке доказательств, в связи с чем являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является правильным и основанным на законе, соответствует нормам материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Купряшкиной Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Козлов

Судьи

И.С. Леснова

Л.И. Скипальская