Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г. по делу N 33а-1814/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Екония Г.К,

судей Бажанова А.О. и Михеева О.С.

рассмотрела 18 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Малышева О.Н. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О, судебная коллегия

установила:

Малышев О.Н. обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в порядке административного судопроизводства с административным иском об оспаривании решения ФСБ России о невыдаче персонифицированной карты зрителя для посещения матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года незаконным и необоснованным.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2018 г. административное исковое заявление Малышева О.Н. оставлено без движения.

16 августа 2018 г. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2018 г, административное исковое заявление Малышева О.Н. с приложенными к нему документами возвращено заявителю.

В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, Малышев О.Н. просит отменить определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 г, направить материалы дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда. Считает, что судьей были нарушены положения пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации; оспариваемое определение не содержит указания на недостатки административного иска, которые им не исправлены. Полагает, что им устранены недостатки, указанные в определении судьи от 8 августа 2018 г.

На основании части 2 статьи 140, части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба может быть рассмотрена в порядке упрощённого (письменного) производства без проведения судебного заседания, ведения аудиопротоколирования и протокола. Необходимости в вызове в суд подателя жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверив на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд, в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая Малышеву О.Н. административное исковое заявление, судья исходил из того, что заявителем не устранены недостатки поданного заявления, указанные в определении судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2018 г. об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи, считая заслуживающим внимания довод частной жалобы об отсутствии в определении о возврате административного искового заявления указания о том, какие конкретно недостатки административного иска не были устранены.

Как следует из материалов дела, 8 августа 2018 г. административное исковое заявление Малышева О.Н. оставлено без движения по тем основаниям, что представленное административное исковое заявление не соответствует положениям части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, не указаны:

- обращался ли административный истец в ФСБ России с заявлением о предоставлении ему информации об основаниях для отказа в выдаче персонифицированной карты зрителя,

- дата принятия ФСБ России решения об отказе в предоставлении административному истцу информации об основаниях отказа в выдаче персонифицированной карты зрителя;

- в просительной части административного искового заявления номер, дата принятия оспариваемого решения Минкомсвязи России;

- требование о признании незаконным отказа ФСБ России в предоставлении административному истцу информации об основаниях отказа в выдаче персонифицированной карты зрителя;

- сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по предмету административного иска, а также дата её подачи, результат рассмотрения (если жалоба подавалась).

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, 10 августа 2018 г. Малышев О.Н. представил исправленное административное исковое заявление, в котором указал, что он не обращался в ФСБ России с заявлением о предоставлении ему информации об основаниях отказа в выдаче персонифицированной карты зрителя, поскольку основания отказа были указаны Минкомсвязи России; дата принятия ФСБ России решения об отказе в выдаче персонифицированной карты зрителя не имеет значения для рассмотрения дела по существу; номер, дата принятия оспариваемого решения Минкомсвязи России ему неизвестны, поскольку им было получено уведомление 31 мая 2018 г. посредством СМС-сообщения об отклонении его заявки N "N" на получение паспорта болельщика; им не заявлялось требование о признании незаконным отказа ФСБ России в предоставлении административному истцу информации об основаниях для отказа в выдаче персонифицированной карты зрителя, поскольку он не обращался с таким требованием; с жалобой в порядке подчиненности он не обращался.

Просительная часть административного искового заявления не содержит требования о признании незаконным решения Минкомсвязи России. Малышев О.Н. просил признать незаконным и необоснованным решение ФСБ России. Несмотря на это Малышев О.Н. в заявлении, уточняющем административные исковые требования, учитывая указанный в определении об оставлении административного искового заявления без движения как недостаток отсутствие сведений о дате и номере решения Минкомсвязи России, указал, что ему неизвестны дата и номер решения Минкомсвязи России.

Заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что Малышев О.Н. не обращался с требованием об оспаривании отказа ФСБ России предоставить информацию об основаниях для отказа в выдаче персонифицированной карты зрителя. Действительно, просительная часть административного искового заявления содержит требование о признании незаконным и необоснованным решения ФСБ России о невыдаче персонифицированной карты зрителя.

В заявлении, уточняющем административные исковые требования, Малышев О.Н. указал, что не обращался в ФСБ России с заявлением о предоставлении ему информации об основаниях для отказа в выдаче персонифицированной карты зрителя, тем самым выполнил указание судьи, изложенное в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Малышев О.Н. указал, что не имеет правового значения дата решения ФСБ России о невыдаче персонифицированной карты зрителя для посещения матчей чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года.

Данное утверждение является ошибочным.

Вместе с тем в административном исковом заявлении Малышев О.Н. указал, что 31 мая 2018 г. ему на мобильный телефон поступило СМС-сообщение об отклонении заявки на получение паспорта болельщика, тем самым с учётом положений пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 7 июня 2013 г. N 108-ФЗ "О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года Кубка конфедерации FIFA 2017 года и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктов 11 и 13 Приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 25 октября 2016 г. N 506, регулирующих компетенцию принятия решений об отказе в выдаче персонифицированной карты зрителя, основания и порядок принятия решения и способ сообщения о нём гражданину, административный истец назвал дату обжалуемого решения ФСБ России, как того требует пункт 3 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заявлении, уточняющем административные исковые требования, Малышев О.Н. исполнил и указание, содержащееся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, сообщив, что им не подавалась жалоба на решение ФСБ России в порядке подчиненности в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу.

Таким образом, вывод судьи о том, что Малышевым О.Н. не были устранены недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи от 8 августа 2018 г, в полном объеме, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, следовательно, отсутствовали правовые основания для возврата административного иска.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материал подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь частью 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 августа 2018 г. отменить, материал возвратить в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

О.С. Михеев