Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 33-4841/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г,

судей Вахониной А.М, Мещеряковой Н.В,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2018 года, которым возвращено исковое заявление заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Слепухину С. Н, Слепухиной Е. А, Слепухиной Е. С, Гомзиковой В. Н. об обращении имущества в доход государства.

Разъяснено истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться в Устюженский районный суд Вологодской области (Вологодская область, г. Устюжна, ул. Богатырева, д. 13-а) или в Невский районный суд Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М, судебная коллегия

установила:

заместитель Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Слепухину С.Н, Слепухиной Е.А, Слепухиной Е.С, Гомзиковой В.Н. об обращении имущества в доход государства, в котором просил обратить в доход государства недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Слепухиной Е.С. - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", две автостоянки (машино-места) с условным номером (индексом) 171 и 175, расположенные по адресу: "адрес", недвижимое имущество - двухэтажное предназначенное для проживания строение и иные постройки, возведенные на земельном участке площадью... кв.м, расположенном на территории муниципального образования Лентьевское в Устюженском районе вблизи пос. Староречье, принадлежащем Слепухину С.Н, обратить взыскание на автомобиль марки Лексус,... года выпуска, принадлежащий Гомзиковой В.Н.

Судьей принято приведенное определение.

В апелляционном представлении заместитель Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата указанного искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, обсудив доводы апелляционного представления, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что указанные требования в соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного вне территориальной юрисдикции Череповецкого городского суда Вологодской области, следовательно, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возврату заявителю.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектом или арестованного имущества.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании в доход государства имущества, следовательно, предметом спора является осуществление действий, результатом которых должна стать передача имущества, то есть спор о праве на недвижимое имущество отсутствует. При таких обстоятельствах, положения статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исключительной подсудности споров о правах на недвижимое имущество в данном случае не подлежат применению.

Данная позиция также отображена в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года), а именно, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации. Такие дела в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом по месту жительства ответчика, в том числе в случаях, если прокурором заявлены требования об обращении в доход Российской Федерации недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, основания для возврата искового заявления у судьи отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июня 2018 года отменить, исковое заявление заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к Слепухину С. Н, Слепухиной Е. А, Слепухиной Е. С, Гомзиковой В. Н. об обращении имущества в доход государства возвратить в Череповецкий городской суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий

Судьи