Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 07 сентября 2018 г. по делу N 33а-4694/2018

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А,

судей Молоковой Л.К, Соколовой М.В,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Кисляковой Н. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2018 года, которым административные исковые требования Кисляковой Н. В. к отделу судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности возвратить денежные средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К, объяснения представителя отдела судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Калининой А.В, судебная коллегия

установила:

04 августа 2014 года отделом судебных приставов по городу Череповцу N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области) на основании судебного приказа выданного 14 апреля 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 23, в отношении Кисляковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 41065/14/35024-ИП, предмет исполнения: взыскание налога и пени на имущество в размере 4 376 рублей 80 копеек.

11 августа 2014 года ОСП по городу Череповцу УФССП по Вологодской области на основании исполнительного листа N.., выданного 13 мая 2014 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 23 по судебному приказу от 14 апреля 2014 года, в отношении Кисляковой Н.В. возбуждено исполнительное производство N 41780/14/35024-ИП, предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей.

27 января 2015 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок с Кисляковой Н.В. постановлением ОСП по городу Череповцу УФССП по Вологодской области взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.

08 августа 2016 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 23 судебный приказ от 14 апреля 2014 года о взыскании задолженности с Кисляковой Н.В. отменен.

В рамках исполнительного производства N 41065/14/35024-ИП платежными поручениями от 28 апреля 2016 года N 10858 и 22 декабря 2016 года N 10048 с Кисляковой Н.В. удержано 1000 рублей и 3291 рубль 77 копеек соответственно.

16 августа 2017 года исполнительное производство N 41065/14/35024-ИП прекращено.

По заявлению Кисляковой Н.В. денежные средства в общей сумме 1200 рублей возвращены платежными поручениями от 23 сентября 2016 года N 532745, от 27 декабря 2016 года N 287141 и N 287095.

Ссылаясь на то, что 3291 рубль 77 копеек удержаны после отмены судебного приказа из социальной выплаты, на которую не может быть обращено взыскание, до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответ на жалобу, поданную начальнику ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области 22 марта 2018 года, своевременно не дан, Кислякова Н.В. обратилась в суд с административным иском к ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области с требованием признать неправомерными действия ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области по удержанию денежных средств 22 декабря 2016 года, бездействие ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области по несоблюдению срока ответа на жалобу, обязать ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области вернуть денежные средства, удержанные по исполнительным производствам N 41065/14/35024-ИП и 41780/14/35024-ИП, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 430 рублей 70 копеек и компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кислякова Н.В, ссылаясь на доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить, восстановить срок на обжалование действий ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области и удовлетворить заявленные требования. В качестве уважительности причин пропуска срока указывает на неоднократные обращения с жалобами в ОСП по городу Череповцу N 1УФССП по Вологодской области и прокуратуру города Череповца. Полагает, что денежные средства в размере 3291 рубль 77 копеек, удержанные 22 декабря 2016 года и направленные взыскателю лишь 13 марта 2017 года, могли быть возвращены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Калинина А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Кислякова Н.В, представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Федеральной службе судебных приставов, Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области, представитель заинтересованного лица МИФНС России N 12 по Вологодской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области Калинина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 122 Федерального закона от "ДАТА" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В системе действующего законодательства уважительными могут признаваться причины, объективно препятствующие обращению в суд.

Таким образом, именно на административном истце лежит обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и в соответствии с требованиями части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан добросовестно пользоваться принадлежащим ему правом на судебную защиту, не допуская в своих поступках какого-либо злоупотребления правом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий по удержанию денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении прав административному истцу было достоверно известно задолго до обращения в суд с административным иском, что подтверждается обращениями в прокуратуру города Череповца, на которые были даны ответы 25 июля, 05 сентября, 27 ноября 2017 года, 16 марта 2018 года, вместе с тем, административное исковое заявление подано в суд лишь 21 июня 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно пропуска административным истцом срока для оспаривания действий ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области по удержанию 22 декабря 2016 года денежных средств в размере 3291 рубль 77 копеек, так как он сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, которым судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. При этом обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока, в виду отсутствия уважительности причин.

Обращение с жалобами к начальнику ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области и в прокуратуру города Череповца не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, поскольку не исключало возможность своевременного обращения в суд с административным иском об обжаловании действий должностных лиц.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области неоднократно предпринимались меры по возврату денежных средств в размере 3291 рубль 77 копеек, перечисленных на счет взыскателя по исполнительному производству, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия по возврату удержанных денежных средств, а также их возврату Кисляковой Н.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что из смысла статей 12, 13 и пунктов 7 и 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что при обращении взыскания на денежные средства должника на судебного пристава - исполнителя возложена обязанность обеспечить вынесение постановления о внесении изменений в Постановление об обращении взыскания на денежные средства и его направление сторонам исполнительного производства и в банк только при наличии подтверждающей информации о специальном статусе денежных средств, на которые обращено взыскание. Таким образом, в отсутствие сведений о специальном статусе денежных средств на счете Кисляковой Н.В. доводы о незаконности их списания являются спорными.

Принимая во внимание, что заявление Кисляковой Н.В, поступившее в ОСП по городу Череповцу N 1 УФССП по Вологодской области 22 марта 2018 года, зарегистрировано 26 марта 2018 года, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пункта 6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), при этом было рассмотрено 25 апреля 2018 года, то есть в тридцатидневный срок, установленный пунктом 1 статьи 12 указанного закона, ответ направлен заявителю 27 апреля 2018 года, то есть также с соблюдением требований предусмотренных пунктами 4.7.1, 4.8.2. Инструкции, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о соблюдении срока рассмотрения и ответа на обращение Кисляковой Н.В. Кроме того, следует отметить, что заказное письмо с ответом на обращение от 22 марта 2018 года не было получено адресатом и возвращено в отдел судебных приставов, в дальнейшем получено заявителем на личном приеме.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кисляковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Коничева

Судьи Л.К. Молокова

М.В. Соколова