Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-2325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Шошиной А.Н., судей Бреевой С.С. и Старовойтова Р.В., при секретаре Сазановой С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Олепир Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - банк) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2018.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олепир О.В. обратилась в суд с иском к банку о защите прав потребителя.

В обоснование требований иска указала, что 02.12.2014 между сторонами заключен кредитный договор, в обеспечение которого был передан в залог автомобиль. Условиями кредитного договора на нее возложена обязанность заключать договор страхования предмета залога.

Истец указывает, что на 03.12.2017 приходится исполнение данного условия: она заключила договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах", полис передан банку. Между тем, в феврале 2018 года ответчик потребовал предоставить новый договор страхования по тому основанию, что указанная страховая организация более не отвечает требованиям банка.

В апреле 2018 года с нее была удержана неустойка в размере "данные изъяты"

В этой связи истец полагает, что ответчик действовал недобросовестно, не направив уведомление о несоответствии страховой компании требованиям банка в ее адрес, а при принятии полиса об этом ее не известил. Поскольку финансовая услуга оказана ей ненадлежащим образом, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие ненадлежащего оказания услуг - 2771 руб. 92 коп, неустойку за ненадлежащее оказание услуг в размере 626 113 рублей за период с 11 мая 2018 года по 31 мая 2018 года, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца и судебные расходы - 10 000 руб.

Истец Олепир О.В. в судебном заседании участия не принимала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Виттенберг Д.А. настаивал на требованиях иска. Пояснил, что ненадлежащее исполнение услуг по договору выразилось в том, что банк несвоевременно выдвинул требования о замене страховой компании и взыскал неустойку.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Ананьева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражения, указав, что кредитный договор и договор залога заключены, исходя из волеизъявления сторон, на условиях не противоречащих закону. На истце в силу условий договора лежала обязанность удостовериться в актуальности перечня аккредитованных страховых компаний, перед тем как заключать договор страхования. В связи с непредоставлением банку договора страхования, заключенного с компанией отвечающей требованиям банка с истца была взыскана неустойка с момента истечения срока для добровольного исполнения требования.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласна Олепир О.В. В апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение и принять новое, удовлетворив заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что пунктом 9 кредитного договора на нее возложена обязанность заключить договор страхования предмета залога, который она исполнила надлежащим образом 03 декабря 2017 года, в связи с чем у банка отсутствовало право заявлять требования о замене страховщика по надлежащем исполнении обязательств по страхованию и применение в отношении нее санкций в виде удержания пеней и требования замены страховой компании, поскольку условиями заключенного договора не предусмотрено, что истец обязан согласовывать страховую компанию с ответчиком при заключении договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тищенко О.А, принявшая участие посредством видеоконференц-связи, поддержала ранее представленные возражения на апелляционную жалобу, в которых исковые требования не признала, считая требования истца незаконными и необоснованными, полагая, что истец был уведомлен о необходимости страхования транспортного средства в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка, также был уведомлен об ответственности за нарушение данного условия, в связи с чем взыскание неустойки с истца было правомерным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя банка, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 02 декабря 2014 года между банком и Олепир О.В. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил истцу кредит на приобретение транспортного средства в размере "данные изъяты" под 15 % годовых сроком на 60 месяцев. Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства.

02 декабря 2014 года между сторонами заключен договор залога указанного транспортного средства N.

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры, в том числе договор страхования транспортного средства КАСКО, а п. 12 договора - ответственность заемщика за несвоевременное возобновление страхования.

Согласно пункту 14 кредитного договора истец был ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования, по пункту 4.2.1 которых заемщик принял на себя обязательство в течение всего срока действия кредитного договора и до полного исполнения обязательств по кредитному договору своевременно перезаключать договор страхования со страховыми организациями, отвечающими требованиям банка, предъявляемым к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.

Пунктом 4.4.3 Общих условий кредитования предусмотрена обязанность предоставить кредитору страховой полис договора страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования транспортного средства в момент заключения договора, а при возобновлении страхования - не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса.

В силу п. 4.4.13 Общих условий кредитования в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного п.4.4.3 заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере, указанном в договоре.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора и до 03 декабря 2017 года истец исполняла обязанность по заключению и возобновлению договора страхования транспортного средства.

03 декабря 2017 года Олепир О.В. предоставила ответчику полис добровольного страхования транспортного средства сроком действия с 03 декабря 2017 года до 02 декабря 2018 года, оформленный страховой компанией ПАО "Росгосстрах".

05 февраля 2018 года банк направил истцу письмо N, где уведомил о необходимости предоставить в течении 10 дней полис (договор) страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям Банка, а также о последствиях неисполнения данного обязательства в виде начисленной неустойки.

Поскольку истец иного полиса не представил, банк за несвоевременное возобновление страхования КАСКО применил к заемщику меру ответственности в виде начисления неустойки в сумме "данные изъяты".

На направленную 03 мая 2018 года в адрес ответчика претензию с просьбой возвратить незаконно удержанные с нее денежные средства в сумме 2271 рубль 92 копейки, где истец полагала, что выполнила обязательство по кредитному договору о своевременном извещении банка о страховании и выбранной страховой компанией, банк сообщил, что страховая компания ООО "Росгосстрах" более не аккредитована банком и согласно условиям договора банк может требовать заменить страховую компанию.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Олепир О.В. не исполнила условие кредитного договора о страховании транспортного средства, поскольку договор страхования, который был передан банку, заключен с компанией, не входящей в перечень страховых компаний по состоянию на 03.12.2017 и не соответствующей требованиям Банка, что является нарушением пункта 9 кредитного договора и давало ответчику право на начисление неустойки.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии со ст.ст. 1, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленнымизаконами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителя изготовитель, исполнитель, продавец обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В п. 4.4.2 Общих условий кредитования, на нарушение которого в обоснование своих возражений ссылался ответчик указано, что "страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям Кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги.

Требования к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги, в том числе к порядку назначения выгодоприобретателей, информация о сроках проверки соответствия страховой компании и ее документации требованиям кредитора, а также перечень страховых компаний, соответствие которых указанным требованиям уже подтверждено, размещены на официальном сайте кредитора.

При продлении страхования до полного исполнения обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика замены страховой компании, ранее осуществлявшей страхование транспортного средства, переданного в залог, если она перестала отвечать требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги".

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Анализируя условия договорных отношений сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что если требуется продление договора страхования в пределах действия кредитного договора, а страховая компания, ранее осуществлявшая страхование транспортного средства на момент продления из указанного списка исключена, обязанность заменить страховую компанию возникает у Заемщика только в случае получения от Кредитора такого требования.

При этом, как указано в кредитном договоре, данное требование может быть заявлено банком только при продлении договора страхования, но не после того как оно состоялось, в связи с чем банк должен своевременно заявить требование о замене страховой организации и должным образом заемщика об этом известить.

Указанные согласованные сторонами условия отвечают принципам добросовестности, их соблюдение исключает для стороны заемщика необходимость несения неоправданных затрат по исполнению условий кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, ответчиком доказательств направления заемщику в рамках исполнения кредитного договора в период продления договора страхования требования о необходимости заменить страховую компанию суду не представлено. Непосредственно при продлении договора ответчик своим правом не воспользовался, заявив об обратном лишь спустя значительный период времени - 2 месяца, что очевидно указывает как на неразумность срока, так и утрату своего права.

Доводы ответчика об обратном несостоятельны.

При таких обстоятельствах, у кредитора отсутствовали основания полагать, что заемщиком нарушено условие кредитного договора в части страхования транспортного средства, штраф (пени) начислялись и взыскивались банком без наличия к тому оснований и в нарушение условий кредитного договора, сумма пени подлежит возврату истцу.

Следовательно, заключение истцом договора страхования приобретенного на кредитные средства автомобиля с ПАО "Росгосстрах" не может быть признано нарушением истцом условий кредитного договора, влекущим возникновение у ответчика права на взыскание неустойки.

Кроме того, следует учесть, что заключение истцом договора страхования ПАО "Росгосстрах" не повлекло причинение Банку какого-либо вреда или иного нарушения имущественных прав, проверка этой страховой компании и аккредитация осуществлены до заключения договора в 2014 году.

Судебная коллегия отмечает, что условия кредитного договора в части указания на необходимость предоставления договора страхования страховой компании, удовлетворяющей требованиям кредитора, ущемляют права второй, экономически слабой стороны по договору. Действия ответчика по навязыванию истцу услуги страхования у определенных страховых компаний, являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют права истца как потребителя.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом указание ответчиком на приобретение услуги страхования у определенной страховой компании ущемляет права истца как потребителя и является незаконным, как и отказ ответчика в принятии у истца представленного им страхового полиса.

В ходе исполнения кредитного договора может сложиться такая ситуация, при которой требованиям банка будет отвечать лишь одна или несколько страховых компаний, что, в свою очередь, объективно нарушит как принципы свободы договора, так как потребитель в выработке критериев, предъявляемым к таким компаниям, не допущен, так и защиты конкуренции.

Кроме того, возможна ситуация, при которой отзыв банком аккредитации у страховой компании будет иметь место за день до пролонгации договора страхования, что возлагает на потребителя необходимость несения временных и организационных затрат, связанных с постоянным анализом отношений банка со сторонними лицами.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2500 руб.

Исходя из требований пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2635 руб.96 коп. "данные изъяты" + "данные изъяты" х 50%).

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая категорию спора, сложность дела, документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, считает возможным определить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взимания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В силу указанной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

То есть, этой нормой регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона в таком же порядке неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, т.е. требований, обусловленных нарушением договора со стороны исполнителя.

К их числу не относятся требования потребителя о возврате неосновательно исполненного.

Следовательно, учитывая, что в связи с незаконным начислением банком неустойки у того возникло денежное обязательство по ее возврату, требования же истца в этой части не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

На подлежащую возврату сумму неустойки могут быть начислены проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. применена общая мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, однако такого требования не заявлялось.

В рассматриваемом же деле отказ возвратить уплаченное потребителем обусловлен не недостатками оказанных услуг, а обстоятельствами неверной оценки банком характера спорного правоотношения.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составит 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. - неимущественного, всего 700 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Ноябрьска.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств и вышеприведённых норм закона, судебная коллегия находит решение суда в указанной части подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда от 18 июня 2018 года отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Олепир Ольги Владимировны денежные средства в размере 2771 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2635 руб.96 коп.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета города Ноябрьск государственную пошлину в размере 700 руб.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.С. Бреева

Р.В. Старовойтов