Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-14964/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М, Семёновой О.В.

с участием прокурора Черноморова А.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричук Дарьи Александровны к Молчанову Валерию Ивановичу и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Молчанова Валерия Ивановича на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киричук Д.А. обратилась в суд с иском к Молчанову В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 04.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя И.В.И. управлявшего автобусом Хигер госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем Молчанову В.И, допустившему столкновение с автомобилем Шевроле Круз госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пассажиром которого она являлась. В результате дорожно-транспортного происшествия ей причинен тяжкий вред здоровью, а автомобилю Шевроле Круз были причинены механические повреждения.

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов на лечение 16910 руб, компенсацию морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, в размере 400 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда 467 546,47 руб, проценты на сумму долга от имущественного вреда за период с 23.02.2017 по 25.07.2017 в размере 18 548,14 руб, расходы за составление экспертного заключения 12000 руб, расходы по транспортировке автомобиля после ДТП 8000 рублей, почтовые расходы 733 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 8 061 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года иск Киричук Д.А. к Молчанову В.И. и ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киричук Д.А. сумму страхового возмещения в размере 416 910 руб, штраф 213 455 руб, расходы по госпошлине 8061 руб, всего 638 426 руб.

С Молчанова В.И. в пользу Киричук Д.А. взыскана компенсация морального вреда 400 000 рублей, убытки 88 279,47 руб, всего 488 279,47 руб.

В остальной части иска судом было отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" и Молчанов В.И. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных к ним требований, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО СК "Росгосстрах".

Апеллянт натаивает на том, что страховой полис, на основании которого застрахована ответственность виновника ДТП, не является подлинным. Таким образом, ответственность И.В.И. в ПАО СК "Росгосстрах" застрахована не была.

Подлинник бланка под заявленным виновником номером полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН всегда находился у страховщика и был уничтожен в связи со сменой организационно-правовой формы юридическим лицом, о чем приложены подтверждающие документы. При этом собственником транспортного средства Молчановым В.И. подлинник страхового полиса представлен не был. Таким образом, оснований для осуществления страховой выплаты у страховой компании не имеется.

В своей апелляционной жалобе Молчанов В.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения заявленных к нему требований, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Молчанову В.И... Просит взыскать компенсацию морального вреда и убытки со страховой компании ПАО "Росгосстрах" либо с виновника дорожно-транспортного происшествия И.В.И.

Высказывает несогласие с выводами представленного истцом экспертного заключения, которым определен размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, поскольку в материалы дела представлена копия заключения, приложения, указанные в заключении (фотографии, акт осмотра), суду не представлены, затребованный судом оригинал заключения на изучение ответчику представлен не был.

Указывает также и на то, что оценка ущерба автомобиля Шевроле Круз произведена лишь спустя 7 месяцев после ДТП, то есть автомобиль мог за указанный период времени получить иные повреждения. Кроме того, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Настаивает на том, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На момент совершения ДТП принадлежащий ответчику автобус находился во владении водителя И.В.И. на законных основаниях на основании доверенности и путевого листа, и именно он допустил нарушение, в результате которого произошло ДТП. Таким образом, непосредственным причинителем вреда является И.В.И. и именно на него должна быть возложена ответственность возмещения причиненного вреда в части, превышающей размер страховой выплаты по договору ОСАГО, вследствие чего Молчанов В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на разночтения в медицинской документации в указании диагноза перенесенной истцом травмы.

Считает завышенным взысканный судом размер компенсации морального вреда, указывая на то, что в досудебном порядке истец к ответчику Молчанову В.И. с требованиями о компенсации морального вреда не обращалась.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, заключение прокурора Черноморова А.В, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1064,1072,1079,931 ГК РФ, ст.1,7 Закона "Об ОСАГО", и исходил из того, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью по вине водителя И.В.И. риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, вследствие чего с указанной страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю, право требования которого перешло к истцу на основании договора цессии, в размере представленного истцом заключения независимого специалиста, ограниченном размером максимальной выплаты, установленной законом 400 000 рублей.

Суд отклонил доводы ответчика - страховой компании о том, что полис ОСАГО является подложным, поскольку доказательств тому не представлено.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО".

Разрешая заявленные исковые требования к ответчику Молчанову В.И, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.151,1101,15,1064, 1072,1079 ГК РФ, и исходил из того, что ДТП произошло по вине работника И.В.И., находящегося в трудовых отношениях Молчановым В.И. (собственником автобуса).

Поскольку в результате произошедшего ДТП истцу причинен моральный вред вследствие перенесенных ею физических страданий, а именно причинением ей тяжкого вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Молчанова В.И. в пользу истца компенсации морального вреда, разницу между фактическим размером ущерба свыше лимита ответственности страховой компании, а также расходы истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП, стоимость независимой экспертизы, расходы по направлению телеграмм.

С выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах" судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель И.В.И. управляя автобусом Хигер госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащем на праве собственности Молчанову В.И, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащим С.М.В. под управлением Киричук А.В. В результате ДТП автомобилю Шевроле Круз причинены механические повреждения, а пассажиру Киричук Д.А. - тяжкий вред здоровью.

ДТП произошло по причине нарушения водителем И.В.И. п.п.1.3, 1.4, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в приговоре Кущевского районного суда Краснодарского края от 22.02.2017, согласно которому И.В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из указанного приговора усматривается, что согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016 Киричук Д.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

В материалы дела представлена копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому застрахована гражданская ответственность Молчанова В.И.

27.07.2017 Маликова М.В. на основании договора цессии передала Киричук Д.А. право требования, возникшее вследствие причинения вреда в ДТП 04.08.2016г. принадлежащему ей автомобилю Шевроле Круз госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение "Экспресс Оценка" ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 675 782,98 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб.

Согласно представленной квитанции, перевозка автомобиля эвакуатором составила 8000 руб.

Истцом также представлены чеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2016 на сумму 1690 руб. и чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2016 на сумму 15220 руб. - понесенные истцом расходы на приобретение костылей и набора для накостного остеосинтеза голеностопного сустава с целью восстановления состояние здоровья после полученных в ДТП травм.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу ст.4 Закона "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1,2,7 ст.15 Закона "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п.16 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, в редакции от 26.04.2017, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлены документы об уничтожении устаревших бланков строгой отчетности, в том числе бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в подтверждение чего представлены: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2016, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2017, акт об уничтожении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.01.2018.

Ответчиком Молчановым В.И. подлинник страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в материалы дела не представлен, следовательно, экспертизу на предмет подлинности данного полиса по материалам дела провести невозможно. Таким образом, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" представлены доказательства фиктивности полиса, истцом эти доказательства не опровергнуты.

Поскольку ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела представлены доказательства о неиспользовании и уничтожении бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ответчиком Молчановым В.И. не представлено не вызывающих у судебной коллегии сомнений доказательств в заключении договора страхования ОСАГО, так как подлинник полиса им суду представлен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при доказанности отсутствия факта заключения договора ОСАГО ответственность по выплате страхового возмещения в результате наступившего ДТП не может быть возложена на страховую компанию, вследствие чего решение суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных к ПАО СК "Росгосстрах" исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно представленным в материалы дела сведениям трудовой книжки водителя И.В.И. на момент совершения ДТП последний состоял в трудовых отношениях с М.В.И. был принят на должность водителя.

В день ДТП 04.08.2016 работодателем ему был выдан путевой лист с разрешением выезда на автобусе Хигер госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом И.В.И. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства Молчановым В.И, ему был выдан путевой лист на совершение поездки на указанном автобусе, обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство (автобус) передавалось И.В.И. для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, не имеется, гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автобуса застрахована не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как компенсация морального вреда, так и компенсация имущественного вреда в пользу истца должна быть взыскана с владельца источника повышенной опасности - Молчанова В.И, а не с водителя И.В.И, управлявшего источником повышенной опасности в связи с трудовыми отношениями с его владельцем.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что в пользу истца с Молчанова В.И. судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Сумма же имущественного вреда, взысканного с Молчанова В.И. в пользу истца, подлежит увеличению.

Так, с него подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз в размере, определенном заключением специалиста, с учетом износа транспортного средства, в размере 467 546,47 руб, а также расходы на лечение 16910 руб, которые признаны судебной коллегией необходимыми, несение которых подтверждено соответствующими письменными доказательствами.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Молчанова В.И. в пользу Киричук Д.А. суммы убытков, судебная коллегия изменяет, увеличив сумму убытков с 88 279,47 руб. до 484 456,47 руб.

Поскольку расходы за составление экспертного заключения 12000 руб, расходы по транспортировке автомобиля после ДТП 8000 рублей, почтовые расходы 733 руб, являющие вынужденными расходами истца, были включены судом в сумму убытков, указанные суммы, как правильно указал суд, также подлежат взысканию помимо ущерба, причиненного автомобилю 467 546,47 руб. и расходов на лечение 16910 руб, в рамках взысканных судом убытков.

На основании положений ст.98 ГПК РФ решение суда, с учетом взысканной по спору суммы, с Молчанова В.И. подлежит взыскание госпошлины в размере 8 344,36 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Молчанова В.И. о несогласии с выводами представленного истцом экспертного заключения, которым определен размер ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, в том числе с учетом давности повреждений на момент его осмотра экспертом, судебная коллегия отклоняет, поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы никем из сторон не заявлялось, представленное истцом экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу и принято в качестве относимого и допустимого, сведений об ином размере ущерба суду, в том числе ответной стороной, не представлено. Подлинник экспертизы имеется в материалах дела, ответчик не был лишен возможности с ним ознакомиться.

Указание апеллянта на разночтения в медицинской документации в указании диагноза перенесенной истцом травмы, основанием для отказа во взыскании расходов на лечение не является, поскольку в рамках рассмотрения уголовного дела была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.12.2016 Киричук Д.А. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу. Таким образом, расходы на лечение, непосредственно связанные с полученной травмой в ДТП, подлежат возмещению.

Доводы о завышенности взысканного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении его размера судом учтена тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, длительность лечения, степень нравственных и физических страданий истца, в связи с чем, взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года отменить в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Киричук Дарьи Александровны страхового возмещения в размере 416 910 руб, штрафа в размере 213 455 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 061 руб.

В отмененной части вынести новое решение, которым отказать Киричук Дарье Александровне в удовлетворении её требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа и расходов по госпошлине.

Изменить решение суда в части взыскания с Молчанова Валерия Ивановича в пользу Киричук Дарьи Александровны размера убытков, увеличив сумму взыскания с 88 279,47 рублей до 484456,47 рублей, взыскав с Молчанова Валерия Ивановича в пользу Киричук Дарьи Александровны госпошлину в размере 8 344,36 рублей.

В остальной части решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчанова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2018 года.