Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-15662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Калинченко А.Б, Мосинцевой О.В.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богунова Александра Захаровича, Богуновой Надежды Петровны к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, по апелляционным жалобам Богунова Александра Захаровича и Богуновой Надежды Петровны, Администрации Белокалитвинского городского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2018 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б,

установила:

Богунов А.З, Богунова Н.П. обратились в суд с иском к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, ссылаясь на то, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: Богунову А.3. 2/3 доли, Богуновой Н. П. - 1/3 доля.

Постановлением главы администрации Белокалитвинского городского поселения N 45 от 18.02.2014 дом, в котором находится квартира истцов, признан аварийным, непригодным для проживания, грозящим обрушением и подлежащим сносу. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой выплатить им выкупную стоимость за квартиру в аварийном доме, однако получили отказ. Другое жилое помещение может быть в силу ст. 32 ЖК РФ предоставлено собственнику взамен изымаемого только по соглашению с ним, общим же правилом при отсутствии соглашения является выплата выкупной стоимости.

Истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение - квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Богунова А. 3. в размере 2035410 руб. 66 коп, в пользу Богуновой Н.П. 1017705 руб. ЗЗ коп, а также судебные расходы.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2018 года взысканы с Администрации Белокалитвинского городского поселения в возмещение за жилое помещение площадью 61,7 кв. м, расположенное по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в пользу Богунова А.З. в сумме 1664345 руб. 33 коп, в пользу Богуновой Н.П. 832172 руб. 67 коп.

Взысканы с Администрации Белокалитвинского городского поселения в пользу Богуновой Н.П. расходы на представителя в сумме 15000 руб, расходы по оценке выкупной стоимости в сумме 21500 руб, всего 36500 руб. В удовлетворении остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Богунов А.З, Богунова Н.П. оспаривают решение суда в части отказа во взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Полагают в этой части решение не основанным на законе. Указывают, что обязанность по производству капитального ремонта возникла у ответчика еще на момент приватизации жилого помещения, дом нуждался в проведении капитального ремонта, а такая обязанность им выполнена не была.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Белокалитвинского городского поселения просит решение суда отменить. Указывает, что в местном бюджете средств на переселение граждан из указанного аварийного дома не имеется, переселение ведется в несколько этапов. Апеллянт оспаривает размер взысканных с ответчика суммы убытков, считает ее недостоверной. Размер взысканных с ответчика расходов на представителя находит чрезмерным.

На апелляционную жалобу Богунова А.З, Богуновой Н.П. представителем Администрации Белокалитвинского городского поселения поданы возражения. Полагая доводы жалобы необоснованными, он просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы в пределах изложенных в них доводов, выслушав Богунова А.З, Богунову Н.П, допросив эксперта А, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 32 ЖК РФ, и исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится принадлежащая истцам квартира, признан аварийным, на основании постановления администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области N 45 от 18.02.2014 этот жилой дом признан непригодным для постоянного проживания, грозящим обрушением и подлежащим сносу.

14.06.2016 администрацией Белокалитвинского городского поселения принято постановление N228 об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о чем истцы былиуведомлены. При этом соглашение о выкупе квартиры сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной цены жилого помещения с учетом стоимости жилого помещения и убытков, причиненных собственникам, а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за земельный участок, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих право истцов на земельный участок, на котором находится жилой дом, не представлено, расчет в отчете оценщика произведен из неподтвержденной документами площади земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд руководствовался ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что жилой дом построен в 1992 году, данных о том, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации в 2001 собственниками жилого помещения, и что дом нуждался в проведении капитального ремонта, а обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, суду не представлено, как и доказательств того, что в результате невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома произошло снижение уровня надежности здания.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что компенсация за непроизведенный капитальный ремонт не может быть взыскана и отказал в этой части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, при этом находит довод апелляционной жалобы Богунова А.З, Богуновой Н.П. заслуживающим внимания. В силу ст. 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации, либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Как видно из дела, истцам на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19.11.2001 и договора дарения от 02.02.2008 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, построен в 1992 году. Этот дом постановлением Администрации Белокалитвинского городского поселения от 18.02.2014 признан аварийным и подлежащим сносу.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, суды обоснованно относят суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что до приватизации жилого помещения наймодателем был произведен капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Богунова А.З, Богуновой Н.П. о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 381 644 руб. пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Однако суд первой инстанции, принимая решение, не принял во внимание указанные обстоятельства и пришел к ошибочному выводу о необоснованности исковых требований в этой части.

По изложенным мотивам решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за капитальный ремонт подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения о взыскании с ответчика компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Богунова А.З. в сумме 254 429 руб. 33 коп, в пользу Богуновой Н.П. 127 214 руб. 67 коп.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права. Кроме того, оспаривая размер убытков, взысканных судом с ответчика, представитель администрации своего расчета убытков судебной коллегии не представил. Таким образом, его правовая позиция объективно ничем не подтверждена. Довод жалобы представителя администрации о завышенном характере расходов на представителя, взысканных с ответчика, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежную сумму 15 000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер взысканной судом денежной суммы в возмещение расходов на представителя отвечает критерию разумности, оснований для ее уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 8 июня 2018 года в части отказа в удовлетворении требования Богунова Александра Захаровича, Богуновой Надежды Петровны к Администрации Белокалитвинского городского поселения о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт отменить.

В отменной части вынести новое решение, которым взыскать с Администрации Белокалитвинского городского поселения Ростовской области компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу Богунова Александра Захаровича 254 429 руб. 33 коп, в пользу Богуновой Надежды Петровны 127 214 руб. 67 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Белокалитвинского городского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.09.2018