Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 сентября 2018 г. по делу N 33-16046/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Простовой С.В.,

судей Минасян О.К, Пискловой Ю.Н,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района, Стрельцову В. Н, третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ростовской области, о признании недействительным постановления Главы администрации Елизаветинского сельского поселения, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка, по апелляционной жалобе Главы администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2018 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К, судебная коллегия

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района, Стрельцову В. Н, о признании постановления Главы администрации Елизаветинского сельского поселения от 21.11.2016 N 273 о предоставлении Стрельцову В.Н. в собственность за плату земельного участка в х. Дугино для ведения личного подсобного хозяйства недействительным, признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка от 21.11.2016 N 61, заключенного между администрацией Елизаветинского сельского поселения и Стрельцовым В.Н, признании отсутствующим зарегистрированного права.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения законов о землепользовании, охране окружающей среды установлен факт незаконного предоставления в частную собственность земельного участка, находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Глава Администрация Елизаветинского сельского поселения подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе ст. Елизаветинская не утверждался. Обращает внимание, что местным органом самоуправления в порядке, предусмотренном действующим законодательством, решения об установлении такой охранной зоны не принималось, соответствующие границы зоны на местности не определялись, местное население об установлении такой зоны не извещалось. Поскольку распоряжение Администрации Ростовской области и приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области не были опубликованы, в связи с чем не подлежали применению. Сведения о картографическом описании границ зоны санитарной охраны источника водоснабжения, как о зоне с особыми условиями режима использования, отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем не были внесены в генеральный план поселения. Прокурор не обосновал нарушение прав неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых были предъявлены требования, и не представил доказательств в подтверждение иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции явился Стрельцов В.Н, представитель отдела Ростовской областной прокуратуры Чернова Е.В.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района, третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения Стрельцова В.Н, прокурора Черновой Е.В, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стрельцов В. Н. с 21.11.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для перехода в собственность истца земельного участка без торгов и регистрации права собственности на данный объект недвижимости явился договор купли-продажи N 61 от 21.11.2016, заключенный с Администрацией Елизаветинского сельского поселения Азовского района на основании постановления N 273 от 21.11.2016.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 42 Конституции РФ, ст. 27 Земельного кодекса РФ, ст. 28 Федерального Закона " О приватизации государственного и муниципального имущества, ст. 18 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 65 Водного кодекса РФ, ст.ст. 168,181 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что зоны санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения в районе х. Дугино Азовского района существуют с 1966 года и утверждены принятыми в последующем нормативными актами.

На основании распоряжения Администрации Азовского района N 15 от 11.02.2013 и заключенного на его основании договора аренды N 9/2 от 14.08.2013 земельный участок площадью 850 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сведения о котором внесены в Государственный кадастр недвижимости 13.12.2012, передан в аренду Стрельцову В. Н. сроком до 13.08.2062. В границах данного земельного участка ответчик осуществил строительство хозяйственной постройки, произвел ее регистрацию в упрощенном порядке и, использовав исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, приобрел его в собственность по договору купли-продажи N 61 от 21.11.2016, заключенному с Администрации Елизаветинского сельского поселения на основании постановления N 273 от 21.11.2016.

Между тем, указанный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, расположенного в х. Дугино, является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Нахождение спорного земельного участка в зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения подтверждено информацией Управления Роспотребнадзора по Ростовской области, схемой градостроительного развития систем общественных центров, решением исполнительного комитета Ростовского областного Совета народных депутатов трудящихся от 29.07.1966 N 692, проектом зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Администрация Азовского района в нарушение закона передал в собственность Стрельцову В. Н. земельный участок, находящийся во второй зоне санитарной охраны второго пояса для источника водоснабжения, в связи с чем сделка купли-продажи земельного участка между Администрацией Азовского района и Стрельцовым В. Н. в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В качестве последствий для ничтожной сделки суд признал отсутствующей запись о государственной регистрации права собственности Стрельцов В. Н... на спорный земельный участок, внесенную в ЕГРП по РО.

Также судом установлено, что постройка, расположенная на спорном земельном участке, на которую за ответчиком также зарегистрировано право собственности, является объектом временного назначения, поскольку возведенное сооружение в виде нестационарного объекта на ленточном фундаменте не может быть отнесено к объектам недвижимости по смыслу статьи 130 ГК РФ, и право собственности на нее не подлежало государственной регистрации в ЕГРП.

Соответственно, у Стрельцова В.Н. не возникло преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность, минуя процедуру проведения торгов.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда.

Как видно из материалов дела, в районе х. Дугино, а именно 500 метров западнее хутора, имеется два источника водоснабжения, расположенных вплотную друг к другу, один из них является действующим с 1966 года и используется в целях питьевого водоснабжения г. Таганрога МУП "Управление "Водоканал", для которого границы зон санитарной охраны установлены решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 N 692, а второй источник водоснабжения является недействующим до настоящего времени, его строительство осуществляется в целях питьевого водоснабжения г. Ростова-на-Дону, для которого зоны санитарной охраны установлены приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 14.06.2012 N 82, опубликованным в установленном порядке.

Утвержденные в 1966 году границы зон санитарной охраны остаются неизменными, действующими, никем не отменены, населенный пункт х. Дугино согласно утвержденному описанию границ расположен во втором поясе зоны санитарной охраны, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (апелляционное определение от 14.02.2018 по делу N 41-АПГ17-16 по административному исковому заявлению администрации Елизаветинского сельского поселения о признании не действующим решения Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 N 692).

Наличие или отсутствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения не влияют на объективный факт существования на его территории второго пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения с 1966 года.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченном в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков, устанавливается данным кодексом, федеральными законами.

Согласно п.п. 14 п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограниченные в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, и используемых для целей питьевого и хозяйственно бытового водоснабжения.

В силу ч. 4 ст. 18 Закона "О санитарно эпидемиологического благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

В соответствии с Санитарными правилами и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, которые обязательны для исполнения, предусмотрено, что ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п.1.5.Правил).

Постановлением Совета депутатов трудящихся РО 1951года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29.07.1966 "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода", в целях охраны источников водоснабжения утверждены границы зон санитарной охраны.

Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения, в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаетинское, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Проектом зоны санитарной охраны водопроводных сооружений на реке Дон в районе х. Дугино Азовского района РО для г. Таганрога, разработанном в 1989г, также предусмотрено, что во второй пояс санитарной охраны включаются населенные пункты по правому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х. Колузаево (частично), х. Курган, ст. Елизаветинская, х. Коса, х. Обуховка, х. Дугино, х. Казачий Ерик, х. Рогожкино, по левому берегу реки Дон и река Большая Каланча: х. Усть-Койсуг и х. Шмат.

Распоряжением Администрации Ростовской области от 25.03.2004 N 145 утвержден проект зоны санитарной охраны источника водоснабжения в районе х. Дугино.

Согласно проекту ЗСО источник водоснабжения - протока реки Дон - Большая Каланча, площадка водозаборных сооружений размещена в районе х. Дугино, на правом берегу протоки. Верхняя граница второго пояса ЗСО в 18 км. от водозабора, нижняя в 8 км. от водозаборных сооружений. Боковая (северная) граница второго пояса ЗСО - по правобережью реки Большая Каланча и реки Дон с охватом по 500 м. их берегов на протяжении 26,5км, а также населенных пунктов, расположенных по берегам реки Большая Каланча и реки Дон. Боковая (южная) граница второго пояса ЗСО - по левобережью рек Большая Каланча и реки Дон с охватом по 500 м. на протяжении 25,5 км, а также населенных пунктов, расположенных на берегу реки Дон. Во второй пояс ЗСО включаются населенные пункты по правому берегу реки Большая Каланча и реки Дон: х. Колузаево (частично), Курган, ст. Елизаветинская, х. Коса, х. Обуховка, х. Дугино, Казачий Ерик, Рогожкино по левому берегу реки Дон и реки Большая Каланча: х.х. Усть-Койсуг и Шмат.

Таким образом, довод ответчика о том, что земельный участок, находящийся в х. Дугино, не отнесен к зоне санитарной охраны источника водоснабжения, суд обоснованно признал несостоятельным.

При этом отнесение спорного участка к ЗСО установлено постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29.07.1966 "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода", которые на настоящий момент не отменены и не изменены, являются действующими.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии сч.1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку отчужденный в пользу ответчика земельный участок, расположен во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения, вследствие чего, спорный земельный участок ограничен в обороте, суд пришел к правильному выводу о необходимости признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о ничтожности заключенного между ответчиками договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности таковых в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности Стрельцов В. Н..

Судебная коллегия не находит в апелляционной жалобе доводов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку жалоба сводится к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а ее доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апеллянта о нарушениях ранее действовавшего законодательства при принятии решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 N 692 несостоятельны, являлись предметом при рассмотрении Ростовским областным судом иска администрации Елизаветинского сельского поселения по гражданскому делу N За-679/2017.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор в исковом заявлении ссылался на то, что согласно схеме водоснабжения и водоотведения Елизаветинского сельского поселения, утвержденной решением Собрания депутатов Елизаветинского сельского поселения от 12.11.2013 N 33, все населенные пункты Елизаветинского сельского поселения находятся в зоне санитарной охраны второго пояса существующего водозабора для г. Таганрога.

Учитывая изложенное, спорный земельный участок из категории земель населенных пунктов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения, расположенного в районе х. Дугино, в связи с чем является ограниченным в обороте и не мог быть предоставлен в частную собственность.

Факт расположения спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения подтверждается Правилами землепользования и застройки Елизаветинского сельского поселения, где отражены границы второго пояса зоны санитарной охраны, фактическое местоположение спорного земельного участка размещено на общедоступном информационном ресурсе публичной кадастровой карте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Апелляционная жалоба Администрации о неправомерности действий природоохранного прокурора подлежит отклонению, поскольку доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, и оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие в ГКН сведений о нахождении спорных участков во втором поясе ЗСО водопроводных сооружений подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Закона "О кадастре" сведений о границах зоны с особыми условиями использования территорий вносятся в ГКН недвижимости на основании документов, предоставленных в порядке информационного взаимодействия органами государственной власти или органами местного самоуправления, принявшими решение об установлении такой зоны.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении сведений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" сведения о местоположении границ с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в ГКН до 01.01.2022.

При этом законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в ГКН.

Наличие или отсутствие сведений в ГКН о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны ЗСО не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям, ограниченным в обороте.

В целом доводы апелляционных жалоб о недоказанности нахождения земельного участка в ЗСО судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы со ссылкой на действующие в настоящее время нормативные акты.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что законность принятого решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29.07.1966 "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок Стрельцов В. Н, по административному иску Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района являлась предметом проверки Ростовского областного суда и решением от 20.10.2017 по делу N 3а-679/2017. В иске административному истцу было отказано. Решение оставлено без изменения апелляционным определением Верховным судом Российской Федерации от 14.02.2018 N 41-АПГ17-16.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято в соответствии с установленным на время его принятия порядком, и не противоречит Постановлению Центрального исполнительного комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 17.05.1937 N 96/834 "О санитарной охране водопроводов и источников водоснабжения", и не вошло в противоречие с подлежащим применению федеральным законодательством и на время введения в действие Федерального закона от 19.06.2007 N 102-ФЗ "О внесении изменений в статьи 16 и 19 Водного кодекса Российской Федерации и статью 27 Земельного кодекса Российской Федерации", поэтому доводы жалобы о том, что в данном споре не подлежит применению указанный нормативный акт, являются ошибочными.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требования.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержат.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Елизаветинского сельского поселения Азовского района - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 17.09.2018.

Председательствующий

Судьи