Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-16141/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю, Калинченко А.Б.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицкой Татьяны Сергеевны к ТСЖ "Малюгиной 220" о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ТСЖ "Малюгиной 220"

на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г. В, судебная коллегия

установила:

Лисицкая Т.С. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 69,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, возложена на Товарищество собственников недвижимости (ТСЖ) "Малюгиной 220", что подтверждается квитанциями и выпиской из ЕГРЮЛ.

12.05.2017г. истцом было обнаружено, что принадлежащая ей квартира затоплена фекальными (канализационными) водами через унитаз и вывод под умывальник из канализационного трубопровода жилого дома. В результате залитая был нанесен вред внутренней отделке квартиры и находящемуся в ней имуществу. 12.05.2017г. представителями ответчика - Б. (управляющий), Г. (сантехник), К. (электрик), Щ. (консьерж 3-го подъезда) в присутствии истца и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П.был составлен Акт б/н о последствиях залива жилого помещения, из которого усматривается, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате засора канализационного стояка в месте сопряжения стояка и лежака, расположенных в подвале жилого дома.

Указывая данные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика ТСЖ "Малюгиной 220" в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры денежную сумму в размере 95554 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы на проведение досудебной оценки в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 321,46 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере. 1600 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года с ТСЖ "Малюгиной 220" в пользу Лисицкой Татьяны Сергеевны взыскана сумма причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 95554 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 49 277 руб, почтовые расходы в размере 321,46 руб, расходы на оформление доверенности в размере 1600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ТСЖ "Малюгиной 220" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3366,62 руб.

Не согласившись с решением суда, ТСЖ "Малюгиной 220" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение которым в иске отказать.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии вины ответчика в причинении ущерба. Ссылаясь на ст.161 ЖК РФ указывает, что истцом не было обосновано, какое конкретно нарушение действующих технических регламентов или правил содержания многоквартирного дома было допущено ТСЖ, в результате чего ей был причинен ущерб.

В жалобе отмечается, что засор канализационного стояка в месте сопряжения стояка и лежака в подвале произошел в результате попадания туалетной смеси для кошек, что не отрицается истцом. Таким образом, коммунальная авария произошла по вине неустановленного жителя и не могла быть предупреждена плановыми мероприятиями по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества.

По мнению апеллянта, судом неправомерно к спорным правоотношениям применен Закон РФ " О защите прав потребителей", поскольку спорное правоотношение хотя и связано и с членством истца в ТСЖ "Малюгиной 220", но оно вытекает из деликтного обязательства вследствие причинения вреда (ст.1064 ГК РФ), а не из обязательства, связанного с предоставлением ответчиком истцу неких платных услуг (работ) по договору управления многоквартирным домом, поэтому на данное правоотношение Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется, в связи с чем полагает неправомерным взыскание компенсации морального вреда и штрафа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с участием их представителей по доверенности от истца Лисицкой Т.С - Предеина А.Г, ответчика ТСЖ "Малюгиной 220" -Самсонова Л.В.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что Лисицкая Т.С. является собственником жилого помещения - квартиры, общей площадью 69,9 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданным 05.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом, в котором проживает истец, является ответчик ТСЖ "Малюгиной 220".

12.05.2017 года истцом было обнаружено, что принадлежащая ей квартира затоплена фекальными (канализационными) водами через унитаз и вывод под умывальник из канализационного трубопровода жилого дома.

В этот же день 12.05.2017г. представителями ответчика ТСЖ "Малюгиной 220" - Б. (управляющий), Г. (сантехник), К. (электрик), Щ. (консьерж 3-го подъезда) в присутствии истца и собственника квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН П..был составлен Акт б/н о последствиях залива жилого помещения, из которого усматривается, что залитие принадлежащей истцу квартиры произошло в результате засора канализационного стояка в месте сопряжения стояка и лежака, расположенных в подвале жилого дома. Актом также были зафиксированы следующие визуальные повреждения принадлежащей истцу квартиры и имущества истца: деформация напольного покрытия в зале и коридоре, дверного блока на входе в санузел, тумбы от умывальника из ДСП.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного залитием, истец обратилась в ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО". Согласно полученному заключению о результатах исследования N 118-3 от 31.05.2017 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пострадавшей в результате залития, согласно акта б/н о последствиях залива жилого помещения от 12.05.2017 г, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 95 554 руб.

11.07.2017 года, 10.04.2018 года истцом Лисицкой Т.С. в адрес ответчика ТСЖ "Малюгиной 220" была направлена претензия, в которой она просила возместить причиненный ее имуществу ущерб в размере 95 554,0 руб. Однако, до настоящего времени требования истца управляющей компанией не выполнены. Доказательств обратному, ответчиком суду не представлено.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 15,1064 ГК РФ, статьями 39, 161 ЖК РФ и, приняв за основу выводы заключения ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" исходил из того, что имущественный ущерб в связи с залитием квартиры причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ Малюгиной 220" своих обязанностей по управлению общим имуществом дома, по обеспечению надлежащего содержания дома, а потому пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного ей ущерба за счет ответчика в размере 95 554,0 руб.Доводы ответчика ТСЖ "Малюгиной 220" об отсутствии вины в причинении ущерба судом отклонены как несостоятельные, поскольку управляющая организация либо товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию либо товарищество собственников жилья от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Таким образом, суд указал, что ответственность за возмещение вреда собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц (собственников квартир).Разрешая вопрос о компенсации морального вреда истцу, суд исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю, прямо предусмотрена Законом РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер морального вреда, суд учитывая степень и характер страданий истца Лисицкой Т.С, степень вины ответчика ТСЖ "Малюгиной 220", индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Лисицкой Т.С. в возмещение причиненного ей морального вреда 3 000 руб.На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 277 руб.Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении истице вреда, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу истцом доказан факт причинения вреда, его размер и причинно-следственная связь с бездействием ответчика как управляющей данным домом, ответственной за надлежащее содержание общего имущества. Доводы ответчика об отсутствии вины со ссылкой на соблюдение ТСЖ периодичности осмотра канализационных труб и инженерных систем дома, судебной коллегией отклоняются, так как они повторяют позицию стороны, занятую в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка, с которой судебной коллегия соглашается. Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", подлежит отклонении, поскольку основан на неверном субъективном толковании норм материального права.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом независимо от ее организационно-правовой формы, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этихорганизациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. Поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые истец производит в ТСЖ, не обеспечившее надлежащее состояние инженерной системы водоснабжения, относящейся к общему имуществу, то с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда взыскание которой, как верно указал суд, прямо предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуТСЖ "Малюгиной 220" - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:18.09.2018 года

Председательствующий

Судьи