Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-16368/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.

судей Мосинцевой О.В, Голубовой А.Ю.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тодерич В. Д. к АО "АльфаСтрахование", ЗАО "Агрофирма "Респект" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В, судебная коллегия

установила:

Тодерич В.Д. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ЗАО "Агрофирма "Респект" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 05 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО5, управляя трактором "JOHN DEERE 6135 R", принадлежащим ЗАО Агрофирма "Респект", допустил вынос грязи на проезжую часть дороги "г. Каменск - х. Данилов", в результате чего истец, управляя автомобилем "Сузуки SX4", въехал в огромные глыбы грязи, что привело к причинению автомобилю ""Сузуки SX4" механических повреждений.

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО5 являлся работником ЗАО Агрофирма "Респект". Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование".

08 декабря 2017 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Представителем страховой компании его автомобиль был осмотрен, однако в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду того, что в дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2017 года отсутствовало взаимодействие (столкновение) транспортных средств, в связи с чем рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия.

05 февраля 2018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, однако выплата до настоящего времени не произведена.

Согласно экспертному заключению N 54-Т-18, произведенному Центр "Независимая оценка (экспертиза)", стоимость устранения повреждений автомобиля "Сузуки SX4", без учета износа, составила 36 100 рублей, с учетом износа 24 600 рублей.

18 апреля 2018 года истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 24 600 рублей, неустойку в размере 26 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей; взыскать с ЗАО Агрофирма "Респект" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 460 рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование", ЗАО Агрофирма "Респект" расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, и за оформление нотариальной доверенности 1 300 рублей.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 06 июля 2018 года исковые требования Тодерич В.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" невыплаченное страховое возмещение в размере 24 600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26 814 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 8 500 рублей; с ЗАО Агрофирма "Респект" суд взыскал в счет возмещения убытков 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, произошедшее 05 декабря 2017 года событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения и в п. 12 Правил дорожного движения и таковым, как считает, ответчик, не является.

Полагает, что причиной возникновения повреждений явились как раз действия водителя Тодерич В.Д, который, как настаивает апеллянт не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего и могли быть получены повреждения его автомобиля.

На апелляционную жалобу, представителем истца - Сараевой Т.В. поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Тодерич В.Д. по доверенности Сараева Т.В, настаивая на законности и обоснованности судебного акта, просит оставить его без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся истца и представителей ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только ответчиком АО "АльфаСтрахование", судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, находит возможным проверить решение только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывал разъяснения Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв во внимание представленное истцом заключение экспертизы, и не оспоренное ответчиком, и исходил из установленности факта неисполнения страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения истцу, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения в добровольном порядке требований истца о страховом возмещении, суд руководствуясь п. 6 ст. 13 и п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал штраф в размере 12 300 рублей и неустойку за период с 27 февраля 2018 года по 15 июня 2018 года в размере 26 814 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу и о наличии оснований для взыскания в силу положений ст. 15 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, определив его с учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произошедшее 05 декабря 2017 года событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие определения:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (абз. 2 п. 17).

Использование Тодерич В.Д. автомобиля "Сузуки SX4" установлено судом первой инстанции, равно как и причинение в результате этого использования механических повреждений автомобилю истца.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 05 декабря 2017 года именно водитель ФИО5, управлявший трактором "JOHN DEERE 6135 R", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, в связи с несоблюдением п.п. 1.5 абз. 2 Правил дорожного движения (управляя транспортным средством допустил вынос грязи на проезжую часть дороги), и ему назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2018 года.