Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 33-16754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Шамрай М.С, Котельниковой Л.П,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таллаха Н.Р. к ООО "Шоколад Бутик" об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Таллаха Н.Р. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года. Заслушав по докладу судьи Татуриной С.В, судебная коллегия

установила:

Таллах Н.Р. обратился в суд с иском к ООО "Шоколад Бутик" об отмене дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований пояснив, что в период с 02.03.2017г. по 06.03.2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Шоколад Бутик" в должности территориального менеджера отдела продаж "Южный федеральный округ". Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у от 06.03.2018г истец уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии взыскания). Основанием издания приказа являются: приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 26.05.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 27.07.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 26.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 18.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; приказ "О применении дисциплинарного взыскания" от 24.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; план продаж на февраль 2018г, уведомление работника Таллаха Н.Р. о предоставлении письменных объяснений от 02.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о доставке, объяснительная записка работника Таллаха Н.Р. от 05.03.2018г; служебная записка директора по продажам от 06.03.2018г, трудовой договор от 02.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ о распределении территориальной ответственности от 02.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; должностная инструкция территориального менеджера.

Оспаривая приказы от 26.05.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 27.07.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 26.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 18.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 24.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, истец, ссылаясь на их формулировку "ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в невыполнении утвержденного плана по объему продаж отгрузок товара", указал на то, что только 22.12.2017г. на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок в его должностную инструкцию внесены изменения, согласно которым раздел 3 дополнен п.3.10.21 "качественно и своевременно выполнять установленные руководством задачи за отчетный период, а также план продаж (отчетный месяц) с уровнем выполнение не менее 90%".

Таким образом, данные приказы неправомерны, поскольку ранее в его должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, не входила обязанность по выполнению плана продаж за отчетный период, введенная только 22.12.2017г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок, с которым истец не был ознакомлен.

Кроме того, истец полагает, что помимо установления факта невыполнения плана продаж для привлечения его к дисциплинарной ответственности в соответствии с нормами ст.192 ТК РФ следует установить вину работника, а поскольку обжалуемыми приказами виновного противоправного поведения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей не установлено, данные приказы являются незаконными, следовательно, увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ также незаконно.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным прекращение трудового договора согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018г. по п.5 ч. ст.81 ТК РФ, обязать ООО "Шоколад Бутик" изменить формулировку причины увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также изменить дату увольнения с 03.06.2018г. на дату вынесении решения по делу. Взыскать с ООО "Шоколад Бутик" в пользу Таллаха Н.Р. средний заработок за время вынужденного прогула с 06.03.2018г. по день вынесения решения суда по делу в сумме, исходя из среднего заработка в размере 48 532,74руб, компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 40 000руб.

От исковых требований в части признании незаконными наложение ООО "Шоколад Бутик" на Таллаха Н.Р. дисциплинарных взысканий в виде выговора приказами от 26.05.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 27.07.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 26.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 18.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 24.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также от требований о восстановлении Таллаха Н.Р. на работе в ООО "Шоколад Бутик" в должности территориального менеджера истец отказался.

Определением суда от 18.06.2018г. производство по делу в данной части иска прекращено.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 г. в удовлетворении исковых требований Таллаха Н.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Таллах Н.Р. в лице представителя Грековой В.И, действующей на основании доверенности, просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы ст.193 ТК, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, апеллянт, указывая на отсутствие в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у от 06.03.2018г. ссылки на дисциплинарный проступок (в чем выразился, когда совершен), послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, полагает данный приказ незаконным. Работодатель расценил достаточным основанием для расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ сам факт наличия у истца ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

Повторяя позицию, изложенную в обоснование исковых требований, апеллянт указывает на то, что само по себе невыполнение работником плана не может быть основанием для дисциплинарной ответственности, оно должно быть обусловлено виновным и противоправным поведением. В действиях истца данные составляющие отсутствуют, поскольку со стороны работника предпринимались все меры для надлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, что подтверждается, в том числе представленными в материалы дела договорами, актами сверок, перепиской с контрагентами. Умышленных действий по снижению продаж не совершал, прямого ущерба работодателю не причинил.

Апеллянт полагает, что при наложении взыскания в виде увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считая увольнение истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствующим тяжести совершенного проступка, истец указывает на то, что с данной записью в трудовой книжке истец становится автоматически неконкурентноспособным по отношению к другим соискателям на трудоустройство.

На апелляционную жалобу истца ответчиком ООО "Шоколад Бутик" в лице генерального директора, поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Истец Таллах Н.Р. и его представители Грекова В.И, Рязанова Н.С, действующие на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В отношении ответчика ООО "Шоколад Бутик" дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с учетом письменного ходатайства представителя ответчика, поступившего в суд апелляционной инстанции, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Увольнение по соответствующим обстоятельствам в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.03.2017г. Таллах Н.Р. принят на работу в ООО "Шоколад Бутик" на должность территориального менеджера Отдела продаж "Южный федеральный округ", что подтверждается приказом о приеме на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.201г, трудовым договором от 02.03.2017г.

Приказами от 26.05.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 27.07.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 26.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 18.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 24.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей. Данные приказы в установленном законом порядке истцом не обжалованы.

Приказом ООО "Шоколад Бутик" от 06.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНу Таллах Н.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительным причин трудовых обязанностей, при наличии взыскания). Основанием издания приказа являются: приказы "О применении дисциплинарного взыскания" от 26.05.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 27.07.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 26.09.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 18.10.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; от 24.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-д; план продаж на февраль 2018г, уведомление работника Таллаха Н.Р. о предоставлении письменных объяснений от 02.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, уведомление о доставке, объяснительная записка работника Таллаха Н.Р. от 05.03.2018г; служебная записка директора по продажам от 06.03.2018г, трудовой договор от 02.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказ о распределении территориальной ответственности от 02.03.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок; должностная инструкция территориального менеджера.

Из плана продаж на февраль 2018г, уведомления, объяснительной записки работника и служебной записки, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, следует, что истцом без уважительных причин не выполнены трудовые обязанности по выполнению плана продаж за февраль 2018г, что подтверждается следующим. Так, 01.02.2018г. старшим аналитиком ООО "Шоколад Бутик" ФИО8 до истца доведен план продаж на февраль 2018г. - 2 000 000руб, что подтверждается электронным письмом. Однако фактически план продаж был выполнен Таллахом Н.Р. лишь на 10, 63% или 212 625руб.

02.03.2018г. работодатель по электронной почте запросил у истца объяснения по факту невыполнения плана продаж за февраль 2018г.

05.03.2018г. истец посредством электронной почты представил объяснение, в котором указал, что план продаж за февраль 2018г. не выполнен им в связи с наличием остатка продукции у клиентов на складах, а также по причине наличия у клиентов просроченной дебиторской задолженности.

Вместе с тем, согласно п.3.1.8. должностной инструкции территориального менеджера, утвержденного генеральным директором ООО "Шоколад Бутик" 20.07.2015г, обеспечение регулярности отгрузок клиентам продукции является функциональной обязанностью истца, согласно п.3.1.15. следует, что функциональной обязанностью истца является, в том числе, выполнение планов вторичных продаж. Согласно п.3.10.7. должностной инструкции функциональной обязанностью истца является контроль своевременности оплаты за отгруженную продукцию со стороны клиентов и недопущение возникновения просроченной дебиторской задолженности перед обществом со стороны дистрибьютеров. (л.д.11-18 т.1)

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего выполнения им должностных обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, в виде невыполнения плана продаж за февраль 2018г.

Разрешая требования истца о признании незаконным прекращение трудового договора согласно приказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2018г. по п.5 ч. ст.81 ТК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, соблюдения работодателем порядка и процедуры применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. ст. 192 - 193 ТК РФ (работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтено наличие неснятых и не погашенных дисциплинарных взысканий, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника), суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая требования истца об обязании ООО "Шоколад Бутик" изменить формулировку причины увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, а также даты увольнения, взыскании с ООО "Шоколад Бутик" в пользу Таллаха Н.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд отказал в их удовлетворении, как производных от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены неоднократное ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последующего увольнения, доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представил, в связи с чем, дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконным не усматривается.

Доводы жалобы апеллянта об отсутствии в оспариваемом приказе указания на дисциплинарный проступок, за которое было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. (л.д.126, 131, 134).

Доводы жалобы апеллянта об отсутствии в его действиях виновного и противоправным поведением несостоятельны в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Факт ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей в виде неисполнения положений должностной инструкции территориального менеджера, в том числе п.3.10.21. инструкции, согласно которому территориальный менеджер качественно и своевременно выполняет установленные руководством задачи за отчетный период, а также план продаж на отчетный период (отчетный месяц) с уровнем выполнения не менее 90%, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Поскольку истцом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о добросовестном выполнении им трудовых обязанностей, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, как не основанный на представленных доказательствах. Напротив, из объяснений истца, направленных работодателю объясняя причины невыполнения плана, истец фактически подтвердил факт невыполнения им должностных обязанностей. При этом ссылки на ознакомление с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ок от 22.12.2017 года о включении в должностную инструкцию п. 3.10.21, обязывающего территориального менеджера выполнять план продаж не менее, чем на 90 процентов только в декабре 2017 года не имеют правового значения, поскольку несмотря на ранее имевшие место факты привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с невыполнением плана продаж, 1.02.2018 будучи извещенным о плане продаж на февраль 2018 года в объеме 2000000 рублей, что подтверждается электронным письмом, план продаж фактически был выполнен лишь на 10,63 процента или 212 625 рублей, в связи с чем 02.03.2018 года работодатель истребовал у Таллаха объяснение по факту невыполнения плана продаж.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таллаха Н.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2018 г.

Председательствующий

Судьи: