Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-5903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Дзюбенко А.А,

судей Рассказовой Г.В, Башкатовой Е.Ю,

при секретаре Скляровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хусаиновой Г.А. Воробьевой О.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от "... ", которым постановлено:

"Взыскать с ГСПК "Самик" в пользу Хусаиновой Г. А. денежную сумму 3 333 333,33 руб.

В удовлетворении остальной части иска Хусаиновой Г. А. отказать.

Взыскать с ГСПК "Самик" в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 24867 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хусаинова Г.А. обратилась в суд с иском к Хусаинову Р.Х, Михайлюку А.С, Певневой А.К, Чумаковой Г.А. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что на основании решения Центрального районного суда г. Омска от "... " за ней в порядке наследования было признано право собственности на "... " доли в оплаченной части паевого взноса за гаражный бокс (линия гаражей N "... ", гараж N "... ", площадь 161,11 кв.м.) в ГСПК "Самик" в "... ", в размере 4 000 000 руб. Паевой взнос при жизни был оплачен супругом истца Х. в "... " году. После смерти супруга истец неоднократно обращалась в ГПСК "Самик" с просьбой о включении ее в реестр пайщиков, о предоставлении документов, связанных с деятельностью кооператива, однако ей было отказано. В настоящее время истцу стало известно, что кооператив деятельностью по строительству спорного гаражного бокса не занимался, разрешительных документов на земельный участок, предоставленный для такого строительства, не имел. Фактически денежные средства, переданные Х. были присвоены учредителями и членами кооператива.

С учетом уточнений исковых требований просила признать незаконными действия (бездействие) общего собрания ГСПК "Самик" по отказу в выплате истцу паевого взноса. Взыскать с ГСПК "САМИК", Хусаинова Р.Х, Михайлюка А.С, Певневой А.К, Чумаковой Г.А. в пользу истца денежные средства в размере 3 333 333,50 руб.

В судебном заседании истец Хусаинова Г.А. участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Воробьева О.В. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Хусаинов Р.Х, Михайлюк А.С, Певнева А.К, Чумакова Г.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Михайлюка А.С. Радько Ф.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска. Указал, что соразмерно внесенному паевому взносу был построен гаражный бокс на земельном участке с кадастровым номером N "... ", от принятия которого истец отказалась. Указал, что истцу в счет уплаченного паевого взноса предлагался вариант передачи прав на иное недвижимое имущество. Также отметил, что Х. денежные средства в счет оплаты паевого взноса не передавались, а соответствующие платежные документы были оформлены в качестве гарантии исполнения Михайлюком А.С. обязательств перед Хусаиновым Р.Х.

Представитель ответчика ГСПК "Самик" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

"... "

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Воробьева О.В. просит отменить решение суда. Указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что денежные средства, переданные Х. в счет оплаты паевого взноса, были получены председателем правления ГСПК "Самик" Михайлюком А.С, однако не были отражены на бухгалтерском балансе кооператива, не были израсходованы в соответствии с их целевым назначением, а в результате мошеннических действий были потрачены на иные нужды с ведома и согласия общего собрания членов кооператива. Считает, что суду надлежало принять частное определение о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Повторно просит истребовать сведения из межрайонной инспекции ФНС России N "... ", Отдела Земельного контроля "... ", а также у ответчика ГСПК "Самик", относительно бухгалтерской, строительной и внутриорганизационной деятельности кооператива.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Воробьеву О.В, представителя ответчика Михайлюк А.С. Радько Ф.Г, представителя ответчика Певневой А.К. Кацай О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "... " в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о создании юридического лица - Гаражно-строительного потребительского кооператива "САМИК" (сокращенное наименование ГСПК "САМИК").

В соответствии с п. 2.1 Устава ГСПК "САМИК" кооператив создан с целью удовлетворения потребностей своих членов в гаражных помещениях путем строительства гаражей, обеспечения последующего совместного управления и эксплуатации построенного гаражного комплекса, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом кооператива (т. 1 л.д. 71 оборот).

"... " между ГСПК "САМИК" в лице председателя правления Михайлюка А.С. и Х. (пайщик) было заключено соглашение о внесении паевых взносов N "... ", в соответствии с которым пайщик принял на себя обязательства по оплате паевого взноса в размере 8 400 000 руб. в срок до "... ", который подлежал расходованию кооперативом исключительно в целях строительства комплекса гаражей (гаражных боксов с подсобными помещениями), размещение которых предполагалось в пределах земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 62 839 кв.м. По окончании строительства кооператив обязался передать в собственность пайщика гаражный бокс, место расположение которого предусмотрено в пределах линии гаражей N "... ", гараж N "... ". Точные координаты земельные участка, площадью 161,11 кв.м приведены в соглашении (т. 1 л.д. 11-12).

В рамках данного соглашения Х. в счет оплаты паевого взноса были внесены денежные средства в сумме 4 000 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 13).

"... " Х. умер.

Решением Центрального районного суда г. Омска от "... " по гражданскому делу N "... " удовлетворены исковые требования Хусаиновой Г.А. ( "... ".) к Хусаинову Р. Х. ( "... " ГСПК "САМИК" о включении паевого взноса в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.

Судом постановлено включить в состав наследственного имущества после смерти Х. оплаченную часть паевого взноса за гаражный бокс, местоположение которого предусмотрено в пределах земельного участка - линия гаражей N "... ", гараж N "... ", площадью 161,11 кв. м в пределах земельного участка с кадастровым номером N "... ", площадью 62 839 кв.м в ГСПК "САМИК", в размере 4 000 000 руб.

За Хусаиновой Г.А. в порядке наследования после смерти Х. признано право собственности на "... " доли оплаченного паевого взноса за указанный гаражный бокс (т. 1 л.д. 6-10).

Указанное решение суда вступило в законную силу. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. N "... " устава ГСПК "САМИК" гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом кооператива, подают в правление кооператива заявление о приеме в члены кооператива. Данное заявление должно быть рассмотрено в течение месяца правлением кооператива и утверждено решением общего собрания членов кооператива.

В силу п N "... " устава в случае смерти члена кооператива преимущественное право вступления в кооператив имеет его супруг при условии, что этот супруг имеет право на часть пая (т. 1 л.д. 73).

Из материалов дела следует, что истец с "... " неоднократно обращалась к ГСПК "САМИК" и его председателю с заявлениями о принятии ее в члены кооператива с предоставлением права пользования указанным гаражом либо вернуть ей денежные средства, внесенные Х. в счет оплаты паевого взноса (т. 1 л.д. 34, 37-49).

Требование о возврате денежных средств было направлено ответчику "... " (т. 1 л.д. 35-36).

Поскольку указанные обращения истца были оставлены ГСПК "САМИК" без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В настоящее время деятельность гаражных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом СССР "О кооперации в СССР" от "... " N "... "-XI.

Согласно п. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона СССР от "... " N "... "-XI "О кооперации в СССР" членство в потребительском обществе не обусловлено обязательным трудовым участием граждан в его деятельности. Члены потребительского общества вносят денежные вступительный и паевой взносы. При выходе члена из потребительского общества ему возвращается вся сумма паевого взноса и выплачивается причитающаяся часть распределяемого дохода (прибыли) общества. Вступительный взнос члена потребительского общества возврату не подлежит.

По смыслу п. 2 ст. 123.2 ГК РФ вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

Разделом 5 устава ГСПК "САМИК" предусмотрен порядок возврата внесенного паевого взноса члену кооператива.

Согласно п. 5.4 устава ГСПК "САМИК" возврат производится: путем выплаты выходящему члену кооператива денежных средств, путем передачи имущества, в том числе недвижимого, путем передачи объекта незавершенного строительства. Возврат производится в течение семи месяцев с момента окончания финансового года, в котором поступило заявление члена кооператива о выходе из кооператива и принятия кооперативом решения об исключении члена кооператива. Порядок возврата паевого взноса бывшему члену кооператива производится в соответствии с законодательством и Уставом.

На стадии досудебного урегулирования спора истцу от ГСПК "САМИК" поступило предложение о передаче в ее собственность гаражного бокса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N "... ", характеристики которого соответствуют доле истца в паевом взносе (т. 1 л.д. 171).

Установив отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт создания предлагаемого к передаче истцу объекта недвижимости, его постановку на кадастровый учет, принадлежность ответчику, а также сведений о предоставлении ГСПК "САМИК" земельного участка с кадастровым номером N "... " на каком-либо праве с целью осуществления строительства гаража и его размещения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности передачи в собственность истцу указанного недвижимого имущества.

Принимая во внимание недостижение между сторонами соглашения относительно возможности передачи истцу иных объектов недвижимости в счет ее доли в паевом взносе при установлении вступившим в законную силу решением суда факта передачи Х. денежных средств ГСПК "САМИК" в размере 4 000 000 руб. в счет оплаты паевого взноса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хусаиновой Г.А, возложив обязанность по выплате истцу "... " доли паевого взноса на ГСПК "САМИК".

Поскольку привлечение членов специализированного (гаражного) кооператива к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива действующее законодательство не предусматривает, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к членам кооператива Хусаинову Р.Х, Михайлюку А.С, Певневой А.К. и Чумаковой Г.А.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, истец Хусаинова Г.А. считает, что в деятельности кооператива (его членов и председателя Правления) усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, поскольку переданные Х. денежные средства в счет оплаты паевого взноса были использованы не в соответствии с их целевым назначением.

Однако, данные суждения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку вступивший в законную силу приговор суда о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по которому бы истец была признана потерпевшей, в действиях членов кооператива отсутствует, сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено частное определение в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ по факту мошеннических действий членов ГСПК "САМИК" и соответствующее ходатайство истца в апелляционной жалобе судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм действующего гражданско-процессуального законодательства.

Вопрос о наличии в действиях лиц состава преступления разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец Хусаинова Г.А. вправе обратиться с заявлением о преступлении в самостоятельном порядке, вне рамок настоящего гражданского дела, что и было сделано истцом. Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, по данному обращению в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться за взысканием денежных средств в гражданско-правовом порядке.

Заявленное истцом в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из Отдела Земельного контроля "... ", а также у ответчика ГСПК "САМИК" сведений о наличии у ГСПК "САМИК" разрешения строительство гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером N "... ", сведений о принадлежности ГСПК "САМИК" объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке, информации о наличии у ГСПК "САМИК" на балансе объектов незавершенного строительства, а также протоколов общих собраний ГСПК "САМИК" и решений общего собрания за период с "... " по настоящее время по вопросам строительства и расходования денежных средств, заключенных договоров со строительными организациями на строительство гаражных боксов и иных объектов, кассовой книги за период с "... " по настоящее время, повторяет аналогичное ходатайство заявленное истцом в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, которое было разрешено судом и отклонено по правилам ст. 166 ГПК РФ после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле, с учетом имеющихся в деле документов, что подтверждается протоколом судебного заседания от "... " (т. 1 л.д. 176).

Оснований для удовлетворения данного ходатайства на стадии апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией также не усматривается, поскольку истребование данных документов, согласно позиции истца, необходимо для подтверждения ее доводов о наличии признаков преступления в деятельности ГСПК "САМИК" (его членов и председателя Правления). Вместе с тем, установление данных обстоятельств как было отмечено выше, осуществляется в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, основанием для вынесения судом частного определения, на что указывается истцом в апелляционной жалобе, также не является.

По этой же причине коллегия отклоняет указание в апелляционной жалобе на необходимость повторного истребования бухгалтерских документов ГСПК "САМИК" из межрайонной инспекции ФНС России N "... ".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от "... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хусаиновой Г.А. Воробьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи