Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-3035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В, Киселевой Е.А.

при секретаре Голодухиной А.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Желтовой С.М. по доверенности Курзиной О.В. на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года по делу иску Желтовой Светланы Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Творец" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В, объяснения представителя истца Тарасенко И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Желтова С.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии с договором от 06.06.2016 г. N П/2013/3-361 участия в долевом строительстве застройщик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 31 мая 2017 г.

Застройщиком 26.10.2017 г. составлен акт передачи недвижимости в одностороннем порядке.

Указывая, что до настоящего времени объект недвижимости не передан, имеются претензии по качеству объекта, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по день фактического исполнения, стоимость работ по устранению недостатков 69 809 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб, расходы по оплате экспертиз 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса 2190 руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Творец" в пользу Желтовой Светланы Михайловны неустойку в сумме 35 000 рублей, стоимость работ по устранению недостатков 69 809 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 52 904,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 2 190 руб, расходы по оплате экспертиз 20 000 руб.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО "Творец" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 596,18 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Желтовой С.М. по доверенности Курзина О.В. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Указывает на то, что размер неустойки подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Тарасенко И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 июня 2016 года между Желтовой С.М. (дольщик) и ООО "Творец" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N П/2013/3-361, согласно которому дольщик осуществляет финансирование строительства квартиры, расположенной в жилом доме переменной этажности поз. 1,2 в п.Путевка Брянского района Брянской области, III этап строительства, поз.1, а застройщик ООО "Творец" обязался построить дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику. Стоимость квартиры определена п.2.2 договора и составляет 1 200 000 руб.

Согласно п. 1.4 договора срок ввода дома в эксплуатацию 1 квартал 2017 г. Застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 31 мая 2017 г.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 09 июня 2016 года.

08.08.2017 г. отделом архитектуры администрации Брянского района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

27.08.2017 г. Желтова С.М. получила уведомление о вводе объекта в эксплуатацию.

05.10.2017 г. после осмотра квартиры Желтова С.М. составила перечень замечаний к качеству переданной квартиры и передала указанный перечень ответчику, с просьбой заменить квартиру на равноценную.

Письмом N 297 от 26.10.2017 г. ответчик сообщил истцу об отклонении ряда замечаний и устранении некоторых из них. Кроме того, 26.10.2017 г. ответчиком составлен и направлен истцу односторонний акт передачи квартиры.

Указанное письмо не было получено истцом, было возвращено ответчику за истечением срока хранения.

В досудебном порядке Желтова С.М. обратилась к ООО "Творец" с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

Представитель ответчика не оспаривал факт просрочки своих обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры по договору с 1 июня 2017 г. по 26 октября 2017 г. (48 календарных дней).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исходил из того, что ответчиком были нарушены обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства, вместе с тем, принимая во внимание положений ст.333 ГК РФ, мотивированное заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика стоимости работ по устранению некачественно выполненных строительных работ, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), в соответствии с п. 1 ст. 4 которого, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Установлено, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства передан не был.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года) (ред. от 04 марта 2015 года) при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, Желтова С.М. не потребовала от застройщика составления акта с указанием несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, однако не подписала передаточный акт.

Переданная 05.10.2017 г. в адрес ответчика претензия о выявленных недостатках требования о составлении указанного акта не содержит. Истцом было заявлено требование о замене квартиры на равноценную.

С учетом приведенных положений закона, суд первой обоснованно исходил из того, что период просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче истцу объекта долевого строительства оканчивается днем составления застройщиком одностороннего акта о передаче недвижимости - 26 октября 2017 г.

Просрочка обязательств ООО "Творец" по вводу дома в эксплуатацию и передачи квартиры по договору составила 48 календарных дней - с 1 июня 2017 г. по 26 октября 2017 г, что составляет 100 640 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на необоснованное снижение судом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 (ред. от 7 февраля 2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, рассматривая заявленный иск, а так же принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к окончанию строительства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, доводы ответчика о незаконном отказе администрации Брянского района в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что он основан на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Заключением ООО "Автоэкспертиза" N Н46 от 01.02.2018 г. установлено, что качество работ, выполненных в квартире истца, не соответствует п.4.43, 3.12, 4.15 СНИП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные перекрытия", ГОСТ 9561-91 Плиты перекрытия железобетонные, многопустотные для зданий и сооружений. Для устранения недостатков необходимо произвести работы по устройству покрытия пола в комнате, кухне, прихожей, санузле, устройству гидроизоляции пола в кухне, прихожей и санузле.

Стоимость восстановительных работ по устранению некачественно выполненных строительных работ по заключению ООО "Автоэкспертиза" N Н47 от 02.02.2018 г. составляет 69 809 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

Далее, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, в том числе в части взыскания морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Размер морального вреда судом определен с учетом установленных по делу обстоятельств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, как потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 1 мая 2017 г.) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, судом обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере 52 904, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность заявленного спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия считает обоснованными взысканные с ответчика судебные расходы на участие представителя в размере 10 000 руб. Факт несения судебных расходов, документально подтвержден.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что между Желтовой С.М. и ООО "Автоэкспертиза" 31.01.2018 г. заключены договоры на проведение технической экспертизы и проведение оценки. Стоимость услуг по данным договорам составила 20 000 руб. Оплата подтверждена представленными в материалы дела квитанциями.

При таких обстоятельствах указанные судебные расходы в сумме 20 000 руб. обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от 15.03.2018 года, выданной на представление интересов Желтовой С.М, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле в связи с чем требования о взыскании расходов в размере 2190 руб, связанных с составлением доверенности, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права, аналогичны доводам, на которые ссылался представитель ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не нарушил норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Желтовой С.М. по доверенности Курзиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова