Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 05 сентября 2018 г. по делу N 33-3430/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А

судей Денисовой Е.В, Удальцова А.В,

при секретаре Богатове И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеевой Н. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергеевой Н. Ю. страховое возмещение в размере 38322 руб. 29 коп, неустойку в размере 9422 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24372 руб. 41 коп, всего 73117 руб. 22 коп. В остальной части иска Сергеевой Н. Ю. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

В иске Соловьевой М. В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета в размере 1932 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия"- Гетманской В.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, объяснения представителя Сергеевой Н.Ю. и Соловьевой М.В.- Монахова А.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьева М.В, Сергеева Н.Ю. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просили взыскать в пользу Сергеевой Н.Ю. страховое возмещение в размере 38322 руб.29 коп, неустойку за период с **** по **** в сумме 18845 руб.04 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать в пользу Соловьевой М.В. убытки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб.

В обоснование иска указали, что **** между Сергеевой Н.Ю. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля ****, принадлежащего на праве собственности Соловьевой М.В, по полису ****" по страховым рискам "Хищение" и "Ущерб" с установлением безусловной франшизы в размере 15000 руб, выгодоприобретатель- Сергеева Н.Ю. Порядок оплаты страховой премии установлен раз в полгода: до **** в сумме 18845 руб.04 коп, до **** в сумме 18845 руб. 04 коп. Сергеевой Н.Ю. оплачена страховая премия в размере 18845 руб. 04 коп.

**** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Сергеева В.С, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем **** Сергеева Н.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. Страховщик признал наличие страхового случая, но произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме, досудебная претензия от **** оставлена им без удовлетворения.

Истцы Сергеева Н.Ю, Соловьева М.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.119,146-147), в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Сергеевой Н.Ю, Соловьевой М.В.- Монахов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"- Гетманская В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что на основании заявления Сергеевой Н.Ю. от **** страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 67912 руб. (с учетом франшизы в размере 15000 руб.), который является достаточным для осуществления восстановительного ремонта. Ссылаясь на Правила страхования, полагала, что страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить невыплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты, поскольку право на рассрочку страхователем утрачено в связи с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб". Сергеевой Н.Ю. очередной страховой взнос оплачен не был, в связи с чем сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на сумму страховой премии и снижена до 19477 руб.25 коп. Возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда изменить, как постановленное с нарушением норм материального права, взыскав с ответчика страховое возмещение в размере 19477 руб.25 коп. Указывает, что согласно п.п.7.3-7.5 Правил страхования, не оспоренных страхователем, страховая премия в размере 37690 руб. 08 коп. подлежала уплате частями: до **** в размере 18845 руб. 04 коп. и **** в размере 18845 руб. 04 коп. В связи с наступлением **** страхового случая, неоплаченная страхователем часть страховой премии подлежит в силу п.7.13 Правил страхования удержанию из причитающегося страхователю страхового возмещения, поэтому недоплаченное страховое возмещение составляет 19477 руб. 25 коп. (106234 руб. 29 коп.-размер ущерба-52912 руб.-размер выплаченного страхового возмещения-15000 руб.-размер франшизы-18845 руб. 04 коп.-размер неоплаченной страховой премии), взыскание страхового возмещения в большем размере произведено судом с нарушением ст.15 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера убытков согласованными сторонами условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Сергеева Н.Ю, Соловьева М.В. просят решение суда оставить без изменения. Полагают, что поскольку страховщиком принято решение о расторжении договора страхования, то им не может быть использовано право на получение страховой премии за счет страхового возмещения.

В заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом истец Сергеева Н.Ю. (извещена посредством телефонограммы, л.д. **** истец Соловьева М.В. (извещена посредством направления судебных извещений заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, л.д. ****) не явились, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соловьева М.В. является собственником автомобиля ****. **** между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и Сергеевой Н.Ю. (страхователь) на основании Правил страхования средств автотранспорта, в редакции, утвержденной генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" от ****, заключен договор добровольного страхования автомобиля **** на период с **** по ****, страховые риски "Ущерб" и "Хищение", выгодоприобретатель- Сергеева Н.Ю. (полис **** от ****).

**** в результате ДТП автомобилю **** под управлением Сергеева В.С. были причинены механические повреждения.

**** Сергеева Н.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования. **** СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО " **** организовало осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ****, определило стоимость ремонта в размере 62080 руб. на основании заключения **** N **** от **** и **** произвело выплату страхового возмещения в размере 47080 руб. 00 коп. за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб, установленной договором страхования.

**** Сергеева Н.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с дополнительным заявлением, указав о наличии скрытых повреждений в автомобиле ****, в связи с чем **** СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО " **** организовало дополнительный осмотр автомобиля, определило стоимость дополнительного ремонта в размере 5832 руб. на основании заключения **** N **** от **** и **** произвело доплату страхового возмещения в размере 5832 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения исходя из калькуляции страховщика составил 52912 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Соловьева М.В. обратилась к независимому оценщику в ПК КК " ****", согласно заключению которого от **** ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа составила 130197 руб, стоимость услуг независимого оценщика -2000 руб.

**** Сергеева Н.Ю. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией, приложив заключение ПК КК ****" **** от ****, в которой просила осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку в общем размере 105807 руб. 08 коп. Письмом от **** СПАО "РЕСО-Гарантия" отклонило досудебную претензию, указав об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

В связи с возникшим спором относительно размера страхового возмещения определением суда от **** назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО " ****" ****- **** от ****, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, получившего повреждения в ДТП от ****, без учета износа составила 106234 руб. 29 коп. С результатами судебной экспертизы стороны согласились.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований считать СПАО "РЕСО-Гарантия" ненадлежащим образом исполнившим обязательства по договору страхования от ****, приняв во внимание экспертное заключение ООО " **** ****" ****- **** от ****, положения п.п.12. **** Правил страхования, согласно которым возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов по средним рыночным ценам, и взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сергеевой Н.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 38322 руб.29 коп. (106234 руб. 29 коп.-52912 руб.-15000 руб.). При этом суд первой инстанции, ссылаясь на Правила страхования, отклонил доводы страховщика о необходимости уменьшения страхового возмещения на размер страховой премии, подлежащей оплате до ****, указав, что договор страхования от **** был расторгнут СПАО "РЕСО-Гарантия" после неуплаты Сергеевой Н.Ю. части страховой премии с ****, страховщик не воспользовался своим правом на получение страховой премии за счет страхового возмещения, выплаченного ранее Сергеевой Н.Ю. и не изъявил желание на продолжение действия договора страхования. Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию со страховщика недоплаченного страхового возмещения считает правильными.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

В развитие положения ст.947 ГК РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в п.3 ст.3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Исходя из п.3 ст.947 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

По условиям полиса " **** от **** безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 15000 руб. Страховые суммы согласованы страхователем и страховщиком отдельно и определены дополнительным соглашением от **** в размере от 1444900 руб. до 1206491 руб. в зависимости от даты наступления страхового случая. Пунктом 13.1.1 Правил страхования предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения в пределах указанной в договоре страхования страховой суммы и лимита ответственности.

Согласно положений ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1). Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.4).

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества. Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

В соответствии п.п.7.3-7.5 Правил страхования при заключении договора страхования сроком не менее года страхователю по согласованию со страховщиком может быть предоставлена возможность уплаты страховой премии в рассрочку. Размеры страховых взносов и сроки их уплаты определяются договором страхования. Первый взнос страхователь обязан оплатить не позднее даты начала действия договора страхования.

По договору страхования от **** порядок оплаты страховой премии установлен раз в полгода: до **** в сумме 18845 руб.04 коп, до **** -18845 руб. 04 коп. Сергеевой Н.Ю. **** оплачена страховая премия в размере 18845 руб. 04 коп.

Согласно п.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии с приведенной нормой Правилами страхования установлено, что страхователю предоставляется льготный период-15 календарных дней для оплаты очередного (не первого) взноса, считая с даты, указанной в договоре страхования или в Правилах страхования в качестве даты уплаты очередного (просроченного) взноса. Страховщик несет ответственность до окончания льготного периода в полном объеме, при условии оплаты просроченного взноса в льготный период (п.7.9). При неуплате просроченного взноса в льготный период договор страхования считает прекратившим свое действие, считая c даты, указанной в договоре страхования или Правилах страхования как дата уплаты очередного (просроченного) взноса (п.7.10). Договором страхования может быть предусмотрено, что если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о наступлении страхового случая по риску "Ущерб", страхователь теряет право на рассрочку уплаты страховой премии. В этом случае страховщик имеет право потребовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты (п.7.13). Положениями п.9.1.1 Правил страхования предусмотрено, что договор страхования прекращается в случае неуплаты просроченного очередного страхового взноса (п.7.10 Правил страхования).

Страховой случай по риску "Ущерб" ( ****) произошел и выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" по калькуляции страховщика за вычетом безусловной франшизы ( ****, ****) произведена до даты уплаты очередного страхового взноса ( ****). Условий об утрате страхователем права на рассрочку уплаты страховой премии в данном случае, договор страхования от **** не содержит, в связи с чем право потребовать у страхователя досрочно уплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть премии из страховой выплаты (п.7.13 Правил страхования) на момент урегулирования страхового случая у страховщика не возникло, оплата очередного страхового взноса подлежала осуществлению до **** (без учета льготного периода). В отсутствие оплаты очередного страхового взноса договор страхования от **** в соответствии с п.п.7.10,9.1.1 Правил страхования прекратил свое действие на период с **** по **** с внесением об этом сведений в электронную базу данных страховщика, что подтверждено представителем страховщика в судебном заседании и не оспаривалось страхователем. Суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор страхования от **** после неуплаты страхователем очередного страхового взноса был расторгнут страховщиком, не изъявившим желание на продолжение действия договора на тот период, за который страховая премия не уплачена.

Системное толкование норм материального права, содержащихся в ст.945 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что закон не содержит правила о возможности частичной выплаты страхового возмещения в случае неоплаты страховой премии, уплачиваемой в рассрочку, если просрочки платежа не имелось; просроченные взносы, могут быть зачтены в сумме страхового возмещения (страховой сумме), если страховой случай произошел после наступления срока их внесения, но до момента фактической уплаты. Данных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Ссылка страховщика на п.7.13 Правил страхования как на обоснование своей позиции о праве страховщика на удержание неоплаченной части страховой премии несостоятельна, поскольку договор страхования от **** такого права страховщику на момент наступления страхового случая не предоставлял. Поэтому, поскольку обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникла в тот период, когда страхователь не просрочил внесение очередного страхового взноса, то сумма этого взноса не может быть зачтена в счет выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения судом спора, связанного с разногласием сторон договора страхования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. К тому же по смыслу ст.138 ГПК РФ после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска, однако страховщик, полагая о наличии оснований для зачета суммы страхового взноса, встречных требований к страхователю не предъявил, что не лишает страховщика возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании неоплаченного страхователем очередного страхового взноса.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у страховщика отсутствовали основания для удержания неоплаченной части страховой премии, срок выплаты которой не наступил, как и основания для отказа от исполнения договора, то страховая выплата в размере стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля **** за вычетом безусловной франшизы должна была быть осуществлена в полном объеме, т.е. в размере 91234 руб. 29 коп. (106234 руб. 29 коп.-15000 руб.), в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 38322 руб. 29 коп. (91234 руб. 29 коп.- 47080 руб. 00 коп.-5832 руб.) обоснованы. Оснований для изменения решения суда в части размера страхового возмещения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что на договоры добровольного страхования имущества Закон РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"), специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, то страхователь вправе претендовать на неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств и такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (цены страховой услуги). Соответствующая правовая позиция отражена в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Принимая во внимание, что страховщик в течение 25-ти рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения по страховому случаю (п.п.12.1,12.3,13.4.2 Правил страхования), выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения за период с **** по ****. Принимая во внимание, что страховая премия 18845 руб. 04 коп. уплачена страхователем за два страховых случая ("Ущерб"+"Хищение") без разграничения, требования истца, заявленные к страховщику, обусловлены наступлением одного страхового случая ("Ущерб"), в связи с чем страховая премия по страховым рискам составит 50% по каждому (9422 руб. 52 коп.), поскольку иного порядка не установлено, то судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в указанном размере.

Принимая во внимание положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", по смыслу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда. Судом правильно применены положения ст.1101 ГК РФ, в результате чего размер компенсации морального вреда в размере 1000 руб. определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1"О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке (50% от сумм, присужденных в пользу потребителя) в размере 24372 руб. 41 коп. Учитывая установленные по делу обстоятельства, баланс интересов сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа либо снижения его размера.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, от уплаты которой согласно ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" страхователь освобожден, верно разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.98,103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Разрешая исковые требования Соловьевой М.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истец Соловьева М.В. не является страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования от **** и ей не предоставлено право требования возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 2000 руб. от страховщика, ненадлежащим образом исполнившим обязательства перед Сергеевой Н.Ю, являющейся страхователем (выгодоприобретателем). Решение суда первой инстанции в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и его выводов, оснований к чему не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Денисова Е.В.

Удальцов А.В.