Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-3865/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А,

Бондаренко Е.И, Закатовой О.Ю,

Евдокимовой Е.Л,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 сентября 2018 года дело по частной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Солдатову Вячеславу Владимировичу, Солдатовой Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Разъяснить Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" право обратиться с данным исковым заявлением в Ленинский районный суд

г. Владимира по подсудности.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Солдатову В.В, Солдатовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 226162-1419-810-14-И от 24.01.2014 в размере 1 197 067 руб. 85 коп, судебных расходов в размере 14 185 руб. 34 коп.

Судьей постановлено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указывая, что дела с участием потребителей (ответчиков) рассматриваются по месту их жительства.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из представленного материала следует, что между сторонами спорного правоотношения имеет место спор по кредитному договору.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Указание на то, что все споры между сторонами по кредитному договору рассматриваются в Ленинском районном суде г. Владимира, содержится в п. 7.4 договора о предоставлении кредита и в п. 6.3 договора поручительства, заключенного с Солдатовой Е.С.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пп. "д" п. 3).

В указанном постановлении (п. 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на ст. 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу ч.ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку исковое заявление подано ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое потребителем не является, исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г. Владимира в соответствии с установленной сторонами договора подсудностью.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Александровского городского суда Владимирской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова