Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 07 сентября 2018 г. по делу N 22-1841/2018

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Сколяровой М.И.

секретаря судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

осужденного Лоткова В.В.

адвоката Выгривач О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Лоткова В.В. и его защитника - адвоката Выгривач О.М. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2018 года, которым

Лотков В.В,.., ранее судимый:

- 09.12.2003 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 01.06.2004) по п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 24.08.2005 в связи с заменой наказания на 1 год 4 месяца исправительных работ;

Постановлением от 13.12.2011 приговор от 09.12.2003 пересмотрен на основании ст. 10 УК РФ, действия Лоткова В.В. переквалифицированы на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание снижено, по ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

- 01.11.2006 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 01.06.2004) по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 9 месяцам 25 дням лишения свободы; освобожден 30.12.2011 по отбытию наказания;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 22 июня 2018 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 17.03.2018 по 22.06.2018.

Заслушав выступления осужденного Лоткова В.В. и адвоката Выгривач О.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Влизко Е.В, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Лотков В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего А, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Событие преступления имело место ДД.ММ.ГГ в... Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Лотков В.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, назначенное наказание - несправедливым. Отмечает, что потерпевший А. в суде неоднократно заявлял о том, что, его, Лоткова В.В, видит впервые, телесные повреждения ему причинил другой человек, а изложенные в протоколе допроса показания подписал, не читая, однако суд данным показания оценки не дал. Указывает, что в результате неявки в судебное заседание дознавателя, было нарушено его право на защиту, поскольку он не смог задать дознавателю вопросы, связанные с расследованием уголовного дела, в том числе, о вещественных доказательствах. Обращает внимание, что по делу не допрошен З, которого все участники указывают в своих показаниях и который ДД.ММ.ГГ нанес побои свидетелю Д, что могло повлиять на его показания. Полагает, что с учетом данного обстоятельства и сведений о личности Д, который страдает психическим заболеванием, длительное время злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотики, его показания заслуживают критической оценки, суд необоснованно положил эти показания в основу обвинительного приговора. Утверждает, что события конфликта с потерпевшим имело место ДД.ММ.ГГ, а не ДД.ММ.ГГ, как указано в приговоре, поскольку именно в тот день потерпевший вместе с З. звонили ему и высказывали претензии. Полагает, что с учетом расположения телесных повреждений у потерпевшего, причинить их мог только человек - левша. Считает, что потерпевший скрывает обстоятельства получения телесных повреждений. Не согласен с квалификацией его действий, как умышленных, поскольку не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего. Также считает необоснованным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку спиртное он не употреблял, медицинское освидетельствование не проводилось. Считает, что к показаниям Б, а также В. и Г. следует относиться критически.

Указывает, что ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, прекращение особого порядка рассмотрения дела нарушило его права и повлекло назначение более строгого наказания. Полагает, что ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Суд не принял во внимание наличие на его иждивении матери-инвалида по зрению, нуждающейся в постоянном уходе, а также состояние его здоровья и наличие у него тяжелых хронических заболеваний, его положительные характеристики, трудоустроенность, явку с повинной и признательные показания. С учетом приводимых доводов, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что в вводной части приговора при указании судимости по приговору от ДД.ММ.ГГ допущены неточности.

В апелляционной жалобе адвокат Выгривач О.М, в интересах осужденного Лоткова В.В, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, несправедливостью назначенного Лоткову В.В. наказания, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Лоткова В.В. Отмечает, что положенные в основу обвинительного приговора показания свидетеля В. не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ, поскольку В. не являлась очевидцем преступления, о произошедшем конфликте узнала со слов знакомой потерпевшего А. - Г, которая также не являлась очевидцем преступления и не давала показаний в суде. Полагает, что показания Б. тоже заслуживают критической оценки, поскольку он является лицом, заинтересованным в результате рассмотрения уголовного дела. Полагает, суд необоснованно признал наличие в действиях Лоткова В.В. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, основываясь только на показаниях свидетеля Д, который состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Обращает внимание, что у потерпевшего все телесные повреждения обнаружены справа, а Лотков В.В. является правшой, следственный эксперимент и проверка показаний на месте на стадии предварительного расследования не проводились. Суд не принял во внимание мнение потерпевшего А, который не подтвердил ранее данные им показания и заявил, что Лоткова впервые увидел в зале суда, претензий к нему не имеет, человека по прозвищу "... " не знает. Обращает внимание, что Лотков В.В. добровольно явился в полицию, написал явку с повинной, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, имеет на иждивении мать инвалида по зрению, назначенное ему наказание негативно повлияет на условия жизни членов его семьи. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 62, 64 и 73 УК РФ. Доводы, изложенные осужденным в суде апелляционной инстанции, поддерживает.

В письменных возражениях заместитель прокурора г. Воркуты Крюкова В.А. просит приговор в отношении Лоткова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины Лоткова В.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании Лотков В.В. вину предъявленном обвинении признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГ действительно в подъезде... нанес удар железным прутом по лицу неизвестному ему молодому человеку по имени "... ". Об этих же обстоятельствах пояснял и при его допросе в качестве подозреваемого, дополнительно указав, что знакомые ему люди, действительно, могут называть его "... ". После допроса потерпевшего, указал, что не может опознать человека, которому нанес удар.

Согласно протоколу явки с повинной, составленной в присутствии защитника, Лотков В.В. также указал, что ДД.ММ.ГГ находясь по адресу:... нанес монтировкой один удар в область лица молодому человеку по имени "... " (т.1 л.д. 24).

Потерпевший А. в судебном заседании факт причинения ему телесных повреждений именно Лотковым В.В. отрицал, утверждая, что удар монтировкой по лицу ему нанес другой человек.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего А. в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, следует, что ДД.ММ.ГГ, открыв дверь своей квартиры, увидел Д. и незнакомого человека, известного по прозвищу "... ", которые находились в состоянии опьянения. В ходе состоявшегося разговора, данный молодой человек, а именно "... ", нанес ему удар монтировкой по лицу, отчего у него началось кровотечение, в тот же день он обратился за медицинской помощью и был госпитализирован (т.1 л.д. 39-40).

Оценив показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия, суд обоснованно признал достоверными его показания в ходе предварительного следствия, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями самого осужденного, не отрицавшего нанесение удара А, показаниями свидетеля Д, подтвердившего, что в его присутствии именно Лотков нанес А. удар в область лица предметом похожим на монтировку, отчего у А. началось кровотечение, показаниями свидетеля Г, о том, что со слов А. ей известно, что удар ему нанес мужчина по прозвищу "... "; показаниями свидетеля Б, согласно которым Лотков В.В. в ДД.ММ.ГГ был поставлен на учет в ОМВД России по г. Воркуте, у которого имелось прозвище "... ".

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта N 8/373-17/-17 от 13 апреля 2017, у А. обнаружено: оскольчатый перелом передней и латеральной (наружной) стенок верхнечелюстной пазухи правой верхнечелюстной кости, со значительными смещениями костных отломков, осложнившейся развитием гемосинусита; оскольчатый перелом правой глазницы, нижней и литеральной стенок; оскольчатый перелом правой скуловой кости со смещением костных отломков; ушибленная рана правой скуловой кости и кровоподтек правой окологлазничной области с переходом на правую щечную область, контактные кожные телесные повреждения; контузия, ушиб правого глазного яблока второй степени; кровоподтек области правого коленного сустава, без указания его более точной локализации. Их образование ДД.ММ.ГГ не исключается. Данные повреждения образовались практически одновременно, в результате не менее чем одного ударного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, квалифицируются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня как причинившие вред здоровью средней степени тяжести; в момент получения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении, за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения травматических воздействий, но учитывая их локализацию, наиболее вероятно потерпевший располагался лицом к нападавшему (т. 1 л.д. 42-44).

О виновности Лоткова В.В. свидетельствуют и другие доказательства, которые подробно приведены в приговоре, в том числе явка с повинной, в которой Лотков В.В. изложил обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире потерпевшего на полу между окном и дверью обнаружены и изъяты следы бурого цвета в виде множественных капель, следы рук и микрообъекты.

Все исследованные в судебном заседании доказательства должным образом судом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий в доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины осужденного, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего, а также показания свидетелей получили надлежащую оценку суда и обоснованно признаны достоверными, каких-либо оснований для оговора данными лицами осужденного или умышленного искажения ими фактических обстоятельств произошедшего, не установлено.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал действия Лоткова В.В. п. "з" ч.2 ст. 112 УК РФ, мотивировав свои выводы.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для иной квалификации действий Лоткова В.В. или его оправдании, доводы, касающиеся несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, его невиновности в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью А, причастности к совершенному преступлению иного лица, о чем осужденный заявил в суде апелляционной инстанции, суд также не усматривает.

Об умышленном характере действий Лоткова В.В. свидетельствует способ и орудие совершения преступления, локализация телесного повреждения, поскольку нанося удар А. металлическим предметом в область лица потерпевшего, осужденный осознавал, что в результате его действий могут наступить последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было, потерпевшему А. положения ст. 42 УПК РФ, в том числе право на участие в судебных прениях были разъяснены, о дате, времени и месте слушания потерпевший своевременно извещался, однако в судебные заседания впоследующем не являлся.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, состояние его здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида и состояние ее здоровья, смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется, судом такие обстоятельства не установлены, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, и вопреки доводам жалоб, совершение Лотковым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с приведением аргументированного обоснования решения суда в этой части, и оснований для его исключения из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, ранее судимого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лоткову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Все имеющие значение по данному уголовному делу обстоятельства при назначении Лоткову В.В. наказания судом учтены в полной мере, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является и оснований для его смягчения по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Указанные во вводной части приговора, сведения, относящиеся к предыдущим судимостям Лоткова В.В. и назначенном ему наказании в приговоре приведены с учетом последующего пересмотра, с указанием изменений вносимых в данные приговоры.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2018 года в отношении Лоткова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Судья М.И. Сколярова