Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2018 г. по делу N 22-1906/2018

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.

судей Сколяровой М.И. и Бариновой С.В.

при секретаре судебного заседания Ватамановой Л.А.

с участием прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Шанюка А.Б.

осужденного Харутюняна Г.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Соловьева Р.Ю. в интересах осужденного и осужденного Харутюняна Г.К. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года, которым

Харутюнян Г.К,..,

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.5, ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 26 июня 2018 года, зачтено время содержания под стражей с 27 января 2015 по 28 июля 2015 года и с 14 февраля 2018 по 25 июня 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сколяровой М.И, выступления осужденного Харутюняна Г.К. и адвоката Шанюка А.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коровиной Е.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Харутюнян Г.К. признан виновным в использовании в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заведомо подложного документа; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и в совершении пособничества в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевшем место ДД.ММ.ГГ в... Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что доводы стороны защиты о непричастности Харутюняна Г.К. к совершению преступлений, судом не опровергнуты. Показания Харутюняна в судебном заседании о том, что он ДД.ММ.ГГ к Б. не приходил, наркотик не приобретал, Г. ничего не передавал, в газетном свертке находились семена цветов, часть из которых он взял себе, а оставшуюся часть забрал Г, ничем не опровергнуты. Полагает, что вступивший в законную силу приговор в отношении Г, не может служить доказательством вины Харутюняна в совершении преступления. Указывает, что показания Б. в ходе предварительного следствия не могут быть положены в основу приговора по делу в отношении Харутюняна, поскольку эти показания свидетель давала под оказанным на нее давлением сотрудниками полиции, а ее показания в ходе судебного следствия? подтвердившей показания Харутюняна о том, что последний к ней ДД.ММ.ГГ не приходит и она ему наркотики не сбывала, суд необоснованно не принял во внимание. Обращает внимание, что по ч.3 ст. 327 УК РФ в силу требований ст. 78 УК РФ Харутюнян подлежит освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, Харутюняна Г.К. оправдать.

Осужденный Харутюнян Г.К. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, утверждает, что преступлений не совершал, является Арутюняном, в подтверждении чего прилагает копию военного билета. Указывает, что к наркотикам никогда отношения не имел, Г, который был допрошен без переводчика и не владеет русским языком, оговорил его, а Б. давала показания в ходе предварительного следствия под давлением следователя Е, в результате чего она также оговорила его. В ходе же судебного следствия Б. дала правдивые показания о том, что не сбывала ему наркотик, однако суд данные показания необоснованно не принял во внимание. Отмечает, что ранее не судим, работает, на учете у врача нарколога не состоит, имеет семью,...

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Климович Л.Н. просит приговор оставить без изменения, указывая, что вина Харутюняна Г.К. в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный Харутюнян Г.К, утверждая, что является Арутюняном Г.К, вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что паспорт гражданина РФ получил в миграционной службе... в ДД.ММ.ГГ, несоответствие в паспорте даты рождения объяснил своей невнимательностью при получении, и о том, что паспорт поддельный не знал. По эпизодам связанным с приобретением наркотика утверждал, что к данным преступлениям непричастен, наркотики у Б. никогда не приобретал, обнаруженное при нем наркотическое средство нашел в своем почтовом ящике в газетном свертке, предполагая, что это семена цветов, часть из которых Г. забрал себе.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Харутюняна Г.К. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку суда.

Утверждение стороны защиты о том, что осужденным является Арутюнян Г.К, а не Харутюнян Г.К, что влечет безусловную отмену приговора, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Харутюнян Г.К, именуя себя, как Арутюнян Г.К, ДД.ММ.ГГ, при его задержании сотрудникам полиции предоставил паспорт гражданина РФ на имя Арутюнян Г.К, который в этот же день у него был изъят, и впоследствии, согласно заключению эксперта является поддельным. Национальное центральное бюро Интерпола при МВД по Республике Коми, направив запрос в НЦБ Интерпола Армении об установлении личности гражданина Армении Арутюняна Г.К, в том числе по изображению лица, получило ответ о том, что по регистрационным учетам населения Армении значится Харутюнян Г.К, ДД.ММ.ГГ года рождения, которому ДД.ММ.ГГ выдан паспорт гражданина Армении серии N сроком действия до ДД.ММ.ГГ, с приложением копии выданного паспорта.

Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГ, проводившего портретную экспертизу, установлено, что в паспорте гражданина РФ серия N N на имя Арутюнян Г.К. и в паспорте гражданина Армении на имя Harutyunyan Г.К, серии N, а равно представленных фотографиях Арутюняна Г.К... изображено одно лицо (т. 3 л.д. 25-41).

При таких обстоятельствах, выводы органов предварительного следствия и суда, касающиеся данных о личности, являются правильными, личность осужденного правильно установлена как Харутюнян Г.К, ДД.ММ.ГГ года рождения, а представленная копия военного билета на имя "Арутюнян Г.К, ДД.ММ.ГГ года рождения" и отсутствие экспертного заключения относительно перевода фамилии "Harutyunyan", не свидетельствуют об обратном.

Виновность Харутюняна Г.К. в использовании заведомо подложного документа подтверждается доказательствами, а именно:

-показаниями в ходе предварительного следствия сотрудника ГИБДД А, о том, что в процессе составления протокола об административном правонарушении мужчина, в качестве удостоверяющего личность документа предъявил ему паспорт, при проверке которого по информационным учетам было установлено, что данный паспорт был выдан на имя Д, обратившегося о его утрате в ДД.ММ.ГГ;

-актом изъятия от ДД.ММ.ГГ, и заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГ согласно выводам которого, изъятый у гр. Арутюнян Г.К. паспорт гражданина РФ серия N N, выданный ДД.ММ.ГГ отделением по району... по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции предприятий, осуществляющих их выпуск; представленный на исследование паспорт имеет изменения в виде полной замены верхнего слоя третьей страницы путем его переклеивания (т. 1 л.д. 132, 152-154)

- сведениями... МВД России на транспорте, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ паспорт гражданина РФ серия N N на имя Арутюнян Г.К. использовался для приобретения железнодорожных билетов и проезда железнодорожным транспортом по территории РФ, в том числе территории Республики Коми, Архангельской и Московской областей (т. 1 л.д. 224-229)

- сведениями отделения УФМС России по городу... из которых следует что паспорт гражданина РФ серия N N от ДД.ММ.ГГ получен ДД.ММ.ГГ гр. Д, ДД.ММ.ГГ года рождения. ДД.ММ.ГГ Д. обратился с заявлением о выдаче паспорта гражданина РФ в связи с утратой ранее выданного паспорта гражданина РФ серия N N от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Д. получен новый паспорт гражданина РФ (т. 1 л.д. 236-238).

Оценив в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал содеянное Харутюняном Г.К. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, - использование заведомо подложного документа.

Доводы осужденного о том, что получив данный паспорт в органах миграционного учета, он не знал о его поддельности, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, кроме того, об осведомленности Харутюняна Г.К. о поддельности паспорта свидетельствуют и его показания о том, что подписывался в документах как " Д.", поскольку данный паспорт содержал подпись иного лица в виде фамилии " Д.", более того, дата рождения не соответствует дате рождения осужденного, о чем последнему было достоверно известно.

Правовых оснований для освобождения Харутюняна Г.К. от уголовной ответственности по ч.3 ст. 327 УК РФ, не имеется, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ последний находился в розыске, установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе на день принятия судом апелляционной инстанции решения, не истекли.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту в ходе предварительного и судебного следствия о том, что наркотическое средство, ДД.ММ.ГГ у Б, как для себя, так и для Г, не приобретал, была проверена судом и обоснованно отвергнута совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля Б. в ходе предварительного следствия, признанными судом достоверными, следует, что в течение ДД.ММ.ГГ не менее трех раз продавала курительную смесь "спайс" за деньги своему знакомому по имени " Г.К.". ДД.ММ.ГГ он обратился к ней с просьбой приобрести курительную смесь, согласившись, он приехал к ней домой, передал ей... рублей, а она отдала ему курительную смесь в четырех сверках из обрывков газеты, в каждом из которых находилось примерно 1 гр. курительной смеси (т. 1 л.д. 122-123).

Показания свидетеля Б. в ходе предварительного расследования, суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку, они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достаточными для постановления обвинительного приговора. Показания Б. данные в судебном заседании о том, что она ДД.ММ.ГГ не сбывала наркотик Харутюняну Г.К, судом обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Вина Харутюняна Г.К. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

-актом проведения ОРМ "наблюдение", из которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 10 часов 38 минут ко второму подъезду... подъехал автомобиль... под управлением Г, из автомобиля вышел Арутюнян Г.К. (Харутюнян Г.К.) и проследовал во второй подъезд указанного дома, откуда вышел через непродолжительный период времени, после чего, автомобиль остановился возле аптеки "... ", расположенной по адресу:.., Арутюнян Г.К. (Харутюнян Г.К.) вышел из автомобиля и прошёл в аптеку, где был задержан, Г. был задержан в салоне автомобиля (т. 1, л.д. 7)

- протоколом личного досмотра Арутюняна Г.К. (Харутюняна Г.К.), в ходе которого были обнаружены три газетных отрезка, внутри каждого находится измельчённое растительное вещество жёлто-коричневого цвета; сотовый телефон "Samsung" с сим-картой оператора "Теле 2" (т 1, л.д. 9-10);

- заключением эксперта N 64 от 27.01.2015, согласно выводам которого измельчённое растительное вещество жёлто-коричневого цвета суммарной массой 2,898 грамм в трёх полимерных пакетах изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе личного досмотра Арутюнян Г.К, содержит в своём составе MDMB(N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) - производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия - автомобиля... ", в ходе которого изъяты: свёрток из отрезка газеты, внутри которого находится вещество растительного происхождения светло-коричневого цвета (т. 1 л.д.67-71);

- заключения эксперта N 63 от 27 января 2015 года, согласно выводам которого измельчённое растительное вещество жёлто-коричневого цвета массой 0,828 грамм в бумажном свёртке, изъятое ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия - автомобиля... содержит в своём составе MDMB(N)-BZ-F (метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты; метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) - производное метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты и является наркотическим средством (т. 1 л.д. 89-97);

- заключением эксперта N 38 от 04.02.2015 года, согласно выводам которого, фрагмент газеты, в которой было упаковано наркотическое средство, изъятое при личном досмотре Арутюняна Г.К. (Харутюняна Г.К.) ДД.ММ.ГГ и фрагмент газеты, в которой было упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе осмотра салона автомобиля... ДД.ММ.ГГ, составляли ранее единое целое (т. 1 л.д. 41-45); а также другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Вступившим в законную силу приговорами суда установлена вина Б. в сбыте наркотического средства Харутюняну Г.К, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке Г. признал факт незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере через пособника.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора. Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, оперативно-розыскных мероприятий.

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Харутюняна Г.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений, выводы суда относительно квалификации его по ч.2 ст. 228 УК РФ и по ч.5, ст.33, ч.2 ст. 228 УК РФ подробно мотивированы в приговоре.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в жалобах.

Ссылка в судебном решении на приговор в отношении Г. в отсутствии его допроса в судебном заседании не является основанием для отмены приговора и не влияет на выводы суда о виновности Харутюняна Г.К. в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку его виновность подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Наказание Харутюняну Г.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. ч.6 ст. 15, 64, 73 УК РФ должным образом мотивированны, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, так как назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру является справедливым.

Сведений, подтверждающих наличие на иждивении осужденного четверых детей, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2018 года в отношении Харутюняна Г.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий:

Судьи: