Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 г. по делу N 33-1846/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А,

судей Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К,

при секретаре Охтовой З.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скрипалева Ю.А. по доверенности Скрипалевой А.И. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

иск Моховой ФИО14, Меденцева ФИО15, Меденцева ФИО16 к Скрипалеву ФИО17 о взыскании ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить.

Взыскать со Скрипалева ФИО18 в пользу Меденцева ФИО19 материальный ущерб, причиненный преступлениями, в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать со Скрипалева ФИО20 в пользу Меденцева ФИО21, Меденцева ФИО22 и Моховой ФИО23 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" рублей каждому,

установила:

Мохова Л.В, Меденцев Н.Н. и Меденцев Г.Н. обратились в суд с иском к Скрипалеву Ю.А, и с учетом измененных требований просили взыскать с ответчика в пользу Меденцева Н.Н. ущерб в размере "данные изъяты" рублей, и в пользу Меденцева Н.Н, Меденцева Г.Н, и Моховой Л.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей каждому.

Требования мотивировали тем, что Скрипалев Ю.А. совершил умышленное преступление, а именно убийство Меденцева Н.В, являющегося близким родственником истцов, гибель которого причинила им нравственные страдания. Кроме этого преступными действиями ответчика, связанными с поджогом дома и угоном автомобиля, истцу Меденцеву Н.Н. (наследник погибшего) причинен материальный ущерб на заявленную сумму.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Мохова Л.В. поддержала заявленные требования.

Истцы Меденцев Н.Н. и Меденцев Г.Н. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Скрипалев Ю.А. на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отбывал наказание в местах лишения свободы, надлежаще уведомлен о времени и месте разбирательства дела, отзыв на требования истцов не представил.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика Скрипалева Ю.А. по доверенности Скрипалевой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2015 года как незаконное и необоснованное.

В своих возражениях истцы Мохова Л.В, Меденцев Н.Н. и Меденцев Г.Н, просят решение Майкопского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2015 года оставлено без изменения, с уточнением резолютивной части в части компенсации и взыскания морального вреда в пользу Меденцева Н.Н. и Меденцева Г.Н. в размере "данные изъяты" рублей каждому, и в пользу Моховой Л.В. - "данные изъяты" рублей, со ссылкой на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета материального положения ответчика.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2018 года отменено по тем основаниям, что по мотиву имущественного положения ответчика размер морального вреда не может быть снижен, поскольку ответчиком совершено умышленное преступление (ч.3 ст. 1083 ГК РФ). Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, таким образом, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея пересматривает решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Истцы Меденцев Г.Н. и Меденцев Н.Н... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебного уведомления с отметкой "истек срок хранения" Судебная коллегия расценивает как надлежащее извещение истца.

Отбывающий наказание в местах лишения свободы ответчик Скрипалев Ю.А. надлежаще уведомлен о времени и месте разбирательства дела, что подтверждается почтовым уведомление, правом участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не воспользовался.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Скрипалева Ю.А. по доверенности Лукьянова В.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение истца Моховой Л.В, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года Скрипалев Ю.А признан виновным и осужден к лишению свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство Меденцева Н.В, ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение имущество путем поджога жилого дома, принадлежавшего Меденцеву Н.В, ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем Меденцева Н.В, на котором впоследствии Скрипалев Ю.А. совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой причинение материального ущерба и морального вреда близким родственникам умершего Меденцева Н.В.

В рамках уголовного дела потерпевшими были признаны сыновья Меденцева Н.В. - Меденцев Н.Н. и Меденцев Г.Н, а также его сестра - Мохова Л.В, являющиеся истцами по настоящему делу.

Из вступившего в законную силу приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2014 года, имеющего преюдициальное значение для вытекающего из него гражданского спора, следует, что преступными действиями Скрипалева Ю.А. (поджог дома и повреждение автомобиля марки AUDIQ3, г\н N), причинен ущерб в размене "данные изъяты" рублей, который в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно судом первой инстанции взыскан в полном объеме с лица, его причинившим.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с потерей родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10).

По смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Установив факт причинения истцам физических и нравственных страданий, правильно применив при разрешении спора нормы статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер совершенных ответчиком действий, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, совершение ответчиком умышленного преступления, установленного в рамках уголовного дела, согласно которым смерть Меденцева Н.В. наступила в результате жестокого, длительного избиения, а затем его удушения Скрипалевым Ю.А, который не принес потерпевшим своих извинений и не раскаялся в содеянном.

Из пояснений Моховой Л.В. следует, что брат был настоятелем Свято - Покровского храма, их отношения были обусловлены тесными родственными и семейными узами, жили дружно, часто виделись и общались, погибший поддерживал и помогал во всем ее дочери (л.д.7,119- 120).

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из того, что смерть отца и брата, повлекла тяжелые нравственные переживания для его детей и сестры, является для них большой потерей. Жестокое убийство близкого человека явилось необратимым обстоятельством, нарушившего психическое благополучие родных погибшего, что повлекло состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из статьи 38 Конституции Российской Федерации объявляющей семью находящейся под защитой государства.

Установив обстоятельства, подтверждающие факт тесных родственных отношений умершего с истцами, последующих физических и нравственных страданий, суд правомерно пришел к выводу, что смертью Меденцева Н.В. его сыновьям и сестре, как близким родственникам, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой - потерей отца и брата, который подлежит компенсации в размере "данные изъяты" рублей.

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывали физические или нравственные страдания в связи со смертью Меденцева Н.В.

Довод жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено Майкопским городским судом с нарушением правил подсудности не может повлечь отмену решения, так как в силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.

Кроме этого, определением Белореченского районного суда от 07 июля 2015 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Майкопский городской суд, а в силу требований части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Скрипалева Ю.А. по доверенности Скрипалевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш