Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 г. по делу N 33-2035/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Тхапшокова С.Х. по доверенности Купина А.Ю. и представителя третьего лица ФГБНУ "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" по доверенности Шхачева И.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

- Исковые требования Кушхова Н.А. к Тхапшокову С.Х. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Тхапшокова С.Х. в пользу Кушхова Н.А. неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кушхова Н.А. к Тхапшокову С.Х. - отказать.

Взыскать с Тхапшокова С.Х. в доход муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, объяснения представителя ответчика Тхапшокова С.Х. по доверенности Купина А.Ю, поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, представителей третьего лица ФГБНУ "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" по доверенности Шхачева И.А, Ешугова А.Ш, поддержавших доводы, своей апелляционной жалобы, истца Кушхова Н.А. и его представителя Амирханова А.Б, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кушхов Н.А. обратился в суд с иском к Тхапшокову С.Х. о признании состоявшимся договора о совместной деятельности и взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в марте 2015 года ответчик предложил Кушхову Н.А. на правах совместной деятельности поучаствовать в производстве сельскохозяйственной продукции: посеять подсолнечник и кукурузу на полях ФГБНУ "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее по тексту - ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ"), арендуемых ответчиком, а после уборки урожая полученную прибыль поделить поровну между сторонами. Тогда же, в марте 2015 года, между сторонами была достигнута договоренность о совместной деятельности, достигнуты все соглашения по существенным условиям сделки, которые ответчик обязался оформить в письменном договоре о совместной деятельности и предоставить истцу.

Истец внес в общее дело свои денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, совершив затраты на возделывание пашни, посев, культивацию, уборку и закупку дизельного топлива для сельхозтехники. Денежные средства Кушхов Н.А. передавал лично каждому работнику, что подтверждается расписками в получении денег.

В 2015 году, после уборки урожая сельхозпродукции, выращенной в результате осуществления совместной деятельности, полученный урожай подсолнечника сдан Тхапшоковым С.Х на маслозавод "данные изъяты" а урожай кукурузы на элеваторы в "адрес" и в "адрес"

Ответчик от своего имени заключил договоры с элеваторами на продажу кукурузы, получив деньги путем безналичного перечисления на свой банковский счет, а за урожай подсолнечника ответчик получил наличными денежными средствами из кассы "данные изъяты"

После получения указанных денежных средств ответчик затраченные Кушховым Н.А. деньги не вернул и уклоняется от их возврата, также уклоняется от произведения расчетов совместных затрат по договору о совместной деятельности.

Просил признать состоявшимся договор о совместной деятельности, взыскать с ответчика сумму затрат и прибыли на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства за сданную сельскохозяйственную продукцию и затраты на ее производство на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тхапшокова С.Х. по доверенности Купин А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кушхову Н.А. в полном объеме. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, указав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Считает, что суд первой инстанции дал оценку только доводам истца, при этом в основу оспариваемого решения положил лишь его пояснения, не подтвержденные никакими доказательствами. Кроме того, судом достоверно не установлено и истцом не представлено доказательств, в каком размере собран урожай, посеянный совместно сторонами.

Об отмене решения суда и вынесении нового, которым следует отказать в удовлетворении исковых требований Кушхову Н.А. в полном объеме, также просит представитель третьего лица ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" по доверенности Шхачев И.А. Указывает на то, что истец не заключал договор аренды на использование земель с ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ", также как и с ответчиком. Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию представителя ответчика Тхапшокова С.Х. по доверенности Купина А.Ю, изложенную в жалобе последнего.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 48 и частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Тхапшокова С.Х. и третьего лица ООО "Агропродукт", который надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований Кушхов Н.А. ссылается на то, что в 2015 году между ним и Тхапшоковым С.Х. была достигнута договоренность о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции на землях сельскохозяйственного назначения общей площадью около "данные изъяты" га, принадлежащих ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ". При этом письменного договора, содержащего предмет и обязательства сторон, между сторонами не заключалось.

В результате проведенных сторонами сельскохозяйственных работ получен урожай подсолнечника и кукурузы, который реализован ответчиком третьим лицам: "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты" За сданный "данные изъяты" подсолнечник Тхапшоков С.Х. получил от данной организации денежные средства на сумму "данные изъяты" рублей. Кроме того, на основании договора от 21.10.2015, за сданную кукурузу ответчик получил от "данные изъяты" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а на основании договора от 06.10.2015 ответчик сдал на хранение "данные изъяты" последующей реализацией кукурузу в объеме "данные изъяты" тонн.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик самостоятельно распорядился полученным урожаем подсолнечника, принадлежащим истцу, и присвоил полученные от его реализации денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, то указанные денежные средства являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца. При этом суд обосновал свой вывод тем, что урожай подсолнечника был получен за счет семян, предоставленных истцом, а кукурузы - за счет семян, предоставленных ответчиком, то и полученный урожай (в отсутствие договоренности об обратном) принадлежит стороне, предоставившей посевной материал. Тем самым, полученный урожай подсолнечника принадлежал истцу, а полученный урожай кукурузы - ответчику. Кроме того, как указано в оспариваемом решении, ввиду невозможности установления точного размера убытков с ответчика подлежит взысканию половина стоимости указанных работ в размере "данные изъяты" рублей, поскольку факт несения истцом расходов по оплате сельскохозяйственных работ в размере "данные изъяты" рублей, как по обработке полей, занятых подсолнечником, так и полей, занятых кукурузой, установлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на положения статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из искового заявления, истец Кушхов Н.А. обратился в суд с требованиями к Тхапшокову С.Х. о признании договора совместной деятельности состоявшимся (статья 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на то, что ответчик Тхапшоков С.Х. в нарушение условий сделки полученную выгоду о реализации сельскохозяйственной продукции присвоил себе (статьи 421, часть 4 статьи 445, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 4-5).

Согласно материалам дела, истец в соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания исковых требований изменил, сославшись на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", полагал, что иск о признании права подлежит удовлетворению, ввиду чего, просил взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 3 091 918 рублей (л.д. 127-130).

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса.

Статьей 136 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Так суд указал, что сев подсолнечника был осуществлен за счет семян подсолнечника, приобретенных и предоставленных истцом (в размере 200 мешков), а сев кукурузы - за счет семян, приобретенных ответчиком. Между тем, истцом не предоставлено ни одного доказательства относительно приобретения Кушховым Н.А. семян подсолнечника. Представленный истцом договор займа от 15.07.2010 и расписка от 28.03.2017 являются не относимыми к настоящему делу доказательствами, так как не подтверждают каких-либо обязательств ответчика по возврату денежных средств, а также оснований, по которым Тхапшоков С.Х. приобрел или сберег имущество за счет другого лица, а именно факт возникновения неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" о том, что требования о неосновательном обогащении не применимы в данном споре являются состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Как следует из материалов дела, истец не заключал договор аренды на использование земель с ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ", как и не заключал никаких договоров с ответчиком.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что урожай от засеянных совместно истцом и ответчиком семян подсолнечника и кукурузы засеян на полях ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ", ввиду чего в силу вышеуказанных норм действующего законодательства у Кушхова Н.А. отсутствует право на получение дохода от выращенной продукции на полях ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ". Каких-либо документов, подтверждающих право истца на продукцию, выращенную на полях ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" в судебное заседание не предоставлено.

Напротив, 12.01.2015 между ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ" (Заказчик) и ООО "Агропродукт" в лице директора Тхапшокова С.Х. (Исполнитель) заключен договор о выполнении программы опытно - производственных работ и агротехническом обслуживании полевых опытов на 2015 год. В соответствии с указанным договором Исполнителю предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" га, местоположение: установлено относительно ориентира: "адрес", земли ФГБНУ "Адыгейский НИИСХ", принадлежащем последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 50-52).

Для производства сельскохозяйственных работ на данном земельном участке ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агропродукт" в лице директора Тхапшокова С.Х. и "данные изъяты" заключен договор купли - продажи семян подсолнечника и кукурузы N N (л.д. 85-88). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору купли-продажи 22.04.2015 ответчик заключил договор ипотеки недвижимого имущества с "данные изъяты" (л.д. 89-97).

Таким образом, из вышеперечисленного следует, что каких-либо доказательств наличия оснований для возникновения у ответчика Тхапшокова С.Х. ответственности перед истцом Кушховым Н.А, последним суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 1041 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания факт заключения договора о совместной деятельности (договор простого товарищества) между Кушховым Н.А. и Тхапшоковым С.Х. установлен не был, поскольку указанного договора сторонами представлено не было, кроме того, ответчик Тхапшоков С.Х. возражал против наличия указанного договора.

В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел и не дал им оценки.

Судебная коллегия полагает необходимым оспариваемое решение в силу требований подпунктов 1, 3 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Кушхова Н.А. к Тхапшокову С.Х. о взыскании задолженности и взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов