Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 сентября 2018 г. по делу N 33-2052/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2018 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании части страховой премии. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страховой премии 55 923 рубля 42 коп, неустойку в размере 27 961 руб. 71 коп, штраф в размере 42 442 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб... оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Муниципального образования "Гиагинский район" государственную пошлину в сумме 3 016 руб. 55 коп. (требование имущественного характера 2 716 рублей 55 копеек и требование неимущественного характера о взыскании морального вреда в размере 300 рублей).

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Черепенькина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителей, третье лицо КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

В обоснование иска она указала, что 08 ноября 2016 года оформила потребительский кредит в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму 236 727,18 руб. (кредитный договор N от 08.11.2016г.).

При оформлении кредита был также ею заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N от 08.11.2016 Страховщиком по указанному договору является ООО СК "Ренессанс Жизнь".

Страховая премия в сумме 59 536 руб. 18 коп. ею оплачена 08.11.2016 г. единовременно за счет кредитных средств, в день подписания договора страхования, на весь срок (48 месяцев).

14.12.2016 она внесла необходимую сумму в размере 240 548 руб. для погашения суммы по кредитному договору N от 08.11.2016 в ООО КБ "Ренессанс Кредит" и 09.01.2017 обязательства истца перед ответчиком были полностью исполнены досрочно.

При этом она полностью уплатила всю сумму страховой премии по договору страхования за весь срок его действия, совпадающего со сроком, на который предоставлен кредит (48 месяцев), фактически пользовалась заемными средствами по кредитному договору с 08.11.2016 по 09.01.2017, досрочно возвратив сумму кредита Банку, соответственно действие кредитного договора было прекращено с 09.01.2017.

12.01.2017 ей заказным письмом в адрес страховщика (ответчика) был направлен пакет документов (заявление на досрочное расторжение договора страхования, копия справки о досрочном погашении кредита, копия паспорта, копия договора страхования) для расторжения договора страхования и возврата части страховой премии.

Данный пакет документов 20.01.2017 был получен страховщиком, соответственно договор страхования был прекращен на основании п. 11 Правил страхования, п.1 ст. 958 ЕК РФ и п.1 ст.450.1 ГК РФ.

21.02.2017 страховщик выплатил ей часть страховой премии в сумме 1 132 руб. 08 коп, за неиспользованный период страхования.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен был вернуть часть страховой премии в 10-дневный срок, т.е. до 30.01.2017 г.

Считает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии со ст. 28, ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки.

Она не согласилась с выплаченной ей суммой страховой премии и 27.02.2017 на официальный адрес электронной почты страховщика ФИО1 направила претензию, в котором указала, что не согласна с расчетом страховщика и просит предоставить точный расчет данной суммы.

Страховщик (ответчик), в сложившейся переписке по электронной почте пояснил, что данная сумма в 1 132 руб. 08 коп получилась после того, как страховщик (ответчик) вычел из неё свои административные расходы в размере 98 % от оплаченной страховой премии. Однако ни экономического обоснования своих административных расходов, ни какого либо расчета ФИО1 так и не было предоставлено.

Просила суд взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 часть страховой премии, пропорционально времени, в течение которого истец не пользовался услугой страхования в сумме 55 923 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 неустойку в сумме 55 923 руб. 56 коп.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 расходы на нотариальное оформление доверенности представителю истца в сумме 1 500 руб.

Взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб, согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 - Черепенькин А.Н. уточнил требования в части суммы и просил взыскать вместо 55 923 руб. 56 коп. сумму в размере 55923,42 коп, в остальной части требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо - представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в судебное заседание не явился, в представленном суду возражении просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ООО СК "Ренессанс Жизнь" просит отменить решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2018 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Апеллянт ссылается на то, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования без вычета административных расходов страховщика, которые составляют 98% оплаченной страховой премии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Черепенькин А.Н. выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 08 ноября 2016 года между ФИО1 и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) заключен кредитной договор N на общую сумму 236727,18 руб. под 27,90% годовых на срок 48 месяцев.

При оформлении указанного кредитного договора, 08.11.2016 года между ФИО1 и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья N от 08.11.2016 года.

Обстоятельство оплаты истцом страховой премии по указанному договору в размере 59 536,18 рублей ответчиком не оспаривается.

Согласно представленной в материалы дела справке ООО КБ "Ренессанс Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя досрочно погасила кредит и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за неиспользованный период времени.

Ответчик фактически признал право истца на получение части страховой премии пропорционально сроку, в течение которого отпала возможность наступления страхового случая, и перечислило на счет ФИО1 21.02.2017 в счет возврата части премии по договору страхования 1132,08 рубля.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно п. п. 11.1 и 11.3 Полисных условий, в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору досрочно прекращается договор страхования, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к правоотношениям между сторонами применимы положения п. 1 и абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку исходя из условий договора страховая сумма по договору страхования находится в прямой зависимости от размера ссудной фактической задолженности заемщика по кредитному договору. После погашения кредита в полном объеме страховая сумма приравнивается к нулю, что свидетельствует о досрочном прекращении договора страхования и права стороны требовать возврата части страховой премии.

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком кредита, прекратились как возможность наступления страхового случая, так и существование страхового риска. В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ прекратилось действие заключенного сторонами договора страхования, в связи с чем в силу абз. 1 ч. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии.

Досрочное прекращение договора страхования предоставляет истцу право получения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало.

При этом п. 11.3 Полисных условий прямо предусмотрена выплата страхователю части страховой премии пропорционально неистекшей части оплаченного договора страхования в случае досрочного расторжения Договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

Поскольку истец произвела оплату страховой премии в полном объеме, действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом кредита, договор страхования действовал до момента погашения истцом кредитной задолженности и направления истцом соответствующего документа в подтверждение указанных обстоятельств, страховая премия, уплаченная истцом в оставшейся части, подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страховой премии в размере 55 923, 42 рубля.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, частичное возвращение ответчиком страховой премии в досудебном порядке, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 27961, 71 рубль.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Разрешая спор в части исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно счел их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, судебная коллегия находит правомерным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, указанный вывод суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика ссылается на то, что договором страхования между сторонами не был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору в размере пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования без вычета административных расходов страховщика, которые составляют 98% оплаченной страховой премии.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку условия Правил страхования жизни и здоровья заемщиков кредита ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально неистекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (п. 11.3 Условий), а административные расходы страховщика составляют до 98% от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (п. 11.6 Условий), не соответствуют императивным нормам п. 3 ст. 958 ГК РФ, а также заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как намерения причинить вред страхователю (ст. 10 ГК РФ).

Несоответствие полисных условий в части ограничения выплат страхователю неконкретизированными административными расходами требованиям закона влечет ничтожность данного ограничения в отношениях между участниками настоящего спора.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 04 июля 2018 года по иску ФИО1 к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Ренессанс Жизнь" без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков