Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-2069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Мамий М.Р. и Мерзакановой Р.А,

при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Л.А.В. и Л.А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.А.В. к Л.А.В, Л.А.В. о признании недействительными сделок и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом Л.А.В. и Л.А.В. денежные средства в размере 131 216,75 рублей.

Взыскать с Л.А.В. в пользу Л.А.В. денежные средства в размере 65 608,37 рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.А.В. к Л.А.В, Л.А.В. о признании недействительными частично договора купли-продажи жилого дома от 10.12.2013г, общей площадью 28,1 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка, площадью 517 кв.м, с кадастровыми номером N, расположенных по адресу: "адрес", а также договора купли-продажи жилого дома от 23.12.2015г, общей площадью 28,1 кв.м, и земельного участка, площадью 517 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенных между Л.А.В, Л.А.В. и Л.А.В, отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, объяснения Л.А.В, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Л.А.В, объяснения Л.А.В, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против жалобы Л.А.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратилась в суд с иском к Л.А.В, Л.А.В. о признании недействительными сделок и разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 02.07.2004 года состояла с Л.А.В. в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению суда от 17.10.2016 года. До оформления брачных отношений истица и ответчик проживали совместно с 1998 года. От брака истицы и ответчика имеются трое несовершеннолетних детей: Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые после расторжения брака проживают с истицей.

В период брака истица и ответчик, с согласия ответчицы Л.А.В, с 2009 года начали строить на совместные денежные средства, на принадлежащем Л.А.В. земельном участке, жилой дом, строительство которого было окончено в 2016 году, с оформлением права собственности на указанный жилой дом на Л.А.В.

После рождения второго ребенка, семья истицы и ответчика получила право на получение материнского капитала в размере 408 960,50 рублей. Указанные денежные средства были обналичены Л.А.В. путем получения займа в ООО "Домострой" на цели приобретения у Л.А.В. жилого дома, общей площадью 28,1 кв.м, а также земельного участка, общей площадью 517 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Таким образом, между ответчиками Л.А.В. и Л.А.В. был заключен договор купли-продажи от 10.12.2013г. указанных жилого дома и земельного участка, с привлечением средств материнского капитала в сумме 400 000 рублей. Оформлением указанной сделки занимался ответчик Л.А.В, истица полностью полагалась на добросовестность ответчика. Однако указанная сделка была совершенна с нарушениями действующего законодательства РФ, а именно не включение в число собственников жилого дома детей истицы и ответчика, в связи с чем, по мнению истицы, данная сделка является ничтожной. Кроме этого, недействительным является также договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 23.12.2015г, заключенный между Л.А.В. и Л.А.В, согласно которого жилой дом и земельный участок были вновь возвращены в собственность Л.А.В. по заниженной стоимости в размере 350 000 рублей, с использованием средств материнского капитала, без включения детей истицы в число собственников жилого дома.

После расторжения брака между истицей и Л.А.В, право собственности на построенный жилой дом, общей площадью 176,7 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506016:56, расположенный по адресу: "адрес" было оформлено на ответчицу Л.А.В. Строительство указанного жилого дома осуществлялось за счет совместных денежных средств истицы и ответчика, а именно за счет денежных средств, являющихся доходом от ведения пасечного хозяйства бывших супругов, которые сохранялись на банковском счете ответчика в Адыгейском отделении Сбербанка России в период с февраля 2010 года по февраль 2016 года, а также находились на счету на дату расторжения брака и являются совместно нажитым имуществом супругов.

Л.А.В. просила признать недействительным частично договор купли-продажи жилого дома от 10.12.2013г, общей площадью 28,1 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506016:33, и земельного участка, площадью 517 кв.м, с кадастровыми номером N, расположенных по адресу: "адрес", в части указанных в договоре долей покупателей, с перераспределением долей жилого дома и земельного участка по 1/4 в пользу каждого ребенка истицы и ответчика: Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать недействительным в полном объеме договор купли-продажи жилого дома от 23.12.2015г, общей площадью 28,1 кв.м, и земельного участка, площадью 517 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", заключенный между Л.А.В, Л.А.В. и Л.А.В. и применить последствия недействительности сделки. Признать совместно нажитым имуществом супругов жилой дом, общей площадью 176,7 кв.м, с кадастровым номером 01:08:0506016:56, и земельный участок, площадью 517 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", признать право собственности Л.А.В, Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли на каждого, признать совместно нажитым имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счете Л.А.В. на дату расторжения брака, и взыскать с Л.А.В. в пользу истицы 1/2 от суммы указанных денежных средств.

В судебном заседании истица Л.А.В. и её представитель Зеленский В.В. просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчица Л.А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик Л.А.В. и его представитель Шпинев В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых Л.А.В. в полном объеме ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит изменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2018 года в части отказа в признании частично недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.12.2013 и 23.12.2015 по адресу: "адрес", отказа в признании совместно нажитым имуществом жилого дома общей площадью 176,7 кв.м. по адресу: "адрес" и отказа в признании права собственности за Л.А.В, Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по 1/4 доли на каждого.

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит изменить решение суда первой инстанции в части раздела совместно нажитых средств, отказав истице в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между Л.А.В. и Л.А.В. брак, был расторгнут решением суда от 13.09.2016г, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ГАЗ N 555243 от 08.04.2017г.

Истица и ответчик являются родителями несовершеннолетних Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.12.2013г. вышеуказанный жилой дом, общей площадью 28,1 кв.м, а также земельный участок, площадью 517 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", были проданы Л.А.В. супругам Л.А.В. и Л.А.В. по 1/2 доли каждому из супругов, за 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.12.2013г.

Право собственности на жилой дом, общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" было зарегистрировано по 1/2 за Л.А.В. и Л.А.В. 18.12.2013г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 01-АА N от 18.12.2013г, серии 01-АА N от 18.12.2013г.

23.12.2015г. супруги Л.А.В. продали принадлежащие им доли жилого дома общей площадью 28,1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также земельный участок Л.А.В, за 350 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2015г, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Доводы жалобы истицы о том, что ей не было известно, что оспариваемые сделки были заключены с нарушением законодательства, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, истица лично подписывала оспариваемые договоры купли-продажи, а также лично подавала заявления на регистрацию права собственности, в соответствии с указанными договорами купли-продажи. После заключения договора купли-продажи от 10.12.2013 истица обязалась оформить приобретенный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в общую собственность детей, с определением размера долей в течении 6 месяцев после снятии обременения с жилого помещения, что подтверждается обязательством N от 23.12.2013, удостоверенного нотариусом Майкопского городского нотариального округа Абрамян Н.Н. Зная об указанном обязательстве, истица 27.12.2013 лично подала заявление в УПФР в Майкопском районе, Республики Адыгея о распоряжении средствами материнского капитала в размере 408 960,50 рублей, а именно направлении указанных денежных средств на погашение долга по договору займа N 1/12м от 10.12.2013, заключенного между ООО "Домострой" и Л.А.В.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, правильно исходил из того, что сделки купли-продажи заключены 10.12.2013 и 23.12.2015, а в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, доводы, жалобы о том, что срок исковой давности по оспариваемым сделкам не истек, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции, были верно применены нормы о сроках исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с него, в пользу истицы, 65 608,37 рублей несостоятельны, поскольку при разрешении данного вопроса суд исходил из принципа равенства долей в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Объективных доказательств того, что совместно нажитые денежные средства были разделены еще до обращения суд, материалы дела не содержат.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционных жалоб, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.А.В. и Л.А.В. без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий, Р.А. Мерзаканова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков