Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 сентября 2018 г. по делу N 33-2147/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Мейстер В.М,

судей - Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К,

при секретаре Дзыбовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея Глобенко Л.Н. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2018 года, которым постановлено:

"Иск Хачемизовой З.Х. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, незаконным удовлетворить.

Признать решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении заявления о распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, незаконным.

Обязать ГУ УПФР в г. Майкопе перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору займа N на приобретение недвижимого имущества заключенного с ООО "ИФК "Доминанта"",

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, мнение представителя ГУ УПФР в г. Майкопе Тхагапсо А.А. по доверенности поддержавшего доводы жалобы, объяснения истицы Хачемизовой З.Х. и её представителя- адвоката Шеуджен С.Н. по ордеру N просивших об оставлении решения без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Хачемизова З.Х. обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Майкопе о признании решения незаконным и возложении обязанности. В обоснование пояснила, что является обладателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала серия N, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городе Майкопе Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ Хачемизова З.Х. и ООО "ИФК "Доминанта" заключили договор займа N на приобретение недвижимого имущества, на сумму "данные изъяты" рублей, на срок "данные изъяты" календарных дней, с целевым назначением: приобретение объекта недвижимости - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на три комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует изолированному помещению (комната) общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: Россия, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Хачемизова З.Х. обратилась в ГУ УПФР РФ в г. Майкопе Республики Адыгея с заявлением о направлении средств МСК на погашение основного долга и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ИФК "Доминанта". Однако на основании решения ГУ УПФР РФ в г. Майкопе Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления ей было отказано по причине: "В соответствии с п. 3 ч,2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом". Считает данный отказ ГУ УПФР РФ в г. Майкопе Республики Адыгея незаконным.

Суд принял изложенное выше решение.

Не согласившись с решением, начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея Глобенко Л.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.06.2018 отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что цена за приобретаемое жилое помещение завышена для площади размером в 6,61 кв.м. Считает, что санитарная норма жилого помещения в Российской Федерации в 2018 году на одного человека составляет 6 кв.м, а семья истца состоит из четырех человек.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Как установлено судом первой инстанции, Хачемизова З.Х. является обладателем государственного сертификата на средства материнского (семейного) капитала, выданного ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городе Майкопе Республики Адыгея, серия МК-8 N.

ДД.ММ.ГГГГ Хачемизова З.Х. и ООО "ИФК "Доминанта" заключили договор займа N, на приобретение недвижимого имущества, на сумму "данные изъяты" рублей, на срок "данные изъяты" календарных дней, с целевым назначением: приобретение объекта недвижимости - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности натри комнаты, общей площадью "данные изъяты" кв. м, что соответствует изолированному помещению (комната), общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: Россия, "адрес".

В пункте 1.2 договора займа N на приобретение недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что в пользование поступает комната общей площадью 6,61 кв.м, находящаяся по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Хачемизова З.Х. зарегистрировала право общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР РФ в г. Майкопе Республики Адыгея с заявлением о направлении средств МСК на погашение основного долга и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ИФК "Доминанта".

Уведомлением ГУ УПФР РФ в г. Майкопе Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении заявления Хачемизовой З.Х. было отказано по причине: "В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N256-ФЗ указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом".

Согласно техническому паспорту объекта недвижимого имущества, доля в котором была приобретена истцом, является квартирой, что в соответствии со статьей 16 Жилищного Кодекса РФ является разновидностью жилого помещения.

Из экспликации помещения и поэтажного плана 1 этажа следует, что квартира состоит из изолированных комнат, вход в которые осуществляется через коридор, являющийся местом общего пользования. Между сособственниками указанной квартиры заключен договор о порядке пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенная комната является изолированной, имеет отдельный вход, также имеется в общем пользовании кухня, туалет с ванной. Истица оплачивает коммунальные услуги согласно отдельно выставленному счету.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса РФ права собственника жилого помещения не умаляются размером принадлежащей ему доли.

До приобретения недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетних детей истца ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р, не было в собственности недвижимого имущества. А с учётом нотариально заверенного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, после снятия обременения с недвижимого имущества они станут его сособственниками.

Обязательным условием совершаемых с материнским (семейным) капиталом сделок является улучшение жилищных условий заинтересованного лица.

В данном случае приобретение истцом "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, безусловно, можно считать улучшением жилищных условий для семьи владельца сертификата и членов ее семьи.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приобретение доли, соответствующей изолированному помещению является законным средством использования материнского капитала, предусмотренного ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", требования закона о целевом использовании денежных средств истцом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена за приобретаемое жилое помещение завышена для площади размером в "данные изъяты" кв.м, является несостоятельным, поскольку приведенный в соответствии с Приказом Минстроя России от 20.12.2017 N1691/пр норматив в размере 26 490 рублей является показателем средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на I квартал 2018 года и не свидетельствует о соответствии либо несоответствии цены приобретаемого помещения его площади.

Довод апелляционной жалобы о том, что санитарная норма жилого помещения в Российской Федерации в 2018 году на одного человека составляет 6 кв.м, а семья истца состоит из четырех человек, является несостоятельным, поскольку судом не исследовался вопрос о соответствии жилого помещения санитарным нормам и правилам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Майкопе Республики Адыгея Глобенко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Мейстер

Судьи: С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш