Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 сентября 2018 г. по делу N 7-337/2018

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО2, рассмотрев жалобу заместителя Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4 N/в-1-18 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая данное постановление и назначенное наказание необоснованным, ФИО1 обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4 N/в-1-18 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В жалобе, поданной на невступившее в законную силу решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея, заместитель Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4 просит его отменить и признать законным постановление об административном правонарушении N/в-1-18 от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, судом необоснованно применена ст. 2.9 КоАП РФ и правонарушение признано малозначительным. Обращает внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении должностным лицом требованиями закона.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст. 7.31 КоАП РФ установлено, что ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 103 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок товаров), информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта в соответствии с п.10 настоящей статьи в течение пяти рабочих дней направляется с момента оплаты в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением дополнительного образования Республики Адыгея "Республиканская естественно-математическая школа" с ООО "Ремстройсервис" заключен контракт на выполнение работ по благоустройству территории Республиканской естественно-математической школы по адресу: "адрес", квартал 275, "адрес". Информация об исполнении контракта размещена в единой информационной системе (ЕИС) ДД.ММ.ГГГГ, тогда как последняя оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе.

Должностным лицом ГБОУ ДО РА "Республиканская естественно-математическая школа" с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 ответственным за осуществление закупок и размещение информации и документов в ЕИС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Министра экономического развития и торговли Республики Адыгея ФИО4 постановления в отношении ФИО1 по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1, судья, исследовав собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что указанные нарушения требований Закона о контрактной системе правильно квалифицированы по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, однако имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку при назначении наказания не учтены конкретные обстоятельства дела, а именно наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние, отсутствие опыта работы в сфере закупок. В связи с чем, решение об отмене постановления должностного лица N/в-1-18 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу по основаниям ст. 2.9 КоАП РФ является правильным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного доводы жалобы должностного лица удовлетворению не подлежат.

Устное замечание, как мера порицания ФИО1 за совершение административного правонарушения, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи, не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Министерства экономического развития и торговли Республики Адыгея - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО2

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО2