Судья Верховного Суда Республики Адыгея ФИО2рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по жалобе ФИО1, указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, ФИО1 просит названные акты отменить и прекратить в отношении него производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, поддержавшего жалобу об отмене состоявшихся постановлений, прихожу к следующему.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21100 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в "адрес" при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество водителю, двигавшемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2115.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к административной ответственности, ввиду истечения сока привлечения к административной ответственности, установленной ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.
С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Прекращая производство по административному делу в отношении ФИО1 за истечением срока привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо и судебная инстанция исходили из того, что он не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении транспортному средству ВАЗ 2115 под управлением ФИО3, нарушив требование пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения.
Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела данные выводы обоснованными признать нельзя.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения (в действовавшей редакции), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 8.2 Правил дорожного движения, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.
Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Как усматривается из объяснений ФИО1 он и ФИО3, управляя указанными выше автомобилями, двигались в попутном направлении друг за другом. При этом ФИО1 двигался в крайне левом ряду, а следовавший за ним ФИО3 двигался по встречной полосе движения. При повороте налево с целью заезда на автозаправочную станцию ФИО1 действовал в соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения, которым установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а также с требованиями п.8.2 Правил дорожного движения, которым установлена обязанность подачи сигнала указателями поворота.
Утверждения ФИО1 о соблюдении им требований Правил дорожного движения материалами дела не опровергаются.
Довод ФИО3 о том, что ФИО1 не включил сигнал поворота не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что он двигался в черте города со скоростью более 127 км/ч по встречной полосе движения, а непосредственно за автомобилем ФИО1 двигались другие транспортные средства. При этом из пояснений ФИО1 следует, что водитель ФИО3 находился в нетрезвом состоянии, так после остановки транспортных средств от вышедшего из своего автомобиля ФИО3 исходил резкий запах алкоголя. При таких обстоятельствах, к показаниям ФИО4 следует отнестись критически.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от пояснений по факту ДТП отказался и свои пояснения о том, что ФИО1 не включил сигнал поворота изложил лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Как разъяснено в абз. 2 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Д
