Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 сентября 2018 г. по делу N 22-1134/2018

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П,

при секретаре Гильзуновой Т.А, с участием прокурора Михайловой Н.Б, осуждённого Брызгалова Н.В. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Брызгалова Н.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2018 года, которым

Брызгалову Н.В, (... ) гражданину РФ, судимому Петрозаводским городским судом:

- 26 декабря 2006 года по пп."а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 02 июля 2010 года (с учётом внесённых изменений) по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30-п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 июля 2013 года неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев 17 дней;

- 20 февраля 2014 года (с учётом внесённых изменений) по ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 - п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённому постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия 28 апреля 2016 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 5 дней,

осужденному 28 февраля 2017 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Брызгалова Н.В. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Брызгалов Н.В, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Брызгалов Н.В. выражает несогласие с постановлением. Пишет, что им отбыто более 1/3 части наказания, вину по приговору признал полностью, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, к работе относится добросовестно, принимает участие в творческих и спортивно-массовых мероприятиях, с сотрудниками администрации вежлив, с другими осуждёнными в конфликтные ситуации не вступает, окончил обучение в школе при учреждении, получил полное среднее образование, имеет шесть поощрений, социальные связи не утрачены, вопросы трудового и бытового устройства в случае освобождения решены, потерпевшим принёс извинения в зале суда, о наличии исполнительных листов не знал и только при обращении в службу судебных приставов получил ответ о необходимости выплаты материального ущерба. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иевлев А.А. указывает о законности принятого судом решения и просит жалобу оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, а также приведённые осуждённым и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной трети срока наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осуждённого, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Брызгалова Н.В. суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого суд принял во внимание, что Брызгаловым Н.В. отбыто более трети срока наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения, проходил обучение в образовательном учреждении. Вместе с тем необходимым условием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением. Согласно приговору от 28 февраля 2017 года с Брызгалова Н.В. взыскано в возмещение причинённого потерпевшим материального ущерба 167050 рублей, который полностью не возмещён и каких-либо мер к его возмещению осуждённым не принималось. Ссылка осуждённого на отсутствие исполнительных листов для возмещения ущерба судом во внимание не принимается, поскольку о необходимости возмещения ущерба конкретным лицам Брызгалову Н.В. было известно из приговора.

Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены Брызгалову Н.В... лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения. Приведённые осуждённым в жалобе сведения, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, не являются достаточным основанием для удовлетворения ходатайства и должны рассматриваться во взаимосвязи с другими обстоятельствами, указанными в законе, одним из которых является возмещение вреда, причинённого преступлением.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства

Брызгалова Н.В.о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров