Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2018 г. по делу N 33-2740/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 11 мая 2018 года по иску Лоймоевой О. Ф. к Шишковой М. Б. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя ответчика Шлыкова Н.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 14.03.2018 между ней и ответчиком был заключен договор задатка в обеспечение продажи квартиры, расположенной в г. (... ). Согласно п. 1.1. договора истица передала ответчику в качестве задатка 50.000 руб. Согласно п. 4.1. договора срок его действия определен по 14.04.2018. 28.03.2018 риэлтор (... ) уведомила истицу о том, что ответчик отказывается от продажи квартиры. Истицей было направлено ответчику письмо с требованием возврата суммы задатка в двойном размере в срок до 10.04.2018. Согласно почтовому уведомлению письмо ответчиком получено 09.04.2018. Ответчик согласилась вернуть задаток после того, как ей вернут задаток, переданный собственнику квартиры, которую ответчик намеревалась купить. Истица просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 100.000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3.200 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8.000 руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истицы денежные средства в размере 100.000 руб, расходы на представителя в размере 4.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.200 руб.

С таким решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что заключенный договор задатка содержит только условия, позволяющие установить предмет основного договора купли-продажи, который они планировали заключить в будущем и его стоимость. Данный договор не содержит условий, таких как способ, сроки и порядок полной оплаты приобретенного недвижимого имущества, а также сведений об обременении в отношение предмета договора. Кроме того, из содержания самого договора задатка усматривается платежная функция передаваемой денежной суммы в размере 50.000 руб. в счет оплаты квартиры, тогда как договор не содержит существенных условий, позволяющих определить его как предварительный договор с применением обеспечительной функции задатка. Переданная сумма в размере 50.000 руб. является авансом. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В соответствии с п. 2 указанной статьи соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По делу установлено, что 14.03.2018 между истицей и ответчиком в обеспечение обязательной продажи объекта недвижимости был заключен договор задатка (л.д. 5).

Согласно п. 1.1 договора истица передала, а ответчик получила задаток в размере 50.000 руб, в качестве обеспечения обязательной продажи объекта недвижимости, а именно квартиры по адресу: (... ). Согласно п. 4.1 договора срок его действия по 14.04.2018.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости (неисполнение действия по вине покупателя) он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в п. 1.1 договора, в соответствии со ст. 381 ГК РФ.

28.03.2018 риэлтор уведомила истицу по телефону о том, что ответчик отказывается от продажи квартиры.

Истица направила ответчику письмо с требованием возвратить сумму задатка в двойном размере в срок до 10.04.2018. Согласно почтовому уведомлению письмо ответчиком было получено 09.04.2018 (л.д. 7, 8).

10.04.2018 в своем письме, адресованном истице, ответчик согласилась вернуть задаток после того, как ей вернут задаток, переданный собственнику квартиры, которую ответчик намеревалась купить (л.д. 9).

Отказ ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры мотивирован необходимостью выплатить налог с продажи объекта недвижимости, однако денежные средства на уплату налога у нее отсутствуют.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих невозможность выполнения условий договора по вине истицы либо по независящим от ответчика обстоятельствам.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры, в связи с чем исковые требования истицы в части взыскания суммы задатка в двойном размере подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор задатка не содержит существенных условий, в связи с чем сумма, уплаченная по данному договору, является авансом, подлежат отклонению, поскольку стороны достигли соглашения о задатке и в своем письме от 10.04.2018 ответчик обязуется вернуть задаток истице после того, как ответчику вернут задаток, переданный собственнику квартиры, которую ответчик намеревалась купить.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 11 мая 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи