Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 03 июля 2018 г. по делу N 33-2779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Королевой С.В.

судей

Савина А.И, Касянчук Е.С.

при секретаре

Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2018 года по иску Беспалова В. Н. к Мельниченок И. А. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения ответчика, третьего лица Русакова Е.М, представителя истца Ремешковой Е.С, заключение прокурора Крылова Д.И, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 19.12.2015 в 20 час. 00 мин. на 363 км + 800 м. автодороги А-121 "Сортавала" Петрозаводск - Сортавала" водитель Мельниченок И.А, управляя принадлежащим (... ). а/м " (... )", не справился с управлением, потерял контроль над движением транспортного средства, не учел имеющиеся дорожные условия, в связи с чем совершил наезд на а/м " (... )", принадлежащий и находящийся под управлением Маркеловой А.В, двигавшийся впереди него в попутном направлении. После чего а/м " (... )" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м " (... )", принадлежащим (... ) и находящимся под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, (... ). Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Виновным в данном ДТП признан ответчик, который 08.11.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО "ЭРГО", ПАО "СК "Росгосстрах", (... ), (... ) и (... )

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации не должен быть явно обременительным, лишать причинителя вреда и его семью достойного существования и вести к обогащению. Общие границы компенсации в зависимости от тяжести вреда здоровью для вреда здоровью легкой степени тяжести составляют 25.000 руб. Просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо (... ) поддержали доводы жалобы. Представитель истца полагала решение суда законным. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу установлено, что 19.12.2015 в 20 час. 00 мин. на 363 км + 800 м. автодороги А-121 "Сортавала" Петрозаводск - Сортавала по направлению в сторону г. Петрозаводска ответчик, управляя принадлежащим (... ) а/м " (... )", не справился с управлением, не учел имеющиеся дорожные условия, в связи с чем совершил наезд на а/м " (... )", принадлежащий и находящийся под управлением Маркеловой А.В, двигавшийся впереди него в попутном направлении, после чего а/м " (... )" выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с а/м " (... )", принадлежащим (... ) и находящимся под управлением истца.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 05.05.2016 у истца установлена (... ). Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (л.д. 1/137).

Виновным в данном ДТП признан ответчик, который 08.11.2016 на основании постановления Суоярвского районного суда РК был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда потерпевшей (... ) (л.д. 1/11).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному о том, что истец в связи с причинением вреда его здоровью имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены поведение ответчика после совершенного ДТП, признание им своей вины, а также его семейное и материальное положение.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 50.000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенными, подлежат отклонению, поскольку при его определении судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 18 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи