Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-2967/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по иску Смольникова А. АлексА.а к Семеновой Т. В, Елизаровой Т. А, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Карелия, муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводское градостроительное бюро" о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольников А.А. обратился с иском, мотивируя требования тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: (... ), собственниками смежного земельного участка с кадастровым N в равных долях являются ответчицы Семенова Т.В. и Елизарова Т.А, чей участок поставлен на кадастровый учет по материалам межевания, выполненного муниципальным унитарным предприятием "Петрозаводское градостроительное бюро" (далее - МУП "Петрозаводское градостроительное бюро"). Местоположение границ земельного участка ответчиц Семеновой Т.В. и Елизаровой Т.А. с ним не согласовывалось, межевание выполнено не по фактическому землепользованию, что привело к неправильному установлению границ принадлежащего ответчицам участка. Допущенные нарушения при межевании земельного участка ответчиц Семеновой Т.В. и Елизаровой Т.А. послужили причиной приостановления государственного кадастрового учета уточнений местоположения границ его земельного участка. В связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просил: признать недействительными результаты межевания, отраженные в межевом плане земельного участка с кадастровым N по адресу: (... ), выполненные МУП "Петрозаводское градостроительное бюро"; признать недействительными и аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым N площадью N кв.м, расположенного по адресу: (... ), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства; установить границы земельного участка площадью N кв.м с кадастровым N, расположенного по адресу: (... ), в соответствии с межевым планом, выполненным обществом с ограниченной ответственностью Бюро недвижимости "Карелпоисковик" (далее - ООО Бюро недвижимости "Карелпоисковик"), кадастровым инженером Холманских С.В.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Петрозаводское градостроительное бюро".

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ процессуальный статус третьего лица МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" изменен, МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Заозерского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее - Управление Росреестра по Республике Карелия), Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Евстафьев Н.В.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит о его отмене. В обоснование требуемого указывает, что суд оставил без внимания и не дал правовой оценки представленным доказательствам и его доводам о том, что кадастровые работы по межеванию земельного участка с кадастровым N были произведены без учета фактического землепользования и с нарушением фактических границ земельных участков, сложившихся более 20 лет назад. В результате допущенных нарушений произошло наложение границ земельного участка ответчиц на его земельный участок, площадь наложения составила N кв.м. Вместе с тем на момент межевания в 2012 году имелись все признаки фактического землепользования его участка - на нем находились жилой дом и баня, технический паспорт на дом был оформлен в 1994 году, земельный участок обрабатывался и был огорожен забором, на участке имелись плодовые насаждения и кустарники. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кадастровые работы по межеванию земельного участка ответчиц проведены с нарушением положений ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации. Также указывает, что в решении изложены выводы, к которым пришли эксперты в рамках проведенной судебной экспертизы, но при этом, в нарушение ст.ст.67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не отражены результаты оценки заключения эксперта, не указаны мотивы, по которым суд не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель - Молчина Н.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ответчики Семенова Т.В, Елизарова Т.А, представитель ответчиков - Ковалев Д.Д, допущенный судебной коллегией к участию в деле по ходатайству ответчиков, представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК - Овчарук Н.Б, действующая на основании доверенности, представитель МУП "Петрозаводское градостроительное бюро" - Шахова С.В, действующая на основании доверенности, третье лицо Евстафьев Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля Семенова В.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит сведения о земельном участке с кадастровым N, местоположение: (... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь - N кв.м, ХХ.ХХ.ХХ зарегистрировано право собственности Смольникова А.А. на основании договора купли-продажи дома и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В государственный кадастр недвижимости (в настоящий момент - ЕГРН) сведения о земельном участке с кадастровым N были внесены 26.02.2015 в соответствии с ч.7 ст.45 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) и п.21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N42, действующих на момент внесения сведений, на основании заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости N от (... ), постановления администрации Заозерского сельского поселения Совета народных депутатов РК от (... ) N, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от (... ), решения Прионежского районного суда РК от (... )

14.11.2017 истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменении характеристик указанного земельного участка. Государственный кадастровый учет изменений участка истца приостановлен ввиду выявления уполномоченным органом пересечения границ уточняемого земельного участка с кадастровым N с земельным участком с кадастровым N, сведения о местоположении границ которых содержатся в ЕГРН. Рекомендовано предоставить межевой план, соответствующий требованиям Закона о регистрации.

В настоящее время ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым

N, местоположение: (... ), участок N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, площадь - N кв.м. На земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности по N доли в праве за Семеновой Т.В. и Елизаровой Т.А. Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым N осуществлен ХХ.ХХ.ХХ решением органа кадастрового учета на основании заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости N от ХХ.ХХ.ХХ, межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, изготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: (... ), дополнительного документа (межевого плана) N от ХХ.ХХ.ХХ.

Сведения об адресе (местоположении) земельного участка с кадастровым N в ГКН были внесены ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N от ХХ.ХХ.ХХ, постановления администрации Заозерского сельского поселения от ХХ.ХХ.ХХ N.

Истец, полагая, что местоположение границ земельного участка ответчиков с истцом не согласовывалось, межевание выполнено не по фактическому землепользованию, что привело к неправильному установлению границ участка ответчиков, просил удовлетворить заявленные им требования.

Как установилсуд первой инстанции, фактически истец и его представитель оспаривают результаты кадастровых работ по образованию земельного участка ответчиков по тем основаниям, что Смольников А.А. не согласовывал местоположение смежной границы участков; в границы земельного участка ответчиков частично включен участок истца; имеется кадастровая ошибка при выполнении кадастровых работ по участку ответчиков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона о кадастре, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав, доказательств незаконного включения в границы земельного участка ответчиков территории общего пользования (проезда), не предоставлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Способы защиты нарушенных прав определены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Порядок согласования границ земельных участков урегулирован положениями ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела земельный участок ответчиков поставлен на кадастровый учет в связи образованием ХХ.ХХ.ХХ на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ. При этом согласование границ указанного земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым N не проводилось.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения о земельном участке с кадастровым N внесены в ЕГРН только ХХ.ХХ.ХХ, на основании постановления администрации Заозерского сельского поселения Совета народных депутатов РК от ХХ.ХХ.ХХ N "Об узаконивании дома для сезонного проживания за гр. (... ), проживающим по адресу: (... )", выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ХХ.ХХ.ХХ, решения Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.

При этом постановление администрации Заозерского сельского поселения Совета народных депутатов РК от ХХ.ХХ.ХХ N не содержит сведений о земельном участке, его местоположении, площади, принято только в отношении дома.

Выписка из похозяйственной книги не соответствует предъявляемым к ней требованиям, так как не содержит указания на наличие правоустанавливающих документов на занятый домом земельный участок, а именно документов, на основании которых такая запись внесена в похозяйственную книгу.

Согласно п. 24 Приказа Минсельхоза России от 11.10.2010 N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.11.2010 N 19007), заполняя сведения о правах на землю, в свободных строках следует указывать номер документа, подтверждающего право на земельный участок, его категорию и размер. Если документы на землю оформлены не только на главу хозяйства, то в книге следует указать, на кого из членов хозяйства оформлен конкретный участок. Таким образом, из изложенных норм следует, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок может быть выдана гражданину только при наличии документа, подтверждающего основание предоставления гражданину данного земельного участка, вид данного права, при этом в выписке должны быть указаны реквизиты данного документа.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что (... ) умер ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем за (... ). признано право собственности на жилой дом по адресу: (... ) порядке наследования. При этом судом установлено, что наследственные права (... ) своевременно в установленном законом порядке не оформлены, земельный участок, занятый домом, на кадастровом учете не стоит.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Нордгеострой", сведения о границах земельного участка с кадастровым N в ЕГРН отсутствуют, в связи с чем точное определение координат невозможно. Координаты земельного участка возможно определить при проведении кадастровых работ по уточнению границ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что ситуационный план земельного участка, обозначенный в техническом паспорте на дом, не является доказательством фактического положения границ земельного участка, занятого домом, так как в технический паспорт такая информация вносится со слов правообладателя дома, площадь участка указана фактически - N кв.м.

Иных доказательств фактического местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка в материалы дела не представлено. Согласно информации Управления Росреестра по РК материалы инвентаризации кадастрового квартала N в государственном фонде данных отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не оспаривал того обстоятельства, что на принадлежащем ему участке отсутствуют строения. Допрошенный судебной коллегией свидетель (... ) пояснил, что между участками имеется установленный им в 2015 году забор, в 2012 году построен туалет.

Согласно ст. 32 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды. В соответствии со ст. 37 указанного кодекса при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Аналогичные положения были закреплены в ст. 33 Земельного кодекса Республики Карелия, принятого ВС РК 21.11.1991, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующей местной администрацией. Форма государственного акта принимается единая для РСФСР.

Однако указанные требования ранее действовавшего законодательства (... ) соблюдены не были. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на участок оформлены не были. (... ) приобрела право собственности на земельный участок в упрощенном порядке, границы участка не устанавливала.

Таким образом, истцом не представлено доказательств существования принадлежащего ему в настоящий момент участка, как объекта прав, так и объекта учета на момент образования земельного участка с кадастровым N, а также фактического местоположения границ такого участка на местности или по документам. При таких обстоятельствах оснований для согласования с истцом границ образуемого в 2012 году земельного участка не имелось.

Доказательств наличия каких-либо ошибок в сведениях ЕГРН (кадастровых или реестровых) истцом в материалы дела не представлено, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что также истцом не представлены доказательства существования на территории спорного земельного участка автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального, межмуниципального, местного значения, а также дороги общего пользовании, находящейся в частной собственности. Земельный участок для размещения дороги или проезда автомобильного транспорта в обозначенном месте не сформирован, на кадастровом учете не состоит.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции счел установленным, что обозначенный истцом проезд между земельными участками с кадастровыми N является стихийно сложившимся, в перечень дорог общего пользования местного значения не вносился, признаками автомобильной дороги не обладает, в качестве планируемой дороги или проезда общего пользования документами территориального планирования поселения не предусмотрен. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелями.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной ООО "Нордгеострой", подъезд к земельному участку с кадастровым N возможно осуществить по существующему проезду от основной грунтовой дороги между земельными участками с кадастровыми N.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 17 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи