Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-3055/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б, Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2018 г. по иску Кирилюк О. А. к потребительскому кооперативу по эксплуатации жилья "Дружба-2" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилюк О.А. обратилась в суд, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры N, расположенной в доме N (... ), находящемся в управлении потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" (далее - ПК "Дружба-2"). 28 сентября 2017 г. в результате залития квартиры ей был причинен ущерб, с учетом частичной выплаты ответчиком 8 411 руб, в размере 25 404 руб. В связи с чем истец, с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 25 404 руб, неустойку в размере 25 404 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 212,43 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плиско Т.В, Стрелкова О.В.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 25 404 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2017 г. по 06 июня 2018 г. в размере 1 212,43 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 808,22 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб. Кроме этого, с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1 298,49 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт залития квартиры и причину залития, полагает сумму ущерба завышенной, не подтвержденной материалами дела. Полагает, что принятое в основу оспариваемого решения заключение ООО " (... )" завышает стоимость необходимых материалов и ремонтных работ без достаточных на то оснований. Доводы, оспаривающие стоимость и необходимость выполнения отдельных работ, не были оценены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами, полагая решение обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Вдовинов В.В, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца - Барышев Д.В, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, допросив экспертов Ц, Ч, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что истцом решение суда не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, только исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры N, расположенной в доме N по (... ).

ПК "Дружба-2" осуществляет обслуживание указанного дома.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

В силу п.п.10, 11 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населении, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из представленных в материалы дела актов, 28 сентября 2017 г. произошло залитие водой квартиры истца из (... ), в квартире истца зафиксировано: в ванной комнате залита тумба под раковиной, полка под зеркалом, наличник на двери 1 шт, 6 потолочных светильников; зафиксирована причина залития: полный износ сантехники и труб по квартире, отсутствие унитаза в (... ).

Суд, разрешая требования, пришел к выводу, что залитие квартиры истца имело место вследствие ненадлежащего исполнения ПК "Дружба-2" обязанности по содержанию многоквартирного дома, поскольку причиной залития явилась течь из стояка отопления полотенцесушителей в месте его прохода через перекрытие между квартирами N.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителе", пришел к выводу о том, что залитие, повлекшее причинение истцу материального ущерба, произошло по причине ненадлежащего содержания имущества собственников в многоквартирном доме ПК "Дружба-2".

В указанной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме ущерба являются несостоятельными, поскольку заключение ООО " (... )" судом правомерно положено в основу вынесенного судебного акта, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт выводы экспертного заключения поддержал, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Указанные в экспертном заключении повреждения в полной мере соответствуют повреждениям, указанным в акте залития. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ц дала пояснения относительно количества поврежденных светильников, необходимости демонтажа потолка и использованных аналогов поврежденной тумбы. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона. Правовых оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июня 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива по эксплуатации жилья "Дружба-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи