Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 сентября 2018 г. по делу N 33-3647/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Мишеневой М.А, Гудковой Г.В.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2018 по иску государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) к Мокееву С.Ф. о взыскании излишне выплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) обратилось с иском к Мокееву С.Ф. по тем основаниям, что (... ) ответчику была назначена трудовая пенсия по старости, в заявлении о назначении трудовой пенсии по старости, в графе "пенсия по другому основанию или от другого ведомства", ответчик указал, что такая пенсия ему не назначалась. Также заявление содержит подпись ответчика, удостоверяющую осведомленность его о том, что законодательством для граждан, имеющих право на различные виды пенсий, предусмотрено право на получение только одной пенсии по их выбору. К категории лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсий, ответчик не относится, о получении пенсии, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 12.02.1993 N 4468-1-ФЗ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" при обращении с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости не сообщил. Переплата по выплате пенсии за период с 29.03.2005 по 30.04.2017 составляет 637339,61 руб. Истцом произведены удержания из страховой пенсии на сумму (... ) руб, которые прекращены на основании решения суда от (... ). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму излишне выплаченной пенсии в размере 620459,88 руб.

Определением судьи от 13.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МВД по Республике Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мокеева С.Ф. в пользу ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) сумму излишне выплаченной пенсии в размере 620459,88 руб, в счет возврата госпошлины - 9404,60 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", устанавливающий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, предусматривал в (... ) году понятие "оценка пенсионных прав застрахованных лиц", которая производилась органами, осуществляющими пенсионное обеспечение. Оценка пенсионных прав производилась путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, оценивались периоды, подлежащие включению в общий трудовой стаж. Полагает, что на истце лежала обязанность оценить пенсионные права ответчика, проверить сведения о его заработке при решении вопроса об определении размера назначаемой пенсии. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении права в (... ) г. и при разрешении дела суд должен был применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Соломонова Е.В. и Гусарова Е.С, действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Филатов Д.В, действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев пенсионное дело Мокеева С.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и трудовой пенсии (части трудовой пенсии), установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 2). Обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком (п. 3).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору (ч.1). В случаях, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", допускается одновременное получение пенсии по государственному пенсионному обеспечению, установленной в соответствии с указанным Федеральным законом, и страховой пенсии в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.2). Обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком (ч.4).

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

На основании ч.ч. 1 - 3 ст. 28 указанного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (... ) Мокеев С.Ф. обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК Мокееву С.Ф. с (... ) назначена пенсия на основании подп.6 п.1 ст.28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из справки, предоставленной ЦФО МВД по Республике Карелия от (... ) N (... ), Мокеев С.Ф. является получателем пенсии по инвалидности, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" с (... ) (пожизненно).

Судом установлено, что ответчиком факт получения двух пенсий одновременно не оспаривался.

Из протокола о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм пенсии ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от (... ) N (... ) следует, что размер излишней выплаты страховой пенсии по старости за период с 29.03.2005 по 30.04.2017 составил 637339,61 руб.

ГУ-УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) от (... ) N (... ) принято решение производить удержание из пенсии Мокеева С.Ф. в размере 20% ежемесячно до полного погашения.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (... ) указанное решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Петрозаводске РК (межрайонное) от (... ) N (... ) об удержании из сумм страховой пенсии по старости установленной Мокееву С.Ф. излишне выплаченных сумм пенсии ежемесячно в размере 20% до полного погашения отменено.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные правила для взыскания с пенсионера излишне выплаченной пенсии лишь в случае злоупотребления им правом установлены и ст. 62 Закона от 12.02.1993 N 4468-1.

Таким образом, для взыскания излишне выплаченной ответчику суммы пенсии необходимо установление его недобросовестности, злоупотребления им правом.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был причинен материальный ущерб, поскольку ответчик, являющийся получателем пенсии по инвалидности по линии МВД по РК, в период с 29.03.2005 по 30.04.2017 неосновательно получал страховую пенсию по старости, что привело к неосновательному обогащению в результате незаконного получения денежных средств в размере 620459,88 руб, с учетом произведенных истцом удержаний из страховой пенсии ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В нарушение положений Федерального закона "О страховых пенсиях" ответчик не сообщил истцу достоверную информацию при назначении пенсии по старости, что привело к неосновательной выплате ответчику пенсии в повышенном размере.

Доводы ответчика о том, что именно на истце лежала обязанность проверить документы и сведения, предоставляемые ответчиком, а также проводить проверки обоснованности назначенных пенсий, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании действующего пенсионного законодательства и не снимают с ответчика обязанности по предоставлению сведений о получении иной пенсии.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом течения исковой давности признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда в обжалованной части, поскольку основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отклоняя возражения ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст.200 ГК РФ, исходил из того, что истцу о получении ответчиком пенсии по линии другого ведомства стало известно (... ) при получении справки от МВД по Республике Карелия, при этом с иском в суд истец обратился (... ) в пределах срока исковой давности по взысканию суммы переплаченной пенсии за все время выплаты.

Какие-либо доказательства того, что истец знал или мог узнать о необоснованном получении Мокеевым С.Ф. страховой пенсии, в материалах дела отсутствуют.

Действующий в указанный период времени Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" также предусматривал ответственность физических лиц за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи