Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2018 г. по делу N 33-3662/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Б,

судей Мишеневой М.А, Иванова В.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.07.2018 по иску Казанцевой А.Ф. к муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 44" о признании действий незаконными, взыскании недоначисленной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казанцева А.Ф. обратилась с иском к МОУ "Средняя школа N 44" по тем основаниям, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (... ) с (... ), расчет ежемесячной заработной платы истцу за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. производился ответчиком менее установленного минимального размера оплаты труда. Начисленная в декабре 2017 г. на основании приказа от (... ) премия в размере 4000 руб. является единовременной индивидуальной выплатой и не должна включаться в состав заработной платы. В период с 25.12.2017 по 29.12.2017 истцом на условиях внутреннего совместительства отработано (... ) 18 часов, в связи с чем заработная плата за указанный период должна составлять не менее 1532,92 руб, однако ответчиком истцу была начислена заработная плата 975 руб. На основании изложенного, истец просила признать действия работодателя в части неисполнения постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П при начислении заработной платы за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. незаконными, взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы в размере 11159,61 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия МОУ "Средняя школа N 44" в части неисполнения постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П при начислении Казанцевой А.Ф. заработной платы за декабрь 2017 г. и январь 2018 г. незаконными; взыскал с МОУ "Средняя школа N 44" в пользу Казанцевой А.Ф. недоначисленную заработную плату в размере 6603,04 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части взыскания заработной платы по основной работе (... ) и дополнительной работы (... ). В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части взыскания заработной платы за декабрь 2017 г. Указывает, что начисленная на основании приказа N (... ) от (... ) разовая премия в размере 4000 руб, не может рассматриваться в качестве компенсации за нарушение ответчиком ст.ст. 133, 316, 317 ТК РФ и неисполнение решения Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П. Решение о премировании принято ответчиком после 07.12.2017. Суд неправомерно отказал во взыскании недоначисленной заработной платы за совместительство должности (... ), поскольку работа выполнялась на 0,5 ставки, и доплата за 5 отработанных дней составляет 557,14 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Представитель ответчика Листраденкова Д.Г, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Постановлено, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 г. N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время после 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01.07.2017 установлен в размере 7800 руб, с 01.01.2018 для работников, работающих на территории Республики Карелия, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, 10000 руб.

Из материалов дела следует, что Казанцева А.Ф. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности (... ).

Приказом от (... ) N (... ) за интенсивность и высокие показатели труда, выполнение важной работы в срок, на основании Положения о порядке распределения стимулирующих выплат работникам МОУ "Средняя школа N 44" от (... ) в декабре 2017 г. Казанцевой А.Ф. единовременно начислена премия в размере 4000 руб.

Приказом от (... ) N (... ) Казанцевой А.Ф. разрешено совмещение должностей (... ) и на 0,5 ставки (... ) на период с 25.12.2017 по 29.12.2017. В соответствии с данным приказом Казанцевой А.Ф. должна производиться доплата в размере 24,21% за интенсивность и высокую напряженность труда от 0,5 ставки уборщика служебных помещений.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что в декабре 2017 г. и январе 2018 г. заработная плата истцу начислялась без учета положений Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца недоначисленной заработной платы за декабрь 2017 г. (с 7 по 31 декабря) в размере 104,07 руб, за январь 2018 г. в размере 6498,97 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции и выводами о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.01.2018, с учетом количества отработанных дней в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченная истцу в декабре 2017 г. разовая премия в размере 4000 руб. не должна учитываться в общий размер заработной платы, являются несостоятельными.

Как следует из коллективного договора МОУ "Средняя школа N 44" на 2016-2018 гг. система оплаты труда работников школы устанавливается с учетом Положения "О порядке распределения стимулирующих выплат работникам МОУ "Средняя школа N 44".

В соответствии с указанным Положением при наличии денежных средств в фонде оплаты труда, учреждение распределяет долю стимулирующей части фонда на выплаты по видам: премиальные выплаты по итогам работы; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за квалификационную категорию; иные поощрительные выплаты (п.1.2).

Таким образом, премия, выплаченная истцу в декабре 2017 года за интенсивность и высокую напряженность труда, в размере 975 руб. входит в состав заработной платы, начисленной истцу в декабре 2017 года.

Доводы жалобы о неправомерном отказе судом во взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с 25.12.2017 по 29.12.2017 по совместительству должностей на 0,5 ставки (... ) являются необоснованными в силу следующего.

Согласно положениям ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

На основании приказа доплата за совмещение составляет 24,21% от 0,5 ставки (... ), то есть 760,18 руб. (3806 руб. х 0,5+65%) х 24,21%. Ответчик произвел истцу оплату труда за совмещение в размере 975 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, с которым судебная коллегия согласилась.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 04.07.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи