Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 07 сентября 2018 г. по делу N 33а-3030/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия всоставе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Колбасовой Н.А.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" на определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. об отказе в освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ РК "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" является должником по исполнительным производствам о возложении обязанности по разработке проекта зон охраны ряда воинских захоронений ( (... )) и производстве историко-культурной экспертизы проекта зон охраны данных захоронений ( (... )), возбужденным во исполнение решения Сегежского городского суда Республики Карелия от 1 марта 2016 г.

В рамках указанных исполнительных производств с заявителя постановлениями судебного пристава-исполнителя от (... ). был взыскан исполнительский сбор по (... )

Должник обратился в суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству (... ), ссылаясь на то, что итоги работ по разработке материалов историко-культурных исследований и обоснования необходимости установления проекта зон охраны свидетельствуют о том, что разработки проектов зон охраны и проведения историко-культурной экспертизы не требуется.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. Постановление судебного пристава-исполнителя от (... ) изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до (... ). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ГКУ РК "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" просит отменить определение суда, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные изложенным выше.

На основании ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 01 марта 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27мая 2016 г, на заявителя и Министерство культуры Республики Карелия возложена обязанность разработать проект зон охраны следующих воинских захоронений: Братская могила защитников железнодорожной станции, погибших в боях против интервентов в феврале 1919 г, и советских воинов, погибших в годы Великой Отечественной войны (1941-1945 г.г.), расположенная на ул.Мира в г.Сегежа; могила Героя Советского Союза А.Е.Румянцева (1980-е г.г.), расположенная на городском кладбище г.Сегежа; могила С.Е.Льдинина, полного кавалера орденов Славы (1980-е гг.), расположенная на старом городском кладбище г.Сегежа, а также провести историко-культурную экспертизу проекта зон охраны.

Во исполнение решения суда (... ) в отношении заявителя судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждены исполнительные производства (... ) (предмет исполнения - разработка проекта зон охраны воинских захоронений) и (... ) (предмет исполнения - производство историко-культурной экспертизы проекта зон охраны).

Определением суда от 29 августа 2016 г. заявителю была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения до (... )

(... ) в рамках исполнительного производства (... ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере (... )

Заявитель просил освободить его от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие необходимости разработки проектов зон охраны и, как следствие, проведения историко-культурной экспертизы данных проектов.

Отказывая в освобождении заявителя от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что своевременному исполнению исполнительного документа препятствовали обстоятельства непреодолимой силы.

Судебная коллегия находит вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

При этом он должен основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации принципах юридического равенства и соразмерности вводимых санкций конституционно значимым целям и исключать возможность произвольного истолкования соответствующих нормативных предписаний, с тем чтобы при их применении гарантировались соблюдение принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя (определение от 01.04.2008 N 419-О-П).

Таким образом, являясь мерой юридической ответственности, исполнительский сбор как штрафная санкция должен соотноситься с общеправовым принципом справедливости, означающим помимо соответствия санкции характеру и степени опасности проступка недопустимость несения ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Данный принцип зафиксирован в ч. 1 ст. 50 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, п.7 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны, а также п. 1 ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

В соответствии с п.п. 3, 12 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2015 N972, разработка проектов зон охраны объектов культурного наследия, проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия осуществляется физическими или юридическими лицами на основе материалов историко-архитектурных, историко-градостроительных и архивных исследований, а также с использованием данных государственного кадастра недвижимости при их наличии. Проект зон охраны объекта культурного наследия, проект объединенной зоны охраны объектов культурного наследия представляются в соответствующий орган государственной власти вместе с обосновывающими материалами и заключением государственной историко-культурной экспертизы, а также с результатами общественного обсуждения.

В силу ст. 30 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" проекты зон охраны объекта культурного наследия являются объектами историко-культурной экспертизы.

Согласно пп. "в" п. 16 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 N 569, экспертиза проводится в зависимости от ее целей на основании проектов зон охраны объекта культурного наследия.

Таким образом, разработка зон охраны объекта культурного наследия предшествует проведению экспертизы, в связи с чем производство такой экспертизы в отсутствие проекта невозможно.

Решением суда, во исполнение которого выдано два исполнительных листа и возбуждено два обозначенных выше исполнительных производства, на должника возложена обязанность разработать проект зон охраны и провести его историко-культурную экспертизу.

Вместе с тем, в связи с неисполнением обязанности по разработке проекта зон охраны в рамках исполнительного производства (... ) с должника уже был взыскан исполнительский сбор (размер сбора уменьшен определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 г).

Поскольку требования обоих исполнительных документов взаимосвязаны, исполнение одного требования является условием исполнения второго, и данные исполнительные документы выданы во исполнение одного решения суда, с учетом приведенных выше правоположений и ч. 1 ст. 429 ГПК РФ, взыскание с должника исполнительского сбора по исполнительному производству (... ) означает повторное привлечение к ответственности за одно и то же нарушение.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ГК РФ оснований для возложения на должника ответственности в виде исполнительского сбора по исполнительному производству (... ) у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По изложенным мотивам в соответствии с п. 2 ст. 316 КАС РФ судебная коллегия отменяет определение суда и, разрешая вопрос по существу, освобождает заявителя от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" удовлетворить.

Освободить Государственное казенное учреждение Республики Карелия "Республиканский центр по государственной охране объектов культурного наследия" от уплаты исполнительского сбора в размере (... ) по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от (... ) в рамках исполнительного производства (... )

Председательствующий

Судьи