Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 сентября 2018 г. по делу N 33а-3108/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по административному исковому заявлению Гагарина Ю.В. к администрации Пряжинского городского поселения, администрации Пряжинского национального муниципального района об оспаривании заключения о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Гагарин Ю.В. является собственником квартиры, расположенной в жилом доме, который признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссии от (... )

Данное заключение административный истец просил признать незаконным в связи с тем, что он не был проинформирован о работе комиссии, не принимал участие в принятии решения, был лишен права совещательного голоса.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения по мотивам пропуска срока обращения с административным иском.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Также указывает, что в оспариваемом заключении указана степень износа несущих конструкций дома, однако комиссия не имела доступа к этим конструкциям. Представленные в материалы дела фотографии не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из них невозможно сделать вывод о том, в какое время информационное сообщение о работе комиссии размещалось на фасаде дома. Ссылка ответчиков о публикации информации о предстоящем расселении в газете не подтверждает осведомленность истца о принятии оспариваемого решения. Данная публикация содержала сведения о федеральной программе расселения ветхого жилья, но не ссылки на основания признания дома аварийным. После признания дома непригодным для проживания собственникам жилых помещений в нем продолжали выставлять квитанции на оплату капитального ремонта. В (... ) было выдано разрешение на подключение дома к централизованной системе водоснабжения. Согласно техническому заключению (... ) от (... ) дом является пригодным для проживания, но требует проведения капитального ремонта, степень износа дома не превышает 50 процентов.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административные ответчики выражают согласие с выводами суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, его представитель Пронин А.В, заинтересованные лица Гагарина В.Ю, Фалькин М.С. поддержали доводы жалобы.

Представитель администрации Пряжинского городского поселения Воронцов С.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что оспариваемым заключением созданная администрацией Пряжинского национального муниципального района межведомственная комиссия признала аварийным и подлежащим сносу жилой дом (... )

Административный истец с (... ) является собственником (... ) в праве собственности на (... ) указанном многоквартирном жилом доме.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предусмотренного ч.1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия находит данный вывод ошибочным.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ (до 15сентября 2015 г. - ч. 1 ст. 256 ГПК РФ) предусмотрен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления. При этом началом течения данного срока является день, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ.

Вывод о том, что административному истцу было известно о наличии оспариваемого заключения, суд обосновал показаниями допрошенных свидетелей, пояснивших о размещении в (... ) информационного сообщения на доме о его расселении и принятии в (... ) документов от Гагарина Ю.В. для получения иного жилого помещения, а также публикацией (... ) перечня подлежащих расселению аварийных многоквартирных домов в средствах массовой информации.

Однако приведенные выше источники подтверждают лишь возможную осведомленность административного истца о планирующемся расселении дома.

Процедура признания многоквартирного дома аварийным определена Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

В соответствии с п. 51 названного Положения (в действовавшей на момент вынесения оспариваемого заключения редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2007 N 494) в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния или по основаниям, предусмотренным п. 36 настоящего Положения, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.

Бремя доказывания соблюдения процедуры принятия оспариваемого решения, в том числе применительно к выполнению требований п. 51 Положения, в силу ч. 2 ст. 62, ч.11 ст.226 КАС РФ возложена на орган, принявший данное решение.

Доказательств того, что копия заключения межведомственной комиссии от (... ) о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу направлялась административному истцу, являвшемуся как на тот момент так и в настоящее время собственником жилого помещения в данном доме, в дело не представлено.

Подтверждения того, что само заключение межведомственной комиссии от (... ) было опубликовано в каком-либо официальном источнике, либо его текст был размещен в средствах массовой информации или обнародован иным способом также не имеется.

Более того, согласно сведениям (... ) по (... ) названная организация осуществляла начисление платы за капитальный ремонт жилого дома (... )

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 169 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу.

Также стороной административного истца представлены доказательства подключения спорного дома в июне 2014 г. к централизованной системе водоснабжения и водоотведения по согласования, которое было осуществлено по согласованию с органами местного самоуправления.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности с непринятием до настоящего времени административными ответчиками предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ мер по реализации оспариваемого заключения давали административному истцу основания полгать, что спорный дом в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу не признан.

Право на судебную защиту, защищаемое нормами ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, предполагает, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления от 02.02.1996 N 20-П, от 02.07.1998 N 20-П, от 25.02.2004 N 4-П, определение от 08.07.2004 N 237-О).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, не учел, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер спорных правоотношений и их значение для административного истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим административным иском.

Поскольку обжалуемое решение принято судом без проверки законности заключения межведомственной комиссии от (... ) по существу, а единственным мотивом отказа в удовлетворении требований явился пропуск административным истцом срока для обращения в суд, исходя из необходимости реализации права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации), судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 мая 2018 г. по настоящему делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пряжинский районный суд Республики Карелия.

Председательствующий

Судьи