Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 г. по делу N 33а-3277/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В,

судей Кудряшовой Е.П, Колбасовой Н.А.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по административному исковому заявлению Шведова А.А. к судебному приставу-исполнителю Павловской И.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании постановления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что во исполнение решений третейского суда Костомукшским городским судом Республики Карелия были выданы исполнительные листы о взыскании в пользу ООО "Лесная даль" с Шведова А.А. и ООО"Лес-Тимбер" солидарно (... ), третейский сбор (... ), государственная пошлина по (... ) с каждого. В рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А26-11366/2015 о признании ООО"Лес-Тимбер" банкротом установлено, что ООО "Лесная даль" получило от ООО"Лес-Тимбер" денежные средства на общую сумму (... ). В рамках дела N А26-11366/2015 установлено, что ШведовА.А. погасил часть долга перед ООО "Лесная даль" в размере (... ). При рассмотрении дела N А26-11381/2018 о признании ШведоваА.А. банкротом суд установил, что по состоянию на (... ) сумма его основного долга по приведенным выше исполнительным листам составляла (... )

Несмотря на частичное погашение долга, в (... ) ООО "Лесная даль" предъявило исполнительные листы к принудительному исполнению и потребовало взыскания всей указанной в них суммы. (... ) в отношении Шведова А.А. были возбуждены исполнительные производства (... ) на сумму (... ) и (... ) на сумму (... )

(... ) Шведов А.А. обратился к приставу с ходатайством об определении размера задолженности по исполнительным производствам, окончании одного из исполнительных производств фактическим исполнением, прекращении исполнительных действий и отмены исполнительского сбора в отношении задолженности в размере (... )

Постановлением от (... ) в удовлетворении указанных ходатайств было отказано со ссылкой на то, что определить точный размер задолженности невозможно, а исходя из пояснений взыскателя остаток долга по сводному исполнительному производству составляет (... ), в связи с чем оснований для отмены мер принудительного исполнения не имеется.

Данное постановление административный истец просит признать незаконным, ссылаясь на недобросовестное поведение взыскателя, погашение части долга, преюдициальное значение судебных актов арбитражного суда.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что после получения от должника сведений о погашении долга и о наличии недобросовестности со стороны взыскателя пристав обязан проверить и установить точную сумму непогашенной задолженности, внести соответствующие изменения в базу данных, прекратить в отношении Шведова А.А. совершение исполнительных действий, отменить постановления о взыскании исполнительского сбора и окончить исполнительное производство. Судом не дана оценка фактическим обстоятельствам погашения долга в сумме (... ). Письмо взыскателя от (... ), на которое сослались пристав и суд, содержит заведомо ложные сведения о непогашении долга и противоречит выводам арбитражного суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы заинтересованное лицо ООО "Лесная даль" просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что в отношении Шведова А.А. приставами ОСП по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия возбуждено (... ) исполнительных производств, (... ) из которых - в пользу ООО "Лесная даль". Указанная должником сумма (... ). уже зачтена приставом в погашение долга. Одну и ту же сумму, поступившую от должника и учтенную в общей сумме задолженности по исполнительному производству, нельзя зачесть повторно на иные исполнительные производства в рамках одного сводного производства. Недобросовестные действия имеют место со стороны должника, скрывающего свое имущество.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. просил оставить решение суда без изменения, дополнительно пояснив, что оспариваемое постановление отменено в административном порядке 12 сентября 2018 г, ходатайство должника рассмотрено по существу, одно из исполнительных производств окончено.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Карелия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из дела следует, что определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (... ) (дело N 13-108/2015) удовлетворено заявление ООО"Лесная даль", выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от (... ) по делу N (... )/о взыскании с ООО "Лес-Тимбер" и Шведова А.А. солидарно в пользу ООО "Лесная биржа" денежных средств в размере (... ) по простым векселям, суммы третейского сбора в размере (... ) 10 коп. С ООО "Лес-Тимбер" и Шведова А.А. в пользу ООО "Лесная даль" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления по (... ) с каждого.

Определением Костомукшского городского суда Республики Карелия от (... ) (по делу N 13-109/2015) выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от (... ) по делу N (... ) о взыскании с ООО "Лес-Тимбер" и Шведова А.А. солидарно в пользу ООО "Лесная биржа" денежных средств в размере (... ). по простому векселю, суммы третейского сбора в размере (... ). С ООО "Лес-Тимбер" и Шведова А.А. в пользу ООО "Лесная даль" взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления по (... ) с каждого.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Костомукша УФССП России по Республике Карелия от (... ) на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с указанными определениями суда, в отношении Шведова А.А. возбуждены исполнительные производства (... ), объединенные в сводное исполнительное производство (... )

По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток долга по сводному исполнительному производству по состоянию на (... ) составлял (... )

(... ) Шведов А.А. обратился к приставу с ходатайством об определении размера задолженности по исполнительным производствам (... ) с учетом обстоятельств, установленных судебными актами в рамках дел N А26-11366/2015 и N А26-11381/2015; предоставить ему письменный расчет остатка задолженности; окончить одно из указанных исполнительных производств фактическим исполнением; отменить меры принудительного исполнения и взыскание исполнительского сбора.

При этом Шведов А.А. сослался на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08июля 2016 г. по делу N А26-11366/2015 о признании ООО "Лес-Тимбер" банкротом, которым заявление ООО "Лесная даль" признано обоснованным, а в отношении ООО "Лес-Тимбер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. ООО "Лесная даль" просило установить и включить в реестр требований кредиторов суммы, взысканные с должника решениями Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья от (... ) по делам N (... ), (... ). Судом установлено требование ООО "Лесная даль" к ООО "Лес-Тимбер" в размере (... ) основного долга.

Также административный истец сослался на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2016 г. по делу N А26-11381/2015, согласно которому на (... ) - дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании гражданина Шведова А.А. банкротом - задолженность по основному долгу по исполнительным листам, выданным на основании определений Костомукшского городского суда Республики Карелия по делам (... ) и (... ) составляет (... ) При этом арбитражным судом было установлено, что платежными поручениями от (... ) (... ) на сумму (... ) и от (... ) (... ) на сумму (... ) задолженность частично погашена.

Оспариваемым постановлением от (... ) судебный пристав-исполнитель отказал должнику в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование такого отказа пристав указал, что определить точный размер задолженности по исполнительному производству (... ) невозможно, поскольку постановления арбитражного суда не относятся к делу (... ) (п. 1 постановления), что взыскатель уточнил сумму долга и подтвердил лишь частичное его погашение (п. 2 постановления), окончить исполнительное производство невозможно по причине непогашения суммы основного долга (п. 3 постановления), остаток долга с учетом позиции взыскателя составляет (... ), что влечет сохранение применения мер принудительного исполнения (п. 4 постановления).

Признавая данное постановление законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность по сводному исполнительному производству в полном объеме не погашена, оснований для удовлетворения ходатайства должника не имелось.

Судебная коллегия с таким выводом не соглашается.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд Российской Федерации, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство (Обзоры судебной практики N 3 и N 4 (2016)).

Праву стороны исполнительного производства обратиться к приставу с каким-либо ходатайством, закрепленному в ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", корреспондирует содержащаяся в ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязанность пристава такое ходатайство рассмотреть и вынести соответствующее постановление.

Ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Шведов А.А. просил пристава определить размер задолженности по исполнительным производствам (... )

Однако, как следует из оспариваемого постановления, от разрешения ходатайства в данной части пристав фактически уклонился, определив лишь общий размер задолженности по сводному исполнительному производству, в состав которого входят производства, указанные Шведовым А.А.

Подобный подход нельзя признать допустимым, поскольку предметом обращения должника являлось уточнение остатка долга по конкретным исполнительным производствам, а не по сводному исполнительному производству.

Интерес должника в рассматриваемом случае состоял как в окончании одного из исполнительных производств, так и в обеспечении правильного распределения поступающих в счет погашения задолженности платежей, поскольку между ним и взыскателем имелся спор относительно того, в счет погашения каких составляющих долга (пени или основного долга) данные платежи подлежали учету.

Обозначенными выше определениями Арбитражного суда Республики Карелия данный спор был разрешен, в связи с чем они имели существенное значение для определения размера задолженности должника.

Более того, согласно п. 5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 N0015/4, постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель обязан был разрешить поставленный в ходатайстве должника вопрос применительно к конкретным входящим в состав сводного исполнительным производствам, а не ограничиваться указанием на общую сумму задолженности.

Ссылки представителя административного ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено за день до рассмотрения апелляционной жалобы и ходатайство должника разрешено по существу, не имеет значения для настоящего дела.

Оспариваемое постановление действовало вплоть до его отмены и нарушало права должника. Сведений о том, что постановление об отмене оспариваемого решения вручено должнику, не имеется, отказа от административного иска от него не поступило. Доказательства того, что права административного истца восстановлены в полном объеме, отсутствуют, поскольку законность принятого после отмены оспариваемого решения постановления судебного пристава-исполнителя не может быть предметом проверки по настоящему делу в силу положений ч. 3 ст. 308 КАС РФ.

В связи с изложенным оснований для применения ч. 2 ст. 194 КАС РФ не имеется.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании п. 2 ст. 309, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по делу следует принять новое решение об удовлетворении административного иска и признать постановление пристава от 25 мая 2018 г. незаконным.

Способом восстановления нарушенного права административного истца является возложение на пристава обязанности рассмотреть ходатайство Шведова А.А. от 18мая 2018 г. по существу.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 14 июня 2018 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от (... )

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Костомукша Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия рассмотреть ходатайство Шведова А.А. от (... ) по существу.

Председательствующий

Судьи