Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2018 г. по делу N 33а-3424/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Щепалова С.В.

при секретаре Филимоновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.06.2018 по административному исковому заявлению Чернова С. А. об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 11.04.2018 Чернов С.А. обратился в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером (... ), для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 04.05.2018 N (... ), отказано в предоставлении земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта (Ладожского озера). Полагая данный отказ неправомерным, Чернов С.А. просил признать его незаконным, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия повторно рассмотреть заявление.

Решением суда административный иск удовлетворен. Признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленный письмом N (... ) от 04.05.2018. На Министерство имущественных и земельных отношений возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Чернова С.А. от 11.04.2018. С Министерства имущественных и земельных отношений в пользу Чернова С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С решением суда не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что разрешенное использование испрашиваемого земельного участка предполагает как обработку (распашку) земли, так и выпас сельскохозяйственных животных, что запрещено в прибрежной защитной полосе в силу действующего законодательства. Отмечает, что расстояние от границы спорного земельного участка до границы водного объекта составляет 90,37 м, тогда как ширина прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны Ладожского озера составляет 200 м. Обращает внимание, что испрашиваемый земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Пеуша А.И, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Согласно ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела следует, что 24.06.2011 между Черновым С.А. и администрацией Сортавальского муниципального района заключен договор аренды земельного участка, согласно которому Чернову С.А. с 24.06.2011 по 23.06.2014 предоставлен земельный участок с кадастровым номером (... ), расположение - (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью (... ) кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

11.04.2018 административный истец обратился с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, оформленным письмом от 04.05.2018 N (... ), Чернову С.А. в предоставлении земельного участка в собственность отказано на основании ст. ст.7, 65 ВК РФ, по мотивам его нахождения в пределах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны водного объекта (Ладожского озера), в связи с чем на данную территорию накладываются дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит безусловного запрета на предоставление в собственность земельных участков, расположенных в пределах водоохранной зоны, ранее предоставленных в аренду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующего.

Подпунктом 9 п.2 ст.39.3 ЗК РФ установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

По смыслу приведенной нормы арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии следующих условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; заявление о заключении договора купли-продажи земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды; у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункты 1, 2 ст.621 ГК РФ).

Из представленных картографических материалов следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в водоохранной зоне и двухсотметровой прибрежной защитной полосе Ладожского озера. Из сведений Карельского филиала ФГБУ "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" следует, что Ладожское озеро является озером, имеющим особо ценное рыбохозяйственное значение.

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что Чернов С.А. после истечения срока договора аренды от 24.06.2011 продолжает пользоваться спорным земельным участком, данный договор в настоящее время не расторгнут, в связи с чем у административного истца имелось преимущественное право на приобретение его в собственность без проведения торгов.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое решение не содержит ссылок на расположение земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водозабора, в связи с чем в соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указанный довод оценке не подлежит.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы представителя административного ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, о том, что административный истец осуществляет вид деятельности, который не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19.06.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи