Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-2794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф, Копылова В.В,

при секретаре Тарасове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело по иску Понина Александра Анатольевича, Чернявского Евгения Геннадьевича, Козлова Сергея Васильевича, Золотухина Ильи Константиновича, Минакова Александра Сергеевича, Волкова Вячеслава Федоровича к ГСК "Учстрой" о возложении обязанности предоставить документацию,

по апелляционной жалобе Понина Александра Анатольевича, Чернявской Лидии Владимировны, Козлова Сергея Васильевича, Золотухина Ильи Константиновича, Минакова Александра Сергеевича, Глушкова Владимира Михайловича, Менякина Владимира Михайловича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2018 года,

(судья районного суда Скулкова Л.И.),

установила:

Понин А.А, Чернявский Е.Г, Козлов С.В, Золотухин И.К, Минаков А.С, Волков В.Ф. обратились в суд с иском к ГСК "Учстрой" о возложении обязанности предоставить для ознакомления документацию за 2015-2016 г.г. согласно перечню из 47 наименований.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами ГСК "Учстрой" и владельцами гаражей, расположенных в ГСК "Учстрой". На основании пункта 5.6 устава член ГСК "Учстрой" имеет право получать доступ и знакомиться с отчетами Правления, Наблюдательного совета, другой финансовой документацией, любой информацией о деятельности кооператива.

01 августа 2017 года инициативной группой Правлению ГСК "Учстрой" было подано заявление об ознакомлении с бухгалтерской документацией ГСК "Учстрой" за 2015-2016 годы. Данное заявление было направлено почтовым отправлением в адрес ГСК "Учстрой". Ответ на данное заявление инициативной группе дан не был.

01 сентября 2017 года заявители обратились повторно с заявлением об ознакомлении с финансовой документацией, также для удобства администрации ГСК "Учстрой" был указан перечень необходимых документов. Ответ на данное заявление об ознакомлении с документами в соответствии с перечнем инициативной группе не дан до настоящего времени (л.д. 3-6).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 15 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Менякин В.М. и Глушков В.М. (л.д. 69).

Определением суда от 15 января 2015 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чернявская Лариса Владимировна (л.д.67).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2018 года, с учетом определения того же суда от 21 февраля 2018 года об исправлении описки в указанном решении, в удовлетворении исковых требований Понина А.А, Чернявского Е.Г, Козлова С.В, Золотухина И.К, Минакова А.С, Волкова В.Ф. к ГСК "Учстрой" об обязании предоставить бухгалтерскую документацию за 2015-2016 годы для ознакомления в соответствии с правом члена кооператива отказано (л.д. 94, 95-97, 106).

В апелляционной жалобе Понин А.А, Чернявская Л.В, Козлов С.В, Золотухин И.К, Минаков А.С, Глушков В.М, Менякин В.М. просят решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.109,116-120).

По мнению заявителей, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не дал правильной оценки представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, а именно Правила оказания услуг почтовой связи от 31 июля 2014 года N234.

Кроме того, заявители ссылались на нарушение судом норм процессуального права, а именно на неизвещение третьего лица Менякина В.М. судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116-120).

На основании определения от 22 мая 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В процессе рассмотрения судебной коллегией гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцы Понин А.А, Козлов С.В, Минаков А.С, Волков В.Ф, Золотухин И.К. уточнили исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили обязать ГСК "Учстрой" предоставить им следующую бухгалтерскую документацию для ознакомления:

1) копии протоколов общего собрания членов кооператива за 2015 и 2016 гг.;

2) копию Сметы на определение размера членских взносов;

3) документ-расчет, на основании которого осуществляется начисление оплаты за 1

Квт потребленной членом кооператива электроэнергии;

4) копии протоколов наблюдательного совета ГСК за 2015-2016 гт.;

5) копии протоколов заседания правления ГСК за 2015-2016 гг.;

6) данные бухгалтерского учета помесячно по счету 70 "Расчеты с персоналом по

оплате труда" за 2015 и 2016 гг.;

7) копии бухгалтерской отчетности общества за 2015 год и 2016 год;

8) список материально-ответственных лиц;

9) копии актов сверок с налоговой инспекцией по всем видам налогов и сборов;

10) список рублевых счетов с указанием номера счета, наименования и

местонахождения банка, договоры на открытие счетов;

11) кассовые документы: приходные и расходные кассовые ордера, реестры принятых

сумм, кассовая книга за 2015 и 2016 гг.;

12) данные бухгалтерского учета по счету 50 "Касса" (Журнал-ордер и ведомость к

нему помесячно за 2015 и 2016 гг.);

13) книга учета расчетов с членами кооператива (начисление взносов и их оплата);

14) данные бухгалтерского учета по счету 86 "Целевые финансирования" за 2015-

2016 гг.;

15) данные бухгалтерского учета по счету 60 "Расчеты с поставщиками и

подрядчиками" и 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2015 и

2016 гг.;

16) налоговые декларации за проверяемый период (налог на прибыль (за год 2015

и 2016), НДС (квартальные за 2015 и 2016), налог на имущество (годовой за 2015

и 2016), земельный налог (годовой за 2015 и 2016 г.), транспортный налог

(годовой за 2015 и 2016 г.), УСН (годовой за 2015 и 2016 гг.), расчёты по

страховым взносам (РСВ-1 и 4- ФСС годовые за 2015 и 2016 гг.);

17) данные бухгалтерского учета по счету 68 "Расчеты с бюджетом" по субсчетам

(видам налогов);

18) "Расчеты по социальному страхованию и обеспечению" по субсчетам (видам

страховых взносов) за 2015 и 2016 гг.;

19) книга учета доходов и расходов по УСН за 2015 и 2016 гг.

Привлеченная судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернявская Л.В. с исковыми требованиями к ГСК "Учстрой" о предоставлении бухгалтерской документации для ознакомления не обращалась.

В возражениях председатель ГСК "Учстрой" Пушкарь В.А. полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как права, свободы и законные интересы истцов не нарушались, доказательств отказа ответчика ознакомить членов кооператива с документацией истцами в материалы дела не представлено.

Ссылается на то, что истцы с запросом о предоставлении документации, указанной в списке из 47-ми пунктов, не обращались. В самом запросе отсутствует правовая определенность, он является немотивированным и не конкретизированным.

Указывает, что из содержания поступивших в ГСК "Учстрой" запросов следует, что ответ о месте и времени ознакомления необходимо выдать нарочно и направить в письменном виде почтовым отправлением по адресу: 394044, г. Воронеж, ул. Богатырская,34А, кв. 202. Однако за ответом никто из инициативной группы не приходил. Адрес, по которому просили направить ответ, не совпадал с лицами, указанными в запросе. Без указания конкретной фамилии получателя почтовой корреспонденции у ГСК "Учстрой" не было возможности ответить на письмо инициативной группы по почте, так как нарушались положения пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N234.

Председатель ГСК "Учстрой" Пушкарь В.А. указывает, что нарочный ответ на запрос о возможности ознакомления с информацией о деятельности кооператива в часы работы Правления кооператива с 8.00 до 14.00 был наклеен на воротах гаражей истцов.

Просил в иске инициативной группы к ГСК "Учстрой" отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Понин А.А, Золотухин И.К, Минаков А.С, Козлов С.В, представитель Золотухина И.К, Понина А.А, Чернавской Л.В, Чернявского Е.Г, Козлова С.В, Минакова Л.С, Волкова В.Ф. по ордеру адвокат Кульнев А.С, третье лицо Глушков В.М. и его представитель по ордеру адвокат Кульнев С.А, третье лицо Менякин В.М. и его представитель на основании доверенности Савин А.Е. просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ГСК "Учстрой" по ордеру адвокат Попова С.В. в судебном заседании просила при вынесении нового решения в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Чернявский Е.Г. и Волков В.Ф, третье лицо Чернявская Л.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном законом порядке, что подтвердил в судебном заседании также их представитель по ордеру адвокат Кульнев А.С, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. От истца Волкова В.Ф. и третьего лица Чернявской Л.В. через их представителя поступили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Истец ФИО32 Е.Г. о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционного представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу изложенной нормы, так как судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Менякина В.М, при этом в деле не имеется сведений об его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, постановленное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принимая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" определено, что информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (п.п.1), а доступ к информации - это возможность получения информации и ее использования (п.п.6).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи следует, что член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного кооператива, безусловно, имеет право на ознакомление с документами о финансово-хозяйственной деятельности соответствующего кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

По смыслу пункта 2 указанной статьи вопросы деятельности кооператива регулируются его уставом.

При этом статьей 11 Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР", действующего в отношении гаражно-строительных кооперативов, предусмотрено, что в уставе кооператива определяются: наименование кооператива, его местонахождение, предмет и цели деятельности, порядок вступления в кооператив и выхода из него, права и обязанности членов кооператива, его органы управления и контроля, их компетенция, порядок образования имущества кооператива и распределения дохода (прибыли), основания и порядок исключения из кооператива, условия реорганизации и прекращения деятельности кооператива. В устав могут включаться иные не противоречащие законодательству положения, связанные с особенностями деятельности кооператива.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 13 Закона СССР от 26 мая 1988 года N8998-ХI "О кооперации в СССР" члены кооператива имеют право получать от должностных лиц кооператива информацию по любому вопросу, касающемуся его деятельности.

Устав ГСК "Учстрой" в действующей редакции зарегистрирован в Межрайонной ИФНС России N12 по Воронежской области 30 июля 2015 года за ГРН N (л.д. 11-27).

Доводы истцов, третьих лиц, их представителей о недействительности указанной редакции устава ГСК "Учстрой" судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что устав не оспорен и не признан недействительным. Письменных доказательств недействительности устава ГСК "Учстрой" не представлено.

Доводы о недействительности устава опровергаются его регистрацией в МИФНС России N12 по Воронежской области, а также вступившими в законную силу: решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Черникова В.В, Менякина В.М. к ГСК "Учстрой" о признании незаконным ничтожного решения общего собрания уполномоченных представителей членов ГСК "Учстрой" от 07 марта 2015 года, оформленного протоколом N3 от 07 марта 2015 года, об утверждении Устава ГСК "Учстрой" в новой редакции в соответствии с законом N99-ФЗ от 05 мая 2014 года, и решением того же суда от 02 февраля 2017 года, которым Глушкову В.М. отказано в удовлетворении иска к ГСК "Учстрой" о возложении обязанности предоставить бухгалтерскую документацию.

В соответствии с пунктом 1.3 устава гаражно-строительный кооператив "Учстрой" является некоммерческой организацией, созданной как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме специализированного потребительского кооператива - гаражно-строительного кооператива - с целью удовлетворения потребностей в гаражах ( л.д.12).

Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан - членов кооператива в гаражах путем их строительства на средства членов кооператива, а также для последующей эксплуатации гаражей преимущественно за счет собственных средств (п.2.1 устава).

Согласно пункту 2.6 устава кооператив обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные Уставом и иными внутренними документами кооператива; вести бухгалтерский учет и статистическую отчетность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; предоставлять информацию о своей деятельности органам государственной статистики и налоговым органам, членам кооператива и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами кооператива.

В соответствии с пунктом 5.6 устава член кооператива имеет право получать доступ и знакомиться с отчетами Правления, Наблюдательного совета, другой финансовой документацией, любой информацией о деятельности кооператива через уполномоченного представителя (л.д.18).

Таким образом, пунктом 5.6 устава ГСК "Учстрой" предусмотрено право членов кооператива на получение доступа к любой информации и ознакомление с документацией о деятельности кооператива и его органов, а также, поскольку такая документация и информация может содержать персональные данные других лиц и членов кооператива, при этом кооператив обязан соблюдать законодательство Российской Федерации, установлен порядок реализации данного права - через уполномоченного представителя.

Довод истцов, третьих лиц и их представителей о том, что пункт 5.6 устава лишает их права получать доступ, знакомиться с документацией и получать любую информацию о деятельности кооператива, судебной коллегией оценивается критически и отклоняется.

Из буквального толкования содержания указанного пункта устава следует, что членам кооператива такое право предоставлено в предусмотренном данным пунктом порядке, которому корреспондирует установленная пунктом 2.6 устава обязанность кооператива предоставлять информацию о своей деятельности членам кооператива и иным лицам в соответствии с законодательством Российской Федерации и учредительными документами кооператива.

На основании материалов дела судебной коллегией установлено и никем не оспорено, что истцы Понин А.А, Козлов С.В, Золотухин И.К, Минаков А.С, Волков В.Ф. являются членами ГСК "Учстрой".

Данный факт также подтверждается членскими книжками и справкой от 12 сентября 2013 года (л.д.58-61).

Судом апелляционной инстанции установлено и никем не оспорено, что истец Чернявский Е.Г. не является членом кооператива.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости гараж N 664 в ГСК "Учстрой" принадлежит Чернявской Л.В. (л.д.62-64).

В материалы дела представлены копии запросов членов кооператива Золотухина И.К, Понина А.А, Сидельникова А.В, Симашко В.А, Козлова С.В, Минакова А.С, Алешникова В.А, Волкова В.Ф, Кожина А.С. от 30 июля 2017 года и от 30 августа 2017 года, адресованные председателю ГСК "Учстрой" (л.д.7-10).

Запросы содержат просьбу о предоставлении сведений о финансовой деятельности кооператива за 2015 и 2016 годы, а также о предоставлении возможности ознакомиться с бухгалтерской и иной финансовой документацией, связанной с деятельностью кооператива. В запросах указано, что по результатам ознакомления с документацией будут выделены документы, которые необходимо будет скопировать и заверить печатью учреждения.

Ответ о времени и месте ознакомления, а также об иных условиях, просили выдать нарочно в письменном виде членам инициативной группы, а также просили направить почтовым отправлением по адресу: "адрес". Лицо, которому принадлежит данный адрес, не указано.

Из пояснений истцов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что указанные запросы ими направлены посредством почтовой связи.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В определении от 22 мая 2018 года судебная коллегия определилаобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и распределила между сторонами бремя их доказывания, возложив на истцов обязанность представить доказательства, свидетельствующие об их обращении к ответчику с требованием о предоставлении документов для ознакомления, о чинимых ответчиком препятствиях для ознакомления истцов с запрашиваемой документацией, о нарушении прав истцов на получение информации; возложив на ответчика обязанность по доказыванию правомерности своих действий (бездействия).

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Истцами не представлено доказательств, подтверждающих обращение истцов в ГСК "Учстрой" за получением доступа к ознакомлению с бухгалтерской и финансовой документацией кооператива за 2015 и 2016 годы и получением копий необходимых документов в порядке, установленном пунктом 5.6 устава - через уполномоченного представителя. Также не представлено истцами письменных доказательств, подтверждающих избрание уполномоченного представителя для получения информации о деятельности кооператива.

Не представлено истцами и доказательств, свидетельствующих об отказе им в допуске к ознакомлению с бухгалтерской и финансовой документацией 19-ти наименований, указанных в уточненных исковых требованиях.

Из представленных истцами описей вложения в ценные письма от 01 августа 2017 года, 01 сентября 2017 года усматривается, что запросы в адрес председателя ГСК "Учстрой" направлены на аудиторскую проверку и о финансовой деятельности (л.д.28-29).

Таким образом, указанные описи не подтверждают направление членами кооператива в ГСК "Учстрой" запросов именно о допуске к ознакомлению с бухгалтерской и финансовой документацией 19-ти наименований, требуемой в исковом заявлении (уточненном).

В запросах от 30 июля 2017 года, 30 августа 2017 года также не содержится просьба о допуске к ознакомлению с бухгалтерской и финансовой документацией именно 19-ти наименований, указанных в уточненных исковых требованиях.

Согласно пункту 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минэкономсвязи России от 31 июля 2014 года N234, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В запросах от 30 июля 2017 года, 30 августа 2017 года не указаны сведения об адресате, на имя которого ГСК обязан был направить ответ о допуске к ознакомлению с бухгалтерской и иной финансовой документацией.

Из пояснений истцов в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций следует, что за получением ответов на запросы нарочно, через уполномоченного представителя они к председателю ГСК не обращались.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность направить ответ на запрос истцов об ознакомлении с бухгалтерской и финансовой документацией посредством почтовой связи или выдать им ответ нарочно.

В судебных заседаниях представитель ГСК "Учстрой" - адвокат Попова С.В. пояснила, что председатель кооператива не отказывал членам кооператива в допуске к ознакомлению с бухгалтерской и финансовой документацией ГСК в установленном уставом порядке.

Суду апелляционной инстанции в подтверждение нарушения прав третьего лица Менякина В.М, не являющегося членом кооператива, на получение доступа к информации и документации о деятельности кооператива представлены заявления Понина А.А, Глушкова В.М, Золотых И.К, Менякина В.М. от 29 мая 2018 года, а также видеозапись от 29 мая 2018 года.

Согласно пояснениям представителя Менякина В.М. по доверенности Савина А.Е. указанные доказательства свидетельствуют о том, что правлением кооператива в соответствии с пунктом 5.6 устава отказано Менякину В.М. в принятии соответствующего заявления по тому мотиву, что он не является членом кооператива.

Однако статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу приведенной нормы указанные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в основу нового решения, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора о возложении обязанности предоставить документацию для ознакомления, а исковые требования о признании недействительным пункта 5.6 устава ГСК "Учстрой" не заявлены.

Менякиным В.М. какие-либо исковые требования в данном деле не заявлены.

В соответствии со статьями 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, доводы сторон и третьих лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению, поскольку в процессе рассмотрения данного спора истцы, третьи лица на стороне истцов, не доказали нарушение их прав и законных интересов ответчиком. Кроме того, истец Чернявский Е.Г. не является членом кооператива, поэтому его требования не подлежат удовлетворению в силу пункта 5.6 устава ГСК "Учстрой".

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Понина Александра Анатольевича, Козлова Сергея Васильевича, Минакова Александра Сергеевича, Волкова Вячеслава Федоровича, Золотухина Ильи Константиновича, Чернявского Евгения Геннадьевича о возложении на ГСК "Учстрой" обязанности предоставить документацию для ознакомления - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: