Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г,

судей Батищевой Л.В, Копылова В.В,

с участием прокурора Бескакотова А.А,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к ФИО4, действующей в интересах недееспособной ФИО1 и в своих интересах, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора мены квартир состоявшимся и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года

(судья Волотка И.Н.),

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к ФИО4, действующей в интересах недееспособной ФИО1 и в своих интересах, ФИО2, ФИО3 и просила суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", признать договор мены квартир между администрацией городского поселения - г. Семилуки и ФИО4 состоявшимся, признать за ответчиком ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес", признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 2-3).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года (с учетом определения Семилукского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2018 года об исправлении описок (л.д.217)) в удовлетворении заявленного иска администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области отказано (л.д.202-205).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского поселения - город Семилуки просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и принять новое решение об удовлетворении иска (л.д. 224-226).

ФИО1, представитель отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области по доверенности ФИО9, ответчиков ФИО4, ФИО10, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры ФИО6, полагавшего правильным признать апелляционную жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. В выкупную цену включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Частью 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. "г" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела "адрес", находящаяся по адресу: "адрес", общей площадью 40,5 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,12,31-73).

ФИО4 является опекуном недееспособной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения согласно постановления администрации Семилукского муниципального района Воронежской области N от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано удостоверение (л.д.7).

ФИО1 является инвалидом с детства, имеет "данные изъяты" инвалидности - бессрочно (л.д.174).

В квартире, расположенной по адресу: "адрес" зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО1 (л.д.9,79,80).

Из технического паспорта БТИ следует, что общая площадь "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет 40,5 кв.м, в том числе жилая - 29,8 кв.м (л.д.93-97).

Согласно выписок из ЕГРН об объекте недвижимости квартира, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 44,7 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городское поселение - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (л.д.13-16,74-78,).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" в связи с неудовлетворительным состоянием, представляющим реальную опасность для проживающих, признан непригодным для проживания и подлежащим переселению и сносу.

Переселение граждан, проживающих в данном доме, проводится в рамках муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского поселения - "адрес" в 2013-2017 годах".

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято постановление N "Об изъятии жилых помещений в многоквартирных жилых домах "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление прошло государственную регистрацию.

В рамках указанной программы в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность города Семилуки приобретено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

От заключения договора мены ответчики отказались, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не соблюдена процедура изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, установленная ст.32 ЖК РФ и правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по заключению договора мены указанных жилых помещений, а согласно пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение прав собственников жилых помещений в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, включенных в муниципальную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья осуществляется путем предоставления другого помещения в порядке ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, об ошибочности выводов суда не свидетельствуют, поскольку названная норма предусматривает возможность предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого только по соглашению с собственником, которое в данном случае достигнуто не было.

Учитывая приведенное выше, соответствие предлагаемой ответчикам квартиры принципу равноценности по общей и жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, на которое указывает податель апелляционной жалобы, правового значения для оценки правильности выводов суда не имеет.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: