Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-5242/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцер А.В,

судей Родовниченко С.Г, Свечкова А.И,

при секретаре Макушевой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело по иску Ткачевой Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью "ВМ-Груп" о возврате денежной суммы по договору об оказании медицинских услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ткачевой Людмилы Ивановны

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2018 года

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

установила:

Ткачева Л.И. обратилась с иском к ООО "ВМ-Груп", просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 54 000 рублей, ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 27 марта 2017 года, неустойку за период с 5 мая 2017 года по 5 декабря 2017 года в размере 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу (л.д. 4-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2018 года исковые требования Ткачевой Л.И. удовлетворены частично.

С ООО "ВМ-Груп" в пользу Ткачевой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего 6000 рублей.

В остальной части требований Ткачевой Л.И. отказано (л.д. 118, 119-127).

В апелляционной жалобе представитель Ткачевой Л.И. по доверенности N от 14 августа 2017 года - Тищенко А.О. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 54000 рублей, ввиду отказа от исполнения договора от 27 марта 2017 года, и неустойки в размере 54000 рублей отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 54000 рублей, ввиду отказа от исполнения договора от 27 марта 2017 года и неустойки в размере 54000 рублей, а также штрафа.

Полагает решение районного суда в указанной части незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (л.д. 26, 128,134-143).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 марта 2017 года ООО "ВМ-Груп" оказана медицинская услуга Ткачевой Л.И. - нитевой лифтинг лица ПДО "Кара" в количестве 12 нитей общей стоимостью 54000 рублей (л.д. 11).

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что до нее не была доведена необходимая информация об оказанной услуге, а также то, что с ней не заключался договор на оказание медицинских услуг, и ею не давалось письменное согласие на получение данных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 13, 15, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пунктов 15, 16, 28 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1006, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 44, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Разрешая настоящий спор, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что установлен факт того, что до оказания медицинской услуги, ответчик в письменной форме не уведомил истца (потребителя) о том, что несоблюдение указаний (рекомендаций) исполнителя (медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу), в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество предоставляемой платной медицинской услуги, повлечь за собой невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья потребителя, документов, свидетельствующих об уведомлении истца, суду ответчиком представлено не было, учитывая при этом, что законом предусмотрена письменная форма уведомления потребителя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком указанная обязанность надлежащим способом не исполнена.

Учитывая, что договор на оказание платных медицинских услуг в письменной форме между истцом и ответчиком на заключался, каких-либо документов свидетельствовавших о заключении договора ответчиком представлено не было, как и не представлено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, районный суд сделал вывод, что письменно согласие на медицинское вмешательство истцом не давалось, указав при этом, что истцом не оспаривалось, что она обратилась к ответчику именно за получением названных выше медицинских услуг и услуги были оказаны с ее добровольного согласия, каких-либо доводов, доказательств, свидетельствующих о том, что медицинские услуги оказаны помимо ее воли, не представлено.

Исходя из того, что установленные нарушения действующего законодательства, допущенные ответчиком повлекли нарушение прав потребителя, выразившееся в непредставлении полной и достоверной информации об оказываемой услуге, а также в нарушении и порядка оказания медицинских услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Приняв во внимание, что истец при рассмотрении настоящего дела не оспаривал качество оказанных ему услуг, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы воспользоваться не захотел, при этом полагал, что непредставление полной и достоверной информации потребителю является достаточным основаниям для отказа от исполнения договора, районный суд сделал правильный вывод о том, что 27 марта 2017 года ООО "ВМ-Груп" была надлежащим образом оказана медицинская услуга Ткачевой Л.И. - нитевой лифтинг лица ПДО "Кара", в связи с чем с момента оказания истцу медицинской услуги, договор прекратил свое действие, в связи с его надлежащим исполнением и истец утратил возможность отказаться от его исполнения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы.

Исходя из того, что требования истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора признаны необоснованными, суд первой инстанции правомерно отказал и во взыскании неустойки.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно отказа в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, а также относительно размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Так же, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом, в силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в части 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию об услуге, факт предоставления неполной (недостоверной) информации об услуге либо ее не предоставления, а также причинно-следственная связь между отсутствием у потребителя какой-либо информации об услуге и возникновением ее недостатков после оказания потребителю.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия не предоставления потребителю информации не ссылался, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, не установлены, а наличие в приобретенной истцом услуге недостатков не подтверждено.

Таким образом, вывод районного суда об отказе в удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы является правильным.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку указанное требование являются производными от основного, в удовлетворении которого истцу отказано.

С учетом изложенного, а также исходя из размера удовлетворенных требований, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, верно определен судом первой инстанции.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачевой Людмилы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: