Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-5312/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г,

судей Козиевой Л.А, Хныкиной И.В,

при секретаре ФИО3, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Аршиновой Марины Ивановны к ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь"

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2018 года

(судья Малютина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Аршинова М.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о взыскании страхового возмещения в размере 158 698,55 руб. в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа, расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых рисков "смерть по любой причине" и "инвалидность I или II группы в результате несчастного случая", сроком действия с даты подписания 1800 дней. К страховым рискам отнесено, в том числе наступление инвалидности в результате несчастного случая. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена 2 группа инвалидности. ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако ответчик в выплате отказал, сославшись на отсутствие страхового случая, так как инвалидность установлена истцу в результате заболевания, а не в результате несчастного случая. Претензия истца также оставлена без удовлетворения (л.д.8-10 т.1)

Определением суда от 16.04.2018 производство по делу в части требований Аршиновой М.И. к ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" о расторжении договора страхования прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования (л.д.199-200 т.1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2018 г. исковые требования Аршиновой М.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Аршиновой М.И. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 158 698,55 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 40 424,64 руб. (л.д.205,206-215 т.1).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "СК "Ренессанс Жизнь" ставится вопрос об отмене решения районного суда как незаконного и не обоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указал, что заявленное истцом событие не является страховым случаем и не входит в объем страхового покрытия, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения (л.д.241-248 т.1,23-27 т.2).

В возражениях на апелляционную жалобу Аршинова М.И. просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов (л.д.35-41 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Истец Аршинова М.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования жизни и здоровья на случай наступления страховых рисков "смерть по любой причине" и "инвалидность I или II группы в результате несчастного случая" N на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья, утвержденных Приказом генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-138 т.1).

Так, в соответствии с разделом 3 Полисных условий, договор страхования может быть заключен в отношении следующих страховых рисков/программ страхования, за исключением случаев, предусмотренных разделом 4 Полисных условий (Общие исключения из страхового покрытия), а именно:

- смерть застрахованного по любой причине;

- инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая (Инвалидность НС);

- инвалидность застрахованного I или II группы (Инвалидность).

Перечень страховых рисков/программ страхования, в отношении которых заключается договор страхования (полис), указывается в договоре страхования (полисе).

При этом риски Инвалидность НС и Инвалидность не могут быть выбраны одновременно.

Указанные события, явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период срока страхования, или болезни, возникшей в период срока страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили не позднее даты окончания срока страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Аршиновой М.И. установлена 2 группа инвалидности вследствие общего заболевания (л.д.13,14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для этого документы (л.д.92-93).

До настоящего времени какой-либо ответ на указанные обращения Аршиновой М.И. не поступал.

Проверив доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, а также дав толкование условиям договора страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с установлением 12 мая 2017 г. Аршиновой М.И. 2 группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При разрешении спора районный суд правильно исходил из того, что определение страховых рисков по договору страхования жизни и здоровья гражданина-потребителя и предоставление страхователю необходимой и достоверной информации о страховой услуге - обязанность страховщика, на котором лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцом были подписаны заявление на страхование от несчастного случая, а также карточка сведений о лице, подлежащем страхованию.

Страхователю выдан полис с указанием на ознакомление с Правилами страхования и получение этих правил застрахованным.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на его основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Аршинова М.И. выбрала комбинацию страховых рисков "смерть застрахованного по любой причине" и "инвалидность застрахованного I или II группы в результате несчастного случая", с чем была ознакомлена и согласна.

При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на какое-либо различие между наступлением инвалидности и инвалидности от несчастного случая, равно как и то, что инвалидность вследствие болезни исключается из числа страховых случаев по договору.

Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки - значок "Х" - о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности или инвалидности по болезни, для возможности выбора страховых случаев, ни в заявлении, ни в полисе не имеется (л.д.95).

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания заявления и полиса усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, печатным способом проставлены крестики. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни, или инвалидности не имеется ( л.д.119, 95).

Содержание полиса, выполненного в полном объеме печатным текстом, подтверждает довод истицы о том, что иных условий ей не предлагали, страховые случаи - только смерть и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая.

При таких обстоятельствах районный суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Выводы суда согласуются с правой позицией, изложенной в п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Довод ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что истица при заключении договора должна была понимать различие между инвалидностью в результате несчастного случая и инвалидностью, куда входит инвалидность по всем иным основаниям, вывод районного суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению истцу-потребителю необходимой информации о страховой услуге не опровергает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, утвержденных в ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" 03.04.2014 года, с которыми была ознакомлена и согласилась Аршинова М.И, обосновано отклонены районным судом, поскольку перечень указанных в Полисных условиях несчастных случаев не является исчерпывающим, а имеющееся в нем определение болезни (заболевания) уточняет лишь его период и способ выявления.

Так, согласно разделу 1 Полисных условий (Общие положения. Определения) под несчастным случаем понимается внезапное, внешнее, кратковременное (до нескольких часов), фактически произошедшее под воздействием внешних факторов (физических, химических, механических и т.п.) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в период срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью застрахованного.

Болезнью (заболеванием) признается нарушение нормальной жизнедеятельности организма, обусловленное функциональными и/или морфологическими изменениями, не вызванное несчастным случаем, диагностированное квалифицированным врачом на основании объективных симптомов, впервые возникших в период срока страхования или выявленное страхователем (застрахованным) в заявлении (декларации) при заключении договора страхования, а также явившееся следствием осложнений, развившихся после врачебных манипуляций с целью лечения такого нарушения и произведенных в период срока страхования.

Таким образом, перечень указанных в Полисных условиях несчастных случаев является не исчерпывающим, а определение заболевания (болезни) уточняет только период его выявления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчиком не представлено обоснования того, что доброкачественное новообразование головного мозга и других отделов центральной нервной системы, вызванное внешними факторами, произошедшее внезапно, непредвиденно и помимо воли застрахованного, не является предусмотренным договором страховым случаем.

Каких-либо сведений о программах, предусматривающих страхование лишь от болезни или от болезни в дополнение к несчастному случаю, не имеется.

Решение суда основано на правильной оценке обстоятельств дела и толковании условий договора.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Принимая во внимание требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование условия договора страхования, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: