Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-5442/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В,

судей Квасовой О.А, Кожевниковой А.Б,

при секретаре Курякиной Г.Н,

с участием прокурора Колесовой М.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по исковому заявлению Рукавицыной Р.А. к ООО "Воронежский завод растительных масел" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционному представлению прокурора Верхнехавского района

по апелляционной жалобе представителя ООО "Воронежский завод растительных масел"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2018 года

(и.о.судьи Мишин В.И.)

установила:

Рукавицына Р.А. обратилась в суд с иском к ООО "Воронежский завод растительных масел" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что. года, находясь в рабочее время на своем рабочем месте на территории предприятия ООО "Воронежский завод растительных масел" и исполняя свои трудовые обязанности, получила травму -... В обоснование своих требований Рукавицына Р.А. указала на то, что после получения травмы на место происшествия явились руководитель организации и инженер по технике безопасности, которые заверяли ее в поддержке в период восстановительного лечения, а также в предоставлении в будущем должности, не требующей физического труда, в связи с чем само происшествие соответствующим образом зафиксировано не было с согласия истицы, однако позже какая-либо компенсация ей выплачена не была, работодатель предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию, указав на отсутствие должности, не требующей физического труда. В связи с изложенным, считая свои трудовые права нарушенными, Рукавицына Р.А. просила:

признать произошедшим на производстве несчастный случай. года;

взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на лечение, в размере. рубля;

взыскать с ООО "Воронежский завод растительных масел" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере. рублей (Л.д. 4-7).

В судебном заседании суда первой инстанции. года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Л.д. 59-61).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично: признан произошедшим на производстве несчастный случай, произошедший с Рукавицыной Р.А... года на территории ООО "Воронежский завод растительных масел"; взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на лечение, в размере. рубля, компенсация морального вреда в размере. рублей; взысканы с ООО "Воронежский завод растительных масел" в пользу Рукавицыной Р.А. судебные расходы в размере. рублей (Л.д. 78, 79-82).

Старший помощник прокурора Верхнехавского района в апелляционном представлении ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части как постановленного с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве за счет средств работодателя, просит решения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на лечение отменить (Л.д. 88-90).

Представитель ООО "Воронежский завод растительных масел" в апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального права, ссылается на то, что истица до обращения в суд не обращалась ни к работодателю, ни в Государственную инспекцию труда с заявлением о расследовании несчастного случая, однако это не было принято во внимание судом, а также на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Рукавицыной Р.А. отказать (Л.д. 92-94).

В возражениях на апелляционную жалобу истица указывает на несостоятельность доводов ответчика, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения (Л.д. 100-101).

В судебное заседание явились: истец Рукавицына Р.А, представитель ООО "Воронежский завод растительных масел" - Сивак Н.Н, представитель ГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Губарева В.С..

В судебное заседание не явился представитель истца - адвокат Кожухов В.Н, который судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ООО "Воронежский завод растительных масел" - Сивак Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска Рукавицыной Р.А. отказать.

Прокурор Колесова М.Г. в судебном заседании также поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда отменить в соответствующей части.

Истец Рукавицына Р.А. в судебном заседании поддержала представленные ею возражения на апелляционную жалобу, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы и представления - без удовлетворения.

Представитель ГУ- Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - Губарева В.С. в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления, просила решение суда отменить, оставить заявление истца без рассмотрения, разъяснив ему право на обращение с соответствующим заявлением в инспекцию по труду об оформлении страхового случая.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений на нее, не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, у судебной коллегии не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рукавицына Р.А,. года рождения, принята на работу в ООО "Воронежский завод растительных масел" в строительный отдел на должность разнорабочей,... года - уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (Л.д. 24).

. года Рукавицыной Р.А. была получена травма -.., по утверждению истицы, это произошло на рабочем месте в рабочее время на территории ООО "Воронежский завод растительных масел", при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

. года истица обратилась к работодателю с требованием о расследовании произошедшего с ней несчастного случая (Л.д.8); в ответе от. года на данное обращение ответчик указал, что оснований для проведения каких-либо расследований не имеется (Л.д.18).

С учетом совокупности представленных в суд доказательств, в том числе, показаний свидетелей С. О.М. (Л.д. 48-49), Т. Т.С. и Ш.В.П. (Л.д. 59-61), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Рукавицыной Р.А. в части признания несчастного случая, произошедшего с истицей. года, связанным с производством, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, фактически установив получение истцом травмы на производстве.

Кроме того в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика в нарушение вышеуказанной статьи ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полученная Рукавицыной Р.А. травма является бытовой.Указание на таковую в выписке из медицинской карты от. года (л.д.23) Рукавицына Р.А. объяснила давлением со стороны работодателя и его категорическим отказом вызвать карету скорой медицинской помощи к месту происшествия.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Судом установлено получение истцом производственной травмы в результате падения с оторванной ручкой на пол при попытке открыть дверь в помещение котельной для уборки.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что именно работодатель обладает обязанностями по созданию для работников безопасных условий труда, а также положения вышеуказанной ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что стороной ответчика не опровергнуты ссылки истца на неисполнение работодателем возложенных на него обязанностей.

Обязанность по установлению и расследованию несчастных случаев на производстве статьями 227-228 Трудового кодекса РФ возложена на работодателей.

В данном случае бездействием работодателя по оформлению несчастного случая так же были нарушены права истца, как работника.

В силу ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного решения в части взыскания с ответчика в пользу Рыкавицыной Р.А. компенсации морального вреда, причиненного работнику со стороны ответчика нарушением прав истца по необеспечению надлежащих требований по безопасности труда и его бездействием по оформлению несчастного случая на производстве, принимая во внимание установленный судом первой инстанции и не опровергнутый в суде апелляционной инстанции факт нарушения работодателем прав работника, установленных положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Что же касается доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя ООО "Воронежский завод растительных масел" о незаконности взыскания расходов на лечение, как с ненадлежащего ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", во исполнение которого принято Постановление Правительства РФ Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286 "Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее по тексту Положение)".

Согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (п. 1 ст.1).

При этом, по смыслу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств предоставляется на основании абз. 3 пп. 3 п. 1 ст.8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В силу п. 2 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ оплата дополнительных расходов, предусмотренных пп. 3 п. 1 настоящей статьи, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

П. 22 Положения оплата расходов на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им (его представителем) лекарственных препаратов для медицинского применения, медицинских изделий на основании рецептов или копий рецептов, если указанные рецепты подлежат изъятию, оформленных в соответствии с действующим порядком назначения и выписывания лекарственных препаратов и медицинских изделий, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации.

Из приведенных положений следует, что страховщиком - Фондом социального страхования Российской Федерации подлежат оплате расходы застрахованного на лечение при соблюдении определенных условий, в том числе, в случае обращения работника непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, а также при наличии программы реабилитации пострадавшего.

Принимая во внимание даты произошедшего несчастного случая, обращения Рукавицыной Р.А, а также факт отсутствия у нее программы реабилитации, правовых оснований для оплаты ей Фондом социального страхования Российской Федерации расходов на лечение, не имеется. Кроме того само по себе взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере. рубля (расходы на приобретение лекарственных средств (Л.д.12) и консультацию врача-невролога (Л.д. 14)) представляет собой, по сути, взыскание убытков, понесенных Рукавицыной Р.А. в связи с нарушением ее права.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы являются несостоятельными, не могут повлечь за собой отмену постановленного решения.

Таким образом, коллегия считает, что доводы апелляционного представления основанием для отмены решения не являются, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При этом коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Воронежский завод растительных масел", направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты. В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Воронежский завод растительных масел" и апелляционное представление прокурора Верхнехавского района - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии